Судебная практика о спорах, связанных с ценными бумагами
с использованием денег в качестве средства
платежа, средства погашения денежного
долга. Поскольку в данном случае в качестве
средства платежа сторонами были
использованы не деньги, а ценные бумаги, что
исключает возможность реального
пользования денежными средствами, ст. 395 ГК
РФ применяться не должна <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума ВАС РФ N 3276/99 от 26 октября 1999 г. //
Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 58.
При заключении
договора поручения относительно ценных
бумаг (договора на брокерское обслуживание)
необходимо всегда соблюдать положение п. 3
ст. 182 ГК РФ, в силу которого доверенность не
дает поверенному права совершать сделки от
имени представляемого в отношении себя
лично <*>. Подобный правовой режим
распространяется и на договор поручения в
целом, так как доверенность носит по
отношению к договору акцессорный характер
в силу ч. 1 ст. 3 Закона "О рынке ценных
бумаг".
--------------------------------
<*>
Постановление Президиума ВАС РФ N 2083/99 от 17
августа 1999 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 40 -
41.
Если стороны намерены заключить
договор доверительного управления ценными
бумагами, то следует иметь в виду, что
перечень его субъектов ограничен
действующим законодательством. Так, не
могут выступать в качестве учредителя
управления и доверительного управляющего
органы государственной власти и местного
самоуправления в силу того, что по смыслу
Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 34)
одно и то же лицо не может совмещать
властную деятельность в сфере
государственного и муниципального
управления и предпринимательскую
деятельность, направленную на
систематическое получение прибыли.
В
частности, Закон Российской Федерации от 22
марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" запрещает совмещение
функций федеральных органов
исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного
самоуправления с функциями хозяйствующих
субъектов, а также наделение хозяйствующих
субъектов функциями и правами указанных
органов (п. 2 ст. 7 Закона в ред. от 21 мая 1995
года).
Конституционные нормы
предопределяют специальный характер
правоспособности публично-правовых
образований: Российская Федерация,
субъекты Российской Федерации и
муниципальные образования участвуют в
гражданских правоотношениях как субъекты
со специальной правоспособностью, которая
в силу их публично-правовой природы не
совпадает с правоспособностью других
субъектов гражданского права - граждан и
юридических лиц. Не могут они выступать и в
качестве доверительных управляющих,
поскольку такая деятельность предполагает
получение вознаграждения, представление
отчетов учредителю доверительного
управления (ст. ст. 1018 и 1023 ГК РФ), что
противоречит публично-правовой природе
этих образований.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст.
1015 ГК РФ из круга лиц, наделенных правом
осуществлять права и обязанности
доверительных управляющих, исключены
публично-правовые образования,
государственные органы и органы местного
самоуправления, однако это не препятствует
частным собственникам заключать договоры
доверительного управления имуществом с
другими субъектами гражданского права,
профессионально занимающимися
предпринимательской деятельностью
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Определение Конституционного Суда РФ от 1
октября 1998 г. // Вестник Конституционного
Суда РФ. 1999. N 1. С. 6 - 9.
В Постановлении ВАС
РФ от 21 сентября 1999 г. N 2566/99 отмечается, что
судам в процессе рассмотрения дела
необходимо исследовать, был ли соблюден
установленный порядок перехода права
собственности на спорные ценные бумаги к
истцу и является ли истец законным
владельцем этих ценных бумаг. Указание ВАС
РФ важно, так как суды не всегда проверяют
факт надлежащего оформления правомочий
сторон на спорное субъективное гражданское
право.
Арест и взыскание на акции могут
налагаться в соответствующих случаях
определением суда или постановлением
судебного пристава-исполнителя только при
наличии доказательств, подтверждающих
право собственности (право хозяйственного
ведения) ответчика (должника) на ценные
бумаги <*>. Данный вывод суда
представляет большое практическое
значение потому, что при наложении ареста
важно установить наличие законного вещного
права должника на ценные бумаги.
--------------------------------
<*> Постановление
Пленума ВАС РФ N 4 от 3 марта 1999 г. // Вестник
ВАС РФ. 1999. N 4. С. 44 - 46.
Принимая решение об
эмиссии ценных бумаг, важно четко
определить момент возникновения прав по
ценным бумагам. Действующим
законодательством (ст. ст. 19 - 21 Закона "О
рынке ценных бумаг") установлено правило,
что сделка купли-продажи акций, совершенная
до регистрации в установленном порядке
решения об их выпуске (эмиссия),
недействительна, т.е. факт государственной
регистрации выпуска эмиссионных ценных
бумаг является основанием для придания
ценной бумаге стажа полноценного объекта
гражданских правоотношений.
В
соответствии с указанным Законом к
обращению на вторичном рынке ценных бумаг
также допускаются лишь акции, выпуск
(эмиссия) которых зарегистрирован в
установленном порядке. Перечень
регистрирующих органов на территории
Российской Федерации устанавливается в
соответствии со статьей 20 Закона "О рынке
ценных бумаг" Федеральной комиссией по
рынку ценных бумаг <*> (ФКЦБ РФ).
--------------------------------
<*> Приложение к
информационному письму Президиума ВАС РФ
от 21 апреля 1998 г. N 33 // Вестник ВАС РФ. 1998. N
6.
Правовое регулирование обращения
ценных бумаг должно осуществляться в
предусмотренной действующим
законодательством форме. ФКЦБ РФ, определяя
своими подзаконными актами порядок
деятельности участников рынка ценных
бумаг, иногда превышает свои полномочия и
нарушает федеральные законы, что
недопустимо, т.к. в результате таких
действий ФКЦБ серьезно ущемляются права
субъектов сделок с ценными бумагами.
Вот пример. Закрытое общество "Зерноцентр"
обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением
о признании недействительным п. 8.1
"Стандартов эмиссии акций при учреждении
акционерных обществ, дополнительных акций,
облигаций и их проспектов эмиссии",
утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17
сентября 1996 г. N 19 (в ред. от 11 ноября 1998 г.)
(далее - Стандарты), на том основании, что п.
8.1 Стандартов, согласно которому решение о
размещении акций принимается
исключительно общим собранием акционеров,
противоречит Федеральному закону от 26
декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах". Следуя смыслу и содержанию абз. 2
п. 1 ст. 12 Закона об акционерных обществах,
акционеры вправе самостоятельно
определять в уставе, какой орган наделить
правом принятия решения об увеличении
уставного капитала путем размещения
дополнительных акций - общее собрание или
совет директоров. То же самое предусмотрено
и в абз. 2 п. 2 ст. 48 Закона. В силу п. 6 ч. 2 ст. 65
Закона об акционерных обществах сами
акционеры решают, какому органу
предоставить право решения вопроса об
увеличении уставного капитала путем
размещения дополнительных акций.
По
мнению истца (ЗАО "Зерноцентр"), толкование
названных норм Закона об акционерных
обществах как предоставляющих
исключительное право общему собранию
акционеров принимать решение о размещении
акций, получившее отражение в подзаконном
нормативном акте ФКЦБ, изменило их
содержание, что привело к нарушению
общеправовой презумпции:
правоприменительные органы не вправе
издавать нормативные акты, содержащие
противоречащие федеральным законам
нормы.
Приведенные в рассматриваемом
деле доводы представителей ФКЦБ о том, что
п. 8.1 Стандартов соответствует требованиям
п. 1 ст. 100 ГК РФ и п. 1 ст. 103 ГК РФ, имеющим
приоритет над другими законами на
основании абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ,
представляются неубедительными по
следующему основанию. Согласно п. 7 ст. 3 ГК
РФ министерства и иные федеральные органы
исполнительной власти могут издавать акты,
содержащие нормы гражданского права, в
случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ,
другими законами и иными правовыми актами,
строго соблюдая Постановление
Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об
утверждении Правил подготовки нормативных
правовых актов федеральных органов
исполнительной власти и их государственной
регистрации" <*> и Приказ Министерства
юстиции РФ от 14 июля 1999 г. N 217 "Об утверждении
Разъяснений о применении Правил подготовки
нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти и их
государственной регистрации" <**>.
Издавая Стандарты, ФКЦБ РФ, на наш взгляд,
превысила свои полномочия, так как ни ГК РФ,
ни другие законы не предоставляют ей права
по сути дела корректировать их нормы, и
вторглась в сферу деятельности
законодателя.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997. N 3. Ст. 3895; 1997. N 50. Ст. 5689; 1998. N 47.
Ст. 5771; 1999. N 8. Ст. 1026.
<**> Бюллетень
нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. 1999. N 31.
Таким
образом, вмешательство ФКЦБ в
регулирование подобного рода отношений
действующим законодательством не
предусмотрено и, следовательно, может быть
признано неправомерным, например, на
основании ст. 12 ГК РФ. Такой вывод получил
отражение и в решении Верховного Суда РФ
<*>.
--------------------------------
<*>
Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 1998 г.
// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 1 -
2.
С целью избежания подобных спорных
ситуаций ФКЦБ должна уделять больше
внимания правильному юридическому
обоснованию принимаемых нормативных
правовых актов. Данное предположение
объясняется тем, что выражение
императивной воли органа исполнительной
власти должно быть оформлено с соблюдением
прав и законных интересов потенциальных
участников правоотношений, складывающихся
на рынке ценных бумаг, основным методом
регулирования которых является метод
власти - подчинения. Неэффективное
применение или несоблюдение ФКЦБ общих
принципов права (в частности, принципа
иерархии правовых актов) может привести к
тому, что Комиссия разделит судьбу
Федеральной службы по валютному и
экспортному контролю РФ, косвенной
причиной упразднения которой стали
замечания к ее деятельности, отмеченные
Президиумом ВАС РФ в информационном письме
от 31 мая 2000 г. N 52 <*>.
--------------------------------
<*> Экономика и
жизнь. 2000. N 24.
Другой пример несоблюдения
ФКЦБ действующего законодательства
содержится в решении Верховного Суда РФ от
20 июля 1999 г. N ГКПИ99-24, основанием для
которого послужила жалоба акционера на
ограничение его законных прав ч. 2 п. 6.7
названных выше Стандартов в редакции от 11
ноября 1998 г. ФКЦБ РФ определила общий объем
правомочий акционеров акционерных обществ
вновь создаваемых в процессе реорганизации
акционерного общества, обозначив, что
каждому акционеру реорганизуемого
акционерного общества должно размещаться
пропорционально числу принадлежащих ему
акций целое число акций каждого
акционерного общества, создаваемого в
результате разделения или выделения. Эти
акции должны предоставлять акционеру такие
же права, что и принадлежащие ему акции в
реорганизованном акционерном обществе. При
этом ФКЦБ РФ проигнорировала положение п. п.
3 и 4 ст. 18 и п. 3 ст. 19 Закона об акционерных
обществах, согласно которому общее
собрание акционеров реорганизуемого в
форме разделения и выделения общества
принимает решение о реорганизации общества
в форме разделения и выделения, создании
новых обществ и порядке конвертации акций
реорганизуемого общества в акции и (или)
иные ценные бумаги создаваемых обществ.
Важнейшим позитивным моментом, который
учитывают суды при вынесении решений,
является постулат, согласно которому
действующее гражданское законодательство
не предусматривает возможности возложения
обязанностей по осуществлению ликвидации
акционерных обществ и других юридических
лиц на государственные органы (в частности
на ФКЦБ), выступающие в качестве истца, при
обращении их в суд с такими исками.
Соответствующие обязанности должны
возлагаться на лиц или органы,
уполномоченные на то законом или
учредительными документами юридического
лица <*>.
--------------------------------
<*>
Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор
практики разрешения споров, связанных с
ликвидацией юридических лиц (коммерческих
организаций)" // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000.
N 3. С. 23 - 29.
Весьма интересной
представляется и судебная практика,
связанная с разрешением споров
относительно залога ценных бумаг в
современном финансовом обороте. В случае,
когда предметом залога являются ценные
бумаги, ссылка суда на ст. 142 ГК РФ, согласно
которой с передачей ценной бумаги
переходят все удостоверяемые ею права в
совокупности, предстает юридически
неточной. Необходимо учитывать, что ценные
бумаги передаются в залог, а не в
собственность. Залогодержатель не является
приобретателем ценных бумаг в смысле норм
ст. ст. 223, 224 ГК РФ. Таким образом, к
залогодержателю, соответственно, не
переходят права, удостоверяемые ценными
бумагами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ N
2419/97 от 30 сентября 1997 г. // ВАС РФ. 1998. N 1. С. 58 -
60.
Судебная практика, связанная с
рассмотрением и разрешением спорных
гражданских правоотношений по поводу
ценных бумаг, в настоящий момент пока еще
незначительна. Судьям порой трудно
разобраться в сложных вопросах обращения
ценных бумаг на рынке финансовых услуг, и
это ведет к значительным судебным ошибкам,
которые затрудняют возможность
эффективной защиты нарушенных прав
субъектов, удостоверенных ценными
бумагами. Поэтому неслучайно на настоящем
этапе развития практики применения
законодательства о ценных бумагах судами
РФ столь большое значение имеют акты
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ, которые служат необходимым
условием дальнейшего развития рынка ценных
бумаг в России.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22.04.1996 N
39-ФЗ
"О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
(принят ГД
ФС РФ 20.03.1996)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996
