Из практики международного коммерческого арбитражного суда при тпп рф
акционерного общества заключать сделки, в
которых одной стороной выступает общество,
а другой стороной - любой акционер,
владеющий пакетом акций, составляющим не
менее пяти процентов уставного капитала.
Истец (германская фирма), являющийся именно
таким акционером, имел все учредительные
документы ответчика и должен был знать об
установленных ограничениях для подписания
сделки генеральным директором общества.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная
практика за 1996 - 1997 гг. С. 169 - 171.
Применимо
ли соглашение сторон об изменении
договорной цены к расчетам за партии
товара, в отношении которых покупателем
была ранее произведена 100-процентная
предоплата. Решая этот вопрос на основании
норм ГК РФ (п. 3 ст. 453), МКАС пришел к выводу,
что такое соглашение не распространяется
на отношения сторон, возникшие до его
заключения, когда иное не вытекает из этого
соглашения или характера изменения
договора (дело N 379/1999, решение от 24 апреля 2001
года) <*>. При его рассмотрении МКАС не
согласился с доводами истца, который
ссылался на то, что 100-процентная предоплата
товара вместо предусмотренных договором
выставления в пользу продавца депозита или
оформления банковской гарантии являлась
нарушением условий договора и
соответственно у истца в силу ч. 2 п. 2 ст. 314
ГК РФ возникла обязанность передать
ответчику оплаченные им партии товара
после того, как стороны подписали
соглашение об изменении договора. Из этого,
по мнению истца, следует, что условия
соглашения об изменении договора применимы
в отношении ранее оплаченных партий
товара.
--------------------------------
<*> См.:
ЭЖ - Юрист. 2001. N 25 - 26. С. 7.
Суть изменения
состояла в том, что продавец получил право
производить с покупателем расчеты по
договорной цене без предоставления ему
скидки, предусмотренной договором.
Свой
подход МКАС обосновал, в частности, тем, что
с экономической точки зрения 100-процентная
предоплата вместо выставления депозита или
оформления банковской гарантии создала для
продавца даже более благоприятные условия,
чем предусмотренные договором, и
соответственно не может рассматриваться в
качестве нарушения договора. С учетом этого
МКАС признал, что обязанность передать
товар возникла у продавца с момента
зачисления на его счет суммы предоплаты, то
есть ранее подписания сторонами соглашения
об изменении договорной цены.
Какие
критерии могут быть использованы судом при
решении на основании ст. 333 ГК РФ вопроса об
уменьшении неустойки за просрочку платежа,
исчисленной в иностранной валюте, ввиду
явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательства. При разрешении
ряда споров МКАС в таких случаях принимал
во внимание информацию "Средние ставки по
краткосрочным валютным кредитам,
предоставленным коммерческими банками
России, в долларах США", регулярно
публикуемую Банком России в "Вестнике Банка
России", являющемся в соответствии с
Федеральным законом "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)"
официальным источником опубликования
нормативных актов Центрального банка
России (ст. 6). Так, при рассмотрении
приведенного выше спора между российской и
украинской организациями (решение от 30 мая
2001 года по делу N 239/2000) МКАС, установив, что
размер предусмотренной контрактом пени (18
процентов в год) в полтора раза превышает
(по данным Банка России) среднюю ставку
банковского процента по этого рода
кредитам, нашел справедливым снизить
размер требуемой истцом пени на одну
треть.
При рассмотрении спора из
контракта строительного подряда между
югославской фирмой (подрядчик) и российской
организацией (заказчик) МКАС признал (дело N
56/2000, решение от марта 2001 года) <*>
подлежащую уплате неустойку за просрочку
платежа явно несоразмерной последствиям
нарушения денежного обязательства,
установив, что верхний предел неустойки
указан в контракте в процентном отношении
применительно не к размеру просроченного
платежа, а к общей стоимости всего
контракта. В результате неустойка
оказалась эквивалентной убыткам по
кредитному договору в сумме задолженности
заказчика за двухлетний срок пользования
кредитом при кредитной ставке, равной 28
процентам годовых. Признав, что при
надлежащем и разумном ведении дела
подрядчик не мог понести такие убытки при
современном состоянии международного
кредитного рынка, МКАС нашел справедливым и
разумным снизить размер неустойки до
уровня ставки Libor + 2 процента, что
эквивалентно 8 процентам годовых. Особо
было оговорено, что неустойка установлена в
контракте за невыполнение денежного
обязательства, а не на случай расторжения
контракта. Поэтому, оценивая размер этой
неустойки, суд не может учитывать те
последствия, которые, по заявлению истца,
наступили в результате расторжения
контракта. Что касается убытков, вызванных
расторжением контракта по обстоятельствам,
за которые несет ответственность заказчик,
то в решении отмечено, что подрядчик вправе
требовать их полного возмещения в
доказанном размере без учета суммы
указанной неустойки. Этот вывод
основывается на принципиальной установке,
согласно которой наличие в контракте
условия о неустойке по определенному в нем
основанию, носящей в силу закона зачетный
характер, не лишает сторону, в отношении
которой допущены нарушения, требовать по
другим основаниям полного возмещения
убытков.
--------------------------------
<*> См.:
ЭЖ - Юрист. 2001. N 34. С. 7 - 8.
Необходимо
отметить, что, когда к отношениям сторон
применимо иностранное право, ходатайство
ответчика о снижении размера неустойки
рассматривается МКАС на основании
соответствующих предписаний этого
иностранного права. Так, при разрешении
спора между польской фирмой и российской
организацией (дело N 101/2000, решение от 10
января 2001 года) МКАС отклонил ходатайство
ответчика, отметив, что он не привел
обоснованных доказательств, позволяющих
сложить договорную неустойку или уменьшить
ее размер на основании ст. 484 ГК Польши.
Согласно этой статье снижение договорной
неустойки по требованию должника
предусмотрено лишь для случаев, когда
обязательство было в значительной части
исполнено.
Какие доказательства
размера ставки процентов годовых,
начисленных на основании ст. 395 ГК РФ при
просрочке платежа в отношении денежных
обязательств, выраженных в иностранной
валюте, принимаются во внимание МКАС при
вынесении решений. Поскольку в отношении
обязательств, выраженных в иностранной
валюте, неприменима ставка
рефинансирования Банка России, действующая
только по отношению к обязательствам,
выраженным в рублях, МКАС по общему правилу
руководствуется п. 52 Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1
июля 1996 года N 6/8. Известно, что в России
отсутствует официальная учетная ставка
банковского процента по валютным кредитам
и в течение длительного времени не было
публикаций в официальных источниках
информации о средних ставках банковского
процента по краткосрочным валютным
кредитам, предоставляемым в месте
нахождения кредитора. Учитывая это, многие
решения МКАС основывались, как
предусмотрено в п. 52 указанного
Постановления Пленумов, на представленной
истцом в качестве доказательства справке
одного из ведущих банков в месте нахождения
кредитора, подтверждающей применяемую им
ставку по этого рода кредитам.
Между тем
необходимо знать, что в практике МКАС
последнего времени в таких случаях
используется информация Банка России о
средних ставках банковского процента по
краткосрочным кредитам, предоставленным в
долларах США. Так и поступил МКАС при
разрешении спора между двумя предприятиями
с иностранными инвестициями (решение от 24
апреля 2001 года по делу N 379/1999) <*>. При
рассмотрении спора между российской
организацией и литовской фирмой (решение от
27 октября 1999 года по делу N 348/1998) <**> МКАС
применил такую среднюю ставку, не приняв во
внимание справку одного из российских
банков, на основании которой истцом был
составлен расчет процентов годовых,
исходящий из ставки, в два с половиной раза
превышавшей среднюю по России ставку по
краткосрочным валютным кредитам. Разрешая
спор между российской организацией и
германской фирмой (дело N 233/2000, решение от 31
мая 2001 года), МКАС вынес решение о взыскании
процентов годовых, "исходя из ставки,
подтвержденной имеющейся в деле
информацией ЦБ РФ по средним годовым
ставкам по краткосрочным валютным
кредитам...". Такой подход МКАС
представляется соответствующим п. 52
Постановления N 6/8, поскольку, как уже
указывалось, "Вестник Банка России" -
официальный источник данной информации, а
сама информация представляет собой
результат аналитического обобщения,
осуществленного компетентными органами
Банка России.
--------------------------------
<*> См.: ЭЖ - Юрист. 2001. N 25 - 26.
<**> См.:
Третейский суд. 2001. N 2. С. 52 - 53.
Как следует
определять размер подлежащих взысканию
процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ в
случаях, когда денежное обязательство
выражено в иностранной валюте или в
условных денежных единицах, а расчеты между
сторонами контракта производятся в рублях.
В практике нередки случаи, когда цена в
контракте выражена в иностранной валюте
или в условных денежных единицах, а расчеты
между сторонами по соглашению между ними
или в силу закона (ст. 317 ГК РФ) производятся
в рублях в сумме, эквивалентной
определенной сумме в иностранной валюте
или в условных денежных единицах.
Применительно к начислению процентов при
просрочке платежа, когда они взыскиваются
на основании ст. 395 ГК РФ, возникает ряд
вопросов.
Во-первых, начислять ли
проценты на сумму, выраженную в иностранной
валюте или условных денежных единицах, либо
на ее эквивалент в рублях. Во-вторых, с какой
суммы следует начислять проценты, когда
цена, выраженная в иностранной валюте или
условных денежных единицах, включает НДС.
В-третьих, по ставке на какую дату следует
определять размер процентов. В-четвертых,
по курсу рубля к иностранной валюте или
условным денежным единицам на какую дату
следует определять размер подлежащей
взысканию суммы процентов. Применяется при
решении этого вопроса соглашение сторон об
использовании в расчетах курса на
определенную дату (например, на день
платежа) либо положение п. 1 ст. 317 ГК РФ,
предусматривающее, что расчеты в отношении
основной суммы производятся по
официальному курсу на день платежа, если
иной курс или иная дата его определения не
установлены законом или соглашением
сторон. Все эти вопросы стали предметом
рассмотрения МКАС, в частности, при
разрешении упомянутого выше спора между
двумя действующими на территории России
предприятиями с иностранными инвестициями
(решение от 24 апреля 2001 года по делу N 379/1999)
<*>. Суть решения по данным вопросам
сводится к следующему.
--------------------------------
<*> См.: ЭЖ - Юрист.
2001. N 25 - 26. С. 7.
Первое. Проценты годовые
подлежат начислению на сумму, определенную
в иностранной валюте или в условных
денежных единицах. Второе. При начислении
процентов годовых стоимость товара,
выраженная в иностранной валюте, должна
быть уменьшена на сумму налога на
добавленную стоимость, коль скоро в цену
товара включен в соответствии с условиями
контракта НДС. Представляется, что такое
решение, будучи правильным при разрешении
данного спора, не может быть признано
универсальным. Если истец НДС еще не
уплатил, как в данном случае, он не вправе
требовать начисления процентов с суммы НДС.
Но коль скоро сумма НДС им уже уплачена до
получения платежа от покупателя, что не
исключается действующим налоговым
законодательством, истец, на мой взгляд,
вправе претендовать на начисление
процентов и на сумму НДС, учитывая, что
просрочка покупателя привела к
использованию покупателем денежных
средств, принадлежащих продавцу (истцу).
Третье. В данном деле была применена ставка
процентов по краткосрочным кредитам,
предоставляемым предприятиям кредитными
организациями России в долларах США на день
предъявления иска. Таким образом, МКАС
воспользовался правом, предоставленным
законом суду на случай взыскания долга в
судебном порядке. Вместе с тем в силу ст. 395
ГК РФ, учитывая, что долг не был погашен ни
полностью, ни частично до рассмотрения
спора, МКАС был вправе применить и ставку
банковского процента на день вынесения
решения. Четвертое. Подлежащие взысканию
проценты годовые, исчисленные в долларах
США, были переведены в рубли по курсу Банка
России на день, когда платеж согласно
контракту должен был быть осуществлен. Было
признано, что к требованию об уплате
процентов годовых при просрочке платежа
неприменимо соглашение сторон об
использовании при переводе иностранной
валюты в рубли курса на день осуществления
платежа.
На мой взгляд, такой подход
соответствует закону. Сумма, на которую
начисляются проценты, должна определяться
на день, когда обязательство подлежало
исполнению согласно контракту. Вместе с тем
следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 395 ГК
РФ истец, если его убытки превысили размер
причитающихся ему процентов, например,
вследствие изменения курса рубля к
иностранной валюте, не лишен права
требовать возмещения таких убытков в части,
превышающей сумму процентов.
Допустимо
ли предъявление иска из неосновательного
обогащения в отношении требования, по
которому вынесено решение МКАС по спору
между теми же сторонами, по тому же предмету
и на том же основании по заключенному между
ними контракту. Югославской фирмой был
предъявлен иск к российской организации
(дело N 66/1998, решение от 20 июня 2001 года) о
взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ в
качестве неосновательного обогащения
суммы, присужденной ответчику с истца по
данному делу решением МКАС, вынесенным 19
декабря 1996 года и частично исполненным в
Югославии. Отклоняя исковые требования,
МКАС отметил, что в соответствии с § 38
Регламента его решения являются
окончательными и не подлежат пересмотру
другими решениями МКАС. Указано, что
оспаривание заинтересованной стороной
решения МКАС допустимо как в порядке,
установленном Законом РФ "О международном
коммерческом арбитраже", так и на стадии
исполнительного производства.
Первоначально истец просил возобновить
производство по ранее рассмотренному делу
по вновь открывшимся обстоятельствам (в
связи с обнаруженной, по его утверждению,
фактической ошибкой в решении МКАС в сумме
предъявленного им требования).
Представляется, что данное решение МКАС по
существу является правильным, хотя с
процессуальной точки зрения было бы точнее
вынести постановление о прекращении
производства по делу в связи с
невозможностью продолжения
разбирательства по той причине, что имеется
вступившее в законную силу решение,
вынесенное по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям. Такое постановление
соответствовало бы п. 2 ст. 32 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" и п. 2
"в" § 45 Регламента МКАС. Соответствовало бы
оно также общепризнанному процессуальному
подходу как в России (см.: п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР
и п. 3 ст. 85 АПК РФ), так и за рубежом.
