Извлечение дохода в крупном размере как обязательный признак объективной стороны незаконного предпринимательства
КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ОБЪЕКТИВНОЙ
СТОРОНЫ
НЕЗАКОННОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
С.А. ПЛОТНИКОВ
С.А.
Плотников, юрист.
"Преступное деяние, как
техническое понятие, объемлет как те
посягательства, в коих для полноты состава
предполагают и действие, и результат, так и
те, в коих последствие не имеет значения"
<*>. Формулируя диспозицию ст. 171 УК РФ,
законодатель использовал формально -
материальную конструкцию состава <**>.
--------------------------------
<*> Таганцев Н.С.
Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1.
Тула: Автограф, 2000. С. 511.
<**> Подробнее
см.: Уголовное право. Особенная часть / Под
ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П.
Новоселова. М.: Норма, 2000. С. 275; Ветров. Н.И.
Уголовное право. Особенная часть. М.: Юнити -
Дана, Закон и право, 2000. С. 173; Уголовное право
России. Особенная часть / Под ред. А.И.
Рарога. М.: Триада - Лтд, 1997. С.
154.
Применение оценочного понятия
"крупный ущерб" сказывается на
эффективности работы закрепленной
уголовно - правовой нормы. В
правоприменительной практике отсутствуют
прецеденты по привлечению к уголовной
ответственности за незаконное
предпринимательство, когда последствием
выступает причинение крупного ущерба
гражданам, организациям или государству.
Вместе с тем закон, раскрывая в примечании к
ст. 171 УК РФ содержание понятия "доход в
крупном размере", не указывает порядок его
исчисления.
Большой экономический
словарь определяет доход как денежные и
материальные ресурсы, поступающие
физическим и юридическим лицам после
завершения производственного цикла.
Поступление денежных и других материальных
средств связывается с реализацией
продукции, оказанием услуг и
использованием других ресурсов
предприятия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Борисов А.Б. Большой экономический
словарь. М.: Книжный мир, 2000. С. 198.
На первый
взгляд понимание дохода от занятия
незаконной предпринимательской
деятельностью как разности между
полученной выручкой и затратами
материальных ресурсов на ее получение
вполне оправданно. Существует и решение
Президиума Верховного Суда РФ по делу
Кондратьевой: предусмотренный диспозицией
части первой ст. 171 УК РФ (незаконное
предпринимательство) квалифицирующий
признак данного состава преступления -
извлечение дохода в крупном размере -
составляет выгоду, полученную от
незаконной предпринимательской
деятельности, за вычетом расходов,
связанных с ее осуществлением. В то же время
124 (63,9%) из 194 опрошенных сотрудников ОБЭП
выразили свое негативное отношение к
состоявшемуся решению Верховного Суда РФ. В
качестве аргументов указывались, прежде
всего, незаконный, преступный характер
деятельности, связь расходов с подготовкой
и совершением преступления, возможность
ухода от уголовной ответственности за счет
искусственного увеличения расходов.
В
129 (83,8%) из 154 изученных уголовных дел,
возбужденных по факту совершения
незаконного предпринимательства,
незаконное предпринимательство
осуществлялось лицом параллельно с
законной деятельностью. Так, Мещанским
межрайонным судом было рассмотрено в
судебном заседании уголовное дело по
обвинению К. по п. "б" части второй ст. 171 УК РФ
и по части третьей ст. 174 УК РФ. К., являясь
генеральным директором московского
филиала акционерной компании "Джейдел
Лимитед", определяя основные направления и
сферы деятельности филиала, обязанности
сотрудников, организовывал и контролировал
работу в ресторане и барах клуба по
реализации продуктов общественного
питания, винно - водочных, табачных изделий
и пива. Будучи осведомленным о том, что в
период с 15 мая 1997 г. по 9 апреля 1998 г. эта
деятельность осуществлялась без
соответствующего разрешения (лицензии),
когда таковое обязательно, имея умысел на
незаконное извлечение дохода, продолжал
осуществление незаконной
предпринимательской деятельности без
специального разрешения (лицензии) и в
указанный период получил доход, размер
которого в судебном заседании установить
не представилось возможным. В итоге суд
оправдал К. по п. "б" части второй ст. 171 УК РФ
и осудил по части первой ст. 174 УК РФ <*>.
Это уголовное дело состоит из 26 томов, по
нему неоднократно проводились
бухгалтерские ревизии, различные
дополнительные проверки.
--------------------------------
<*> Архив
Мещанского межрайонного суда г. Москвы.
Уголовное дело. N 1 - 11. 2000.
Проведенный
среди сотрудников ОБЭП опрос дал следующие
результаты: 47,4% опрошенных ориентируются в
своей правоприменительной практике на то,
что доход - это понятие, требующее
конкретизации на основе уголовного закона;
17,5% соотносят его с содержанием
бухгалтерской отчетности; 16,5% признают
доход гражданско - правовым понятием; 15,5%
считают, что это понятие налогового
законодательства; 1,5% отнесли доход
одновременно к содержанию бухгалтерской
отчетности и понятию налогового
законодательства; 0,5% рассматривают доход
как интегрированное понятие налогового
законодательства и гражданского права; 1,1%
затруднились ответить на поставленный
вопрос.
В научной среде также нет единой
позиции по этому вопросу. Часть
исследователей полагает, что "при
исчислении дохода следует учитывать
правила, определяющие порядок установления
объекта налогообложения" <*>. Автор
настоящей статьи в большей мере разделяет
точку зрения П.С. Яни о бухгалтерско -
экономической категории "доход",
используемой в диспозиции ст. 171 УК РФ <**>.
Во-первых, ст. 38 Налогового кодекса РФ
рассматривает доход и прибыль в качестве
равнозначных объектов налогообложения.
Во-вторых, в соответствии со ст. 247 гл. 25 НК РФ
прибылью признается полученный доход,
уменьшенный на величину произведенных
расходов <***>. Таким образом, "прибыль" и
"доход" - понятия не равноценные.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева. М.: Норма, 2001. С. 401; Т.Д. Устинова.
Уголовная ответственность за незаконное
предпринимательство. М.: ЗАО "Бизнес - школа
Интеллект - Синтез", 2001. С. 26 - 29; Комментарий к
УК РФ (с постатейными материалами и
судебной практикой) / Под ред. С.И. Никулина.
М.: Изд-во "Менеджер" совместно с изд-вом
"Юрайт", 2001. С. 517.
Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации
(под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательская группа
ИНФРА-М-НОРМА, 2000. <**> См.: Яни П.С.
Уголовная ответственность за незаконное
предпринимательство. Москва - Воронеж, 2001. С.
18.
<***> Глава 25 "Налог на прибыль
организаций" Налогового кодекса РФ
вводится в действие с 1 января 2002 г.
Федеральным законом от 06.08.2001 г. N
110-ФЗ.
Признавая необходимость обращения
к налоговому законодательству, не стоит
подменять доход, извлекаемый в результате
незаконной предпринимательской
деятельности, доходом, выступающим в
качестве объекта налогообложения. В
соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам
относятся не только доходы от реализации
товаров (работ, услуг) и имущественных прав,
но и внереализационные доходы. При этом при
определении доходов из них исключаются
суммы налогов, предъявленных в
соответствии с Налоговым кодексом РФ
налогоплательщиком покупателю
(приобретателю) товаров (работ, услуг,
имущественных прав). Следовательно, порядок
исчисления дохода как объекта
налогообложения неприемлем для
установления фактического дохода,
составляющего необходимый признак
объективной стороны незаконного
предпринимательства. В этом смысле стоит
согласиться с мнением Б.В. Волженкина о
недостаточной корректности толкования
категории "доход", применяемой в ст. 171 УК РФ,
посредством заимствования соответствующих
положений налогового законодательства
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Волженкин Б.В. Экономические преступления.
СПб., 1999. С. 94.
В итоге хотелось бы отметить,
что использование понятия "доход" в
диспозиции ст. 171 УК РФ не способствует
успешной борьбе с незаконной
предпринимательской деятельностью. Это
связано с различным толкованием термина
"доход" налоговым, гражданским, банковским
законодательством. Более разумным
представляется оставить в диспозиции
статьи лишь указание на факт причинения
крупного ущерба.
Действительно,
возможна ситуация, когда лицо осуществляло
деятельность с нарушением установленного
порядка регистрации и лицензирования, но
при этом фактические затраты превысили
полученную материальную выгоду. Формально -
осуществление незаконного
предпринимательства в наличии. Однако лицо
уже само наказало себя. Поставило ли оно при
этом в опасность охраняемые законом
общественные отношения? Думается, что
нет.
Если же мы заменим доход,
получаемый от незаконной
предпринимательской деятельности, в
диспозиции статьи на прибыль, то мы накажем
лицо за успешную, хотя и осуществляемую без
должного соблюдения формальных требований
деятельность.
Вместе с тем, оценивая
общественную опасность незаконного
предпринимательства, связанного с
извлечением дохода в крупном размере
(формальный состав), следует исходить не из
величины извлеченного дохода. Он выступает
лишь как обстоятельство, необходимое для
привлечения к уголовной ответственности за
такого рода деяние. Значение имеет сам факт
несоблюдения установленных
законодательством требований к
осуществлению предпринимательской
деятельности.
Целью
предпринимательской деятельности как
таковой является получение прибыли. Ее
размер не может служить критерием оценки
общественной опасности (тем более давать
основание для определения ее степени).
Такое было бы возможно при условии
получения неконтролируемого дохода, но
Пленум ВС РФ достаточно ясно пояснил, что
незаконное предпринимательство,
сопряженное с уклонением от уплаты налогов,
полученных в результате такой
деятельности, надлежит квалифицировать по
совокупности преступлений,
предусмотренных соответствующими частями
статей 171 и 198 УК РФ.
Несоблюдение
правовых предписаний по регистрации и
лицензированию предпринимательской
деятельности само по себе не может
характеризовать незаконное
предпринимательство как общественно
опасное деяние.
Складывается
парадоксальная ситуация, когда мы можем
привлечь лицо к уголовной ответственности
за незаконное предпринимательство,
сопряженное с извлечением дохода в крупном
размере, а аналогичные действия, не столь
успешные (применимо к размеру полученного
дохода), не повлекут даже административной
ответственности - действующий КоАП РСФСР
просто не содержит соответствующей
статьи.
Учитывая вышеизложенное, более
рациональным представляется отход от
использования категории "доход" в
диспозиции ст. 171 УК РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОДЕКС РСФСР ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв.
ВС РСФСР 20.06.1984)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 05.08.2000 N
117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
19.07.2000)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.08.2001 N
110-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АКТЫ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О
НАЛОГАХ И СБОРАХ, А ТАКЖЕ
О ПРИЗНАНИИ
УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ АКТОВ
(ПОЛОЖЕНИЙ АКТОВ)
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
(принят ГД ФС РФ 06.07.2001)
Современное
право, N 12, 2001
