Совершенствование правовых основ деятельности арбитражного суда
- судебной практики показывает еще большую
сложность применения норм налогового
законодательства о НДС, что прежде всего
связано с его новизной, подвижностью и
казуистичностью. Практика свидетельствует,
что наибольшее число споров возникает в
связи с признанием недействительными
решений налоговых и других контролирующих
органов о взыскании недоимок, других
обязательных платежей, предъявленных
финансовых санкций. Эта категория споров
связана с выяснением взаимоотношений
предпринимателей с органами налоговой
службы, решения которых, как правило,
существенно затрагивают права и интересы
коммерческих организаций и граждан -
предпринимателей как налогоплательщиков.
Поэтому таким отношениям закон придает
особое значение.
Из принципа равенства
участников гражданских правоотношений
вытекает и определение круга отношений,
которые заведомо не подпадают под действие
ГК РФ, в п. 3 ст. 2 которого указано, что к
имущественным отношениям, основанным на
административном или ином властном
подчинении одной стороны другой, в том
числе к налоговым и другим финансовым и
административным отношениям, гражданское
законодательство не применяется, если иное
не предусмотрено законом.
И в этом плане
интересен вопрос о распространении
гражданского законодательства на
налоговые отношения, в том числе связанные
с уплатой НДС. Дело в том, что российские
предприниматели, видимо, психологически
еще не готовы к принятию упомянутого
ограничения и в большинстве случаев
склонны распространять действие
гражданского законодательства и на
отношения с налоговыми органами.
Несовершенство налоговой практики, а также
и налогового законодательства порождает
неиссякаемый поток дел, разбираемых судами,
апелляционными и кассационными
инстанциями. Дела затягиваются, причем все
эти дела связаны с изъятием из сферы
деятельности частного предпринимательства
столь необходимых ему "живых" денег. Поэтому
скорейшее совершенствование налогового
законодательства является первоочередной
задачей обеспечения безопасности
предпринимательства.
Дела о
несостоятельности (банкротстве). Влияние
арбитражных решений на состояние экономики
России за последние годы существенно
возросло, в значительной степени - в связи с
рассмотрением дел о банкротстве. Так, в 1998 г.
в отношении 1140 организаций арбитражными
судами было завершено ранее открытое
конкурсное производство с ликвидацией
должников. На начало 1999 г. в отношении 1520
организаций продолжалось ранее введенное
внешнее управление, в 1690 организациях
действовала введенная процедура
наблюдения, в 6200 организациях
осуществлялось конкурсное производство.
Для сравнения можно отметить, что в 1993 г.
(первый год действия Закона РФ от 19.11.92 г. N
3929-1 "О несостоятельности") арбитражными
судами рассмотрено только около 100 дел о
банкротстве.
Вступивший в действие с 1
марта 1998 г. Федеральный закон от 08.01.98 г. N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон) как будто способствовал всплеску
активности кредиторов в осуществлении мер
по объявлению должников несостоятельными.
На фоне экономических трудностей это
выглядело бы вполне естественным, если бы
не одно обстоятельство: большинство
заявлений поступило не от
предпринимателей, а от налоговых органов и
органов Федеральной службы по делам о
банкротстве и финансовому оздоровлению.
Такое происхождение большинства дел о
несостоятельности дает серьезный повод для
размышления на тему о цели банкротства и
способах ее достижения.
Статья 8
Конституции РФ указывает на то, что в РФ
гарантируется свобода экономической
деятельности и что в ней признаются и
защищаются равным образом частная,
государственная, муниципальная и иные
формы собственности. Поэтому процедура
банкротства должна учитывать как интересы
кредитора (в том числе и в лице государства),
так и объективную заинтересованность
общества в сохранении и развитии полезного
бизнеса.
Рыночная экономика должна
поддерживать предпринимателей, а не только
наказывать их или "криминализировать" их
деятельность. Как это ни странно звучит, но
такая поддержка не в последнюю очередь
достигается с помощью процедуры
банкротства. Обанкротившаяся или терпящая
трудности фирма нуждается в возможности
реорганизации своих дел, для того чтобы
эффективно служить общественным и
экономическим целям. Умелая реорганизация
несостоятельного предприятия может спасти
рабочие места, поддержать общественное
спокойствие, сохранить налоговые
поступления в казну, поддержать
медицинское страхование работников и
программы Пенсионного фонда, а также
удержать на плаву смежные производства.
Оздоровление компании всегда идет на
пользу ее работникам, поставщикам,
заказчикам, заимодавцам, кредиторам,
наконец, общественности.
Но в настоящее
время уже подготовлен проект Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)", и потому хотелось бы
обратить внимание на некоторые статьи
действующего Закона, нуждающиеся в
уточнении.
В действующем Законе имеются
нормы о необходимости проведения
государственной политики по
предупреждению банкротства (ст. 25),
обязанностях учредителей и собственников
должника принимать меры, направленные на
его финансовое оздоровление. Отмеченные
обстоятельства нельзя не учитывать при
возбуждении дел о банкротстве и
рассмотрении их арбитражными судами.
Уже на стадии рассмотрения вопроса о
принятии заявления о банкротстве должника
следует иметь в виду, что введение
наблюдения (ст. 58 Закона) определенным
образом ограничивает должника в свободе
осуществления предпринимательской
деятельности, а такое ограничение
допустимо только в той мере, в какой это
необходимо в случаях, перечисленных в ст. 55
Конституции РФ. Поэтому надо с максимальным
эффектом использовать время,
предоставленное арбитражному суду для
решения вопроса о необходимости вынесения
определения о принятии заявления о
признании должника банкротом (ст. 41 Закона).
Вряд ли оправдан подход, при котором во всех
случаях наличие задолженности на сумму,
указанную в ст. 29 Закона, является
безусловным основанием для немедленного
возбуждения дела о банкротстве. На практике
бывало, что долг погашали после поступления
в суд заявления о признании должника
банкротом, но до возбуждения дела о
банкротстве. Не зная об этом, арбитражный
суд на длительное время - до рассмотрения
заявления - по существу ограничивал права
должника путем введения процедуры
наблюдения.
Внимательного анализа при
определении арбитражной практики требует и
содержание ст. 37 Закона. На первый взгляд,
даже без принятия мер к получению
задолженности вне процедуры банкротства
кредитор вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании должника
банкротом. Но при поступлении такого
заявления целям Закона не противоречила бы
попытка до возбуждения дела о банкротстве
выяснить у должника его отношение к
заявлению и утверждению кредитора о
наличии долга. Принятие такой меры
позволило бы исключить подмену искового
производства, регламентированного АПК РФ,
возбуждением дела о банкротстве.
При
рассмотрении дел о банкротстве
арбитражному суду приходится решать
достаточно сложные вопросы, и не всегда
ситуация становится ясной в трехмесячный
срок, установленный ст. 47 Закона. Тогда суд
рассматривает дело за пределами
установленного срока, что существенно
затрагивает права и кредиторов, и
должников. Тем не менее в исключительных
случаях, когда проверку обстоятельств,
связанных с платежеспособностью должника и
возможностью ее восстановления, не удалось
осуществить в установленный срок,
арбитражный суд в целях принятия
обоснованного решения вправе отложить
рассмотрение дела для дополнительного
исследования доказательств. Такой подход
основан на ст. 2 АПК РФ, согласно которой
задачей судопроизводства в арбитражном
суде является защита нарушенных или
оспариваемых интересов организаций и
граждан в сфере экономической
деятельности.
Учитывая специфику дел о
банкротстве и, в частности, предусмотренные
Законом случаи отстранения руководителя
должника от выполнения его функций, было бы
правильным признать, что применение
принципа состязательности сторон по таким
вопросам должно иметь свою особенность. Она
заключается в том, что для установления
фактических обстоятельств дела
арбитражный суд вправе проявить инициативу
для сбора любых необходимых доказательств
и факт истечения срока рассмотрения дела не
дает оснований для вынесения решения по
существу.
В определенных ситуациях у
арбитражного суда может возникнуть
необходимость в проявлении особой гибкости
и неформального подхода к делу.
Предположим, арбитражный суд возбудил дело
о банкротстве по заявлению кредитора,
назначил его к рассмотрению через
несколько месяцев и ввел процедуру
наблюдения. И тут же поступает обоснованное
сообщение должника об уплате долга до
возбуждения дела и отсутствии других
долгов. Ясного понимания того, как в таком
случае следует поступить, нет. Дело в том,
что разъяснение должнику того, что он может
обжаловать определение о принятии
заявления кредитора к рассмотрению и
введении процедуры наблюдения, само по себе
достаточно спорно, поскольку возможность
обжалования такого определения в
действующем Законе не предусмотрена.
Требует законодательного решения и
проблема извещения арбитражным судом о
времени и месте рассмотрения дела всех
конкурсных кредиторов, являющихся согласно
ст. 30 Закона лицами, участвующими в деле.
К примеру, по решению арбитражного суда
должник был признан банкротом. Но это
решение в кассационном порядке обжаловал
один из конкурсных кредиторов, пребывающий
за границей. Основанием к отмене решения он
указал неполучение определения суда о
времени рассмотрения дела. В этом случае
кассационная инстанция обязана будет
отменить решение арбитражного суда,
сославшись на то, что в силу ст. 176 АПК РФ
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
участвующих в деле лиц, не извещенных
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным
основанием к отмене решения.
Факт
неоднозначной оценки арбитражными судами
ситуации, связанной с неизвещением одного
из кредиторов о времени судебного
заседания, свидетельствует о необходимости
анализа содержания ст. 16 Закона, согласно
которой интересы конкурсных кредиторов
представляет комитет кредиторов.
С
точки зрения отстаивания интересов
предпринимателей следует обратить
внимание на содержание ст. 2 Закона,
согласно которой несостоятельность - это
признанная арбитражным судом или
объявленная должником неспособность
должника в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных
платежей. Отсюда следует, что по делам,
возбужденным арбитражным судом, именно ему,
а не кредиторам принадлежит право принять
окончательное решение по вопросу о том,
является ли должник несостоятельным. Если
арбитражный суд в соответствии с
имеющимися доказательствами сделает вывод,
что оснований для признания должника
банкротом нет, он вправе оставить без
удовлетворения заявления о признании
должника банкротом и тогда, когда собрание
кредиторов просит открыть конкурсное
производство.
Представляется, что при
определении наличия (отсутствия) факта
несостоятельности было бы правильным
оценить финансовое состояние должника в
совокупности с другими обстоятельствами, в
том числе и такими, которые определяют
потребность в деятельности должника для
населения региона. Очень сложно проводить
процедуру банкротства, к примеру, в
отношении организации, осуществляющей
энергоснабжение большой населенной
территории. Ведь без бесперебойного
функционирования такой организации
невозможно нормальное существование этой
территории, даже когда у данной организации
серьезные финансовые трудности.
Требует разъяснения и вопрос о том, имеет ли
право руководитель должника на подписание
апелляционной и кассационной жалоб на
решение о признании должника банкротом.
Поводом для такого разъяснения являются ст.
69 Закона, согласно которой при введении
внешнего управления руководителя должника
отстраняют от должности, и ст. 98 Закона,
указывающая на то, что с момента принятия
решения о признании должника банкротом и об
открытии конкурсного производства органы
управления должника отстраняются от
выполнения функций по управлению
имуществом должника, если такого
отстранения не было произведено.
Содержание указанных статей не позволяет
сделать вывод, означает ли отстранение
руководителя от должности и лишение его
права управлять деятельностью и имуществом
должника в приведенных случаях, что он
лишается права подписания от имени
должника апелляционных и кассационных
жалоб.
Арбитражным судам в ходе
разбирательства дел о банкротстве
приходится руководствоваться большим
числом нормативных актов, принятых в разное
время и не всегда соответствующих
действующему Закону, и потому
представляется весьма своевременным
предложение привести все нормативные акты
в соответствие с Законом (ст. 3 проекта
Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)").
Все
вышесказанное свидетельствует о том, что
законодательство, регулирующее
экономические отношения в стране,
находится в стадии активного формирования
и только вследствие этого еще далеко не
идеально. Но плохо не столько это, сколько
то, что устранением многочисленных
противоречий и разночтений в хозяйственном
законодательстве и недопущением их впредь
специально в системе арбитражных судов РФ
никто не занимается.
В арбитражных
судах согласно Регламенту арбитражных
судов РФ ведется учет законов и иных
нормативно - правовых актов, но не
предусмотрена их экспертная оценка. В связи
с этим представляется целесообразным
создать при ВАС РФ специальную постоянно
действующую комиссию (или иной аналогичный
орган) по проверке соответствия проектов
новых гражданско - правовых актов в сфере
хозяйственных правоотношений уже
действующим законам.
В ВАС РФ
аккумулируются дела, не нашедшие единого
решения в арбитражных судах разных
инстанций, иначе говоря, дела спорные,
требующие специального разъяснения.
Следовательно, именно ВАС РФ лучше других
законодательных и судебных органов может
разобраться во всех скрытых неточностях и
противоречиях, возможно, таящихся в
проектах новых гражданско - правовых актов.
Обязательное наличие визы такой комиссии,
удостоверяющей соответствие предлагаемого
правового акта уже действующим, позволило
бы быстрее и эффективнее совершенствовать
законодательную базу, на которой
основывается деятельность арбитражных
судов.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N 3929-1
"О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ПРЕДПРИЯТИЙ"
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N
5221-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
