Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения
ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
В.
НЕСТЕРОВ
В. Нестеров, мировой судья
судебного участка N 14 г.
Липецка.
Федеральным законом от 7 августа
2000 г. в УПК РСФСР введен раздел XI. Статьи 468 -
475 этого раздела определяют порядок
производства у мирового судьи по делам
частного обвинения. Но при этом не были
внесены поправки в ст. ст. 414 - 415 УПК,
касающиеся досудебной подготовки
материалов, в том числе по делам частного
обвинения. По этой причине в деятельности
правоохранительных органов и мировых судей
при производстве по делам частного
обвинения возникает ряд проблем.
Работники милиции при поступлении
заявлений граждан, из которых вытекает
наличие признаков составов преступлений,
относящихся к делам частного обвинения,
производят проверку в порядке ст. 109 УПК.
Закончив ее, выносят постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела со
ссылкой на то, что в ходе проверки выявлены
признаки состава преступления, являющегося
делом частного обвинения, а возбуждение
таких дел является компетенцией мирового
судьи или прокурора. Как ни странно, ссылка
делается на п. 2 ст. 5 УПК. Такой подход
является незаконным и должен исправляться
с помощью мер прокурорского
реагирования.
Самой противозаконной
является практика, когда милиция не
принимает заявления граждан и рекомендует
обращаться к мировому судье, даже не
выясняя существенных обстоятельств,
необходимых для квалификации деяния, о
котором говорится в заявлении. В результате
не принимаются меры к пресечению
преступления и закреплению его следов.
Случается и так, что заявления направляются
с сопроводительным документом мировому
судье в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК.
Такие действия не вызвали бы нареканий при
соблюдении требований, установленных ст. 114
УПК (в частности, если приняты меры к
предотвращению или пресечению
преступления, закреплению его следов).
Думается, по таким наиболее часто
встречающимся составам преступлений, как
умышленное причинение легкого вреда
здоровью и побои (ст. ст. 115 - 116 УК РФ),
необходимо провести осмотр места
происшествия, направить потерпевшего на
судебно-медицинское освидетельствование, а
возможно, и получить объяснения (скажем, в
ходе поквартирного обхода). Такие действия
должны быть совершены в максимально
короткий срок - во всяком случае, в срок не
более трех суток, установленный ст. 109 УПК.
После этого материалы могут быть
направлены по подсудности. Подобное
решение должно оформляться не
сопроводительной запиской, а
постановлением, учитывая положение п. 12 ст.
34 УПК о том, что любое решение органа
дознания должно оформляться в этой
процессуальной форме. Постановление должно
содержать мотивированное указание не
только на наличие составов преступлений
частного обвинения, но прежде всего на
отсутствие иных составов преступлений (так,
необходимо отграничить ст. ст. 115 - 116 УК от
ст. 213 УК, а ст. 129 УК от ст. 306 УК).
Если же в
течение трех суток направить материалы
мировому судье не представилось возможным,
то в соответствии со ст. ст. 414 - 415 УПК орган
дознания обязан провести в полном объеме
досудебную подготовку материалов и
составить протокол, который после
утверждения начальником органа дознания
подлежит с санкции прокурора направлению с
материалами мировому судье.
Нельзя
согласиться с мнением, что с внесением
дополнений в УПК, установивших порядок
производства по делам частного обвинения
мировым судьей, порядок досудебной
подготовки материалов, предусмотренный ст.
ст. 414 - 415 УПК относительно дел частного
обвинения, уже не может применяться.
Досудебная подготовка, осуществляемая
органом дознания, и аналогичная стадия у
мирового судьи не являются
взаимоисключающими. Установленный ст. ст. 468
- 475 УПК порядок производства по делам
частного обвинения не препятствует
рассмотрению мировым судьей материалов
досудебной подготовки, проведенной органом
дознания.
Фактически в обоих случаях
действует одинаковый порядок.
Как при
обращении к мировому судье, так и при
обращении в орган дознания дело
возбуждается путем подачи жалобы. Статья 415
УПК запрещает начальнику органа дознания
выносить постановление о возбуждении
уголовного дела. Противоречат закону и
утверждения о необходимости вынесения
мировым судьей постановления о возбуждении
уголовного дела, поскольку в законе четко
говорится о вынесении мировым судьей
постановления о принятии дела к
производству. Дискуссия по этому вопросу
вызвана, по моему мнению, ошибочным
представлением о сути понятия -
"возбуждение уголовного дела". Это акт
уполномоченного на то лица или органа,
начинающего процедуру уголовного
преследования гражданина, в деяниях
которого усматриваются признаки состава
преступления. По делам частного обвинения
соответствующее полномочие предоставлено
гражданину, а при наличии определенных
обстоятельств - прокурору.
При
обращении в орган дознания содержание
жалобы (заявления) в самой общей форме
установлено ст. 110 УПК, а при обращении к
мировому судье - ст. 469 УПК. Требования к
заявлению, изложенные в ст. 469 УПК, разумны и
логичны, они вполне применимы не только к
заявлениям по делам частного обвинения, но
и к заявлениям о совершении любых других
преступлений, с учетом того обстоятельства,
что возбуждение других дел возможно и без
заявления.
Орган дознания в ходе
досудебной подготовки проводит комплекс
мероприятий, направленных на установление
обстоятельств совершенного преступления и
личности правонарушителя, формулирует
обвинение с указанием статьи уголовного
закона, разъясняет лицу, в отношении
которого возбуждено дело, его права и
сущность обвинения. Хотя в ст. 415 УПК об этом
не говорится, обвиняемому и потерпевшему
должно быть разъяснено право на примирение.
Эта обязанность органа дознания вытекает
из ст. 58 УПК.
Мировой судья также
знакомит обвиняемого с материалами дела,
разъясняет сторонам права, в том числе
право на примирение. Согласно ст. 470 УПК по
ходатайству частного обвинителя мировой
судья оказывает содействие в сборе
доказательств, а также должен выяснить,
кого, по мнению обвиняемого, необходимо
вызвать в суд в качестве свидетелей защиты.
Судья обязан разъяснить обвиняемому
сущность обвинения с указанием статьи
уголовного закона, так как потерпевшего
закон (ст. 469 УПК) не обязывает давать
юридическую квалификацию противоправного
деяния. Таким образом, обязанности,
предусмотренные ст. ст. 20, 58 УПК, с мирового
судьи не снимаются.
В заключение
необходимо отметить, что утверждение А.
Орловой о сохранении прежней схемы
принятия решения на стадии возбуждения
уголовного дела частного обвинения
представляется неверным (Орлова А.
Производство по делам частного обвинения //
Российская юстиция. 2001. N 4. С. 39 - 40). Такое
мнение возникло, как это уже отмечалось,
из-за неправильного понимания термина
"возбуждение уголовного дела". Исходя из
предложенной трактовки, становится
понятным, что раз дело возбуждается путем
подачи потерпевшим заявления, то ни судья,
ни орган дознания не вправе отказать в
возбуждении уголовного дела, так как оно
уже возбуждено. Таким образом, в случае
выявления обстоятельств, исключающих
производство по делу частного обвинения,
мировой судья и орган дознания могут только
прекратить уголовное дело.
Отказ в
принятии жалобы к производству,
предусмотренный ст. 470 УПК, может быть
вызван только ненадлежащим оформлением
потерпевшим акта возбуждения уголовного
дела, лишающим судью возможности
рассмотреть дело, и не может приравниваться
к отказу в возбуждении уголовного дела.
По указанным причинам нельзя согласиться и
с мнением о том, что проведение
протокольной формы досудебной подготовки
по делам частного обвинения лишено смысла
(Власова Н. Досудебная подготовка
материалов в протокольной форме //
Российская юстиция. 2001. N 5. С. 31 - 32). Как
указывалось, органу дознания зачастую как
раз быстрее и проще провести досудебную
подготовку в протокольной форме.
Возбуждаются такие дела путем подачи
заявления потерпевшим, прокурор получает
уже возбужденное дело и ничто не мешает ему
в соответствии со ст. 415 УПК направить
уголовное дело в суд или прекратить дело, а
также самому возбудить дело (т.е. начать,
наряду с частным, и публичное
преследование) с направлением его для
производства предварительного
следствия.
Таким образом,
альтернативный порядок обращения с
заявлением о возбуждении дела частного
обвинения способствует более полной защите
прав граждан и эффективному осуществлению
правосудия.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2000 N 119-ФЗ
"О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ 07.07.2000)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Российская юстиция, N 1, 2002
