Порядок признания недействительными сделок должника в процедурах банкротства
В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
М.В.
ТЕЛЮКИНА
Телюкина Марина Викторовна,
кандидат юридических наук, старший научный
сотрудник Института государства и права
РАН, доцент Юридического факультета им. М.М.
Сперанского Академии народного хозяйства
при Правительстве РФ.
Производство по
делу о несостоятельности (банкротстве)
должника может быть возбуждено, если
должник - юридическое лицо в течение трех
месяцев не исполняет обязательства в сумме
не менее чем 500 МРОТ. Возбуждению
производства, т.е. началу конкурсного
процесса, всегда предшествует определенный
период времени, когда финансовое состояние
должника уже пошатнулось, но никакие меры к
нему еще не применяются. Об ухудшении
финансового состояния юридического лица,
безусловно, осведомлено его руководство,
вследствие чего заключаемые в этот период
сделки могут иметь специфическую
направленность.
Нередко при
рассмотрении дела в арбитражном суде
выясняется, что посредством заключения
ряда сделок должник распорядился своим
имуществом таким образом, что кредиторы
теряют всякую заинтересованность в
осуществлении мероприятий по банкротству.
В результате возникает необходимость
рассмотреть заключенные сделки на предмет
их действительности. Аналогичный вопрос
может возникнуть в отношении сделок,
заключаемых должником в ходе наблюдения
арбитражным управляющим при проведении
конкурсных процедур.
Федеральный закон
от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон) относит
признание сделок должника
недействительными к числу мероприятий
внешнего управления. Однако, на наш взгляд,
заявлять в суд о недействительности
определенных сделок вправе и временный, и
конкурсный управляющие, поскольку на них
лежит обязанность по обеспечению
сохранности имущества должника.
О
категориях сделок должника, которые могут
быть признаны недействительными, говорит
ст. 78 Закона. Можно дать следующую
характеристику этих сделок.
Во-первых, в
соответствии с п. 1 ст. 78 Закона сделка может
быть признана недействительной по
основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством. Очевидно, речь идет об
основаниях, предусмотренных ГК РФ, иными
законами, в том числе Законом о банкротстве
(примером последних служат основания,
указанные в п. 2 ст. 58 Закона). По таким
основаниям сделка может быть признана
недействительной, если она совершена как
до, так и после момента введения внешнего
управления. На вопрос о том, в течение
какого времени должна быть совершена
сделка, Закон не отвечает, из чего мы делаем
вывод о возможности применения общих
положений об исковой давности.
Во-вторых, согласно п. 2 ст. 78 Закона может
быть признана недействительной сделка,
совершенная должником с заинтересованным
лицом. Заинтересованность определяется по
правилам статьи 18 Закона. Опровержение
такой сделки возможно, только если в
результате ее исполнения кредиторам были
или могли быть причинены убытки. К
сожалению, Закон ничего не говорит о
последствиях причинения убытков должнику -
соответствующие изменения целесообразно
внести в Закон. О сроках, в течение которых
должны быть совершены указанные сделки,
Закон также ничего не говорит. Поэтому
применяются общие положения об исковой
давности.
В-третьих, в силу п. 3 ст. 78
Закона может быть признана
недействительной сделка, направленная на
предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими.
Опровержение данной сделки возможно, если
она совершена в течение шести месяцев до
подачи заявления о признании должника
банкротом, а также в период после принятия
заявления. Обратим внимание на следующий
недостаток Закона: п. 3 ст. 78 Закона,
устанавливающий вышеназванное правило, не
учитывает период времени между подачей и
принятием заявления. Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 41 Закона он равен трем
дням, но на практике может быть и больше.
Судьба сделок, совершенных в этот период,
Законом не определена. Следовательно,
результатом буквального толкования будет
невозможность признать недействительными
сделки, заключенные в указанный период, что
представляется не вполне логичным. На мой
взгляд, в данном случае необходимо
применять распространительное толкование
Закона.
Очень важен ответ на вопрос, что
является предпочтительным удовлетворением
требований. Исходя из Закона, не
уточняющего это понятие, можно прийти к
самой широкой трактовке и считать
предпочтительным любое внеочередное
удовлетворение очередного требования.
Положительным моментом действующего
Закона по сравнению с Законом "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий" 1992 года является то, что
признать недействительными по
рассматриваемому основанию можно сделки,
совершенные как с кредиторами, так и с
субъектами, кредиторами не являющимися (до
01.03.98 в соответствии с Законом о банкротстве
1992 года было практически невозможно
признать недействительной сделку,
совершенную с некредитором, по которой,
например, продавалось имущество должника
по крайне низкой цене).
Отрицательным
моментом - то, что Закон принимает
исключительно объективный подход к данной
проблеме; субъективный критерий (например,
умышленное причинение вреда сделкой) не
учитывается. Таким образом, в настоящее
время невозможно признать
недействительной сделку, совершенную более
чем за шесть месяцев до подачи заявления о
банкротстве, даже если будет доказано, что
эта сделка была совершена с целью причинить
кредиторам и должнику убытки (если, конечно,
эта сделка не противоречит ГК РФ, другим
законам и правовым актам).
В качестве
примера можно привести следующую ситуацию.
При рассмотрении арбитражным судом дела о
банкротстве ООО "С" выяснилось, что
соответствующее заявление должника было
принято судом 15.01.2001, а в конце июня - начале
июля 2000 г. должник совершил ряд сделок, в
результате исполнения которых имущество
значительно уменьшилось в стоимости.
Кредитор, заявивший в суд о признании
недействительными этих сделок, представил
документы, из которых следовало, что
заключенные сделки связаны с возможным
банкротством должника (т.е. имеют целью
увести имущество от взыскания
кредиторов).
Данные сделки, безусловно,
повлекли преимущественное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими,
однако суд правомерно отказал в признании
их недействительными, т.к. с момента их
заключения прошло более 6 месяцев, в течение
которых никто из кредиторов не заявил о
банкротстве должника. Представляется
целесообразным предусмотреть в числе
оснований недействительности сделок
доказанное намерение должника причинить
вред путем совершения сделки. Следующий
отрицательный момент заключается в том, что
в соответствии с нормами п. 3 ст. 78 Закона
очень сложно признать недействительной
сделку, которая повлекла не
предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими,
а возникновение убытков у должника.
В-четвертых, возможно признание
недействительной сделки, связанной с
выплатой доли либо выделом пая участнику
должника - юридического лица. Такая сделка
может быть признана недействительной, если
была совершена за шесть месяцев до подачи в
арбитражный суд заявления о банкротстве
либо после его принятия.
Представляется
небесспорным положение п. 4 ст. 78 Закона,
согласно которому участник, сделка по
выплате (выделу) доли (пая) с которым
признана недействительной, должен вернуть
должнику все полученное по сделке, а сам
становится кредитором пятой очереди.
Проблема в том, что бывшие участники
юридического лица - должника, получившие
стоимость доли (пай), могут быть как
добросовестными, так и недобросовестными. К
последним относятся те субъекты, решение о
выходе которых принято после возбуждения
производства по делу о банкротстве, т.к. в
силу п. 3 ст. 58 Закона с момента введения
наблюдения должник не вправе принимать
решения о выходе из состава участников
должника, о приобретении у акционеров ранее
выпущенных акций. Очевидно, сделки,
совершенные в нарушение данного положения,
являются ничтожными. Таким образом, п. 4 ст. 78
Закона устанавливает особые последствия
ничтожности указанных сделок, что
допускает ГК РФ.
В результате
недобросовестные участники становятся
кредиторами пятой очереди, в то время как
добросовестные участники (которым никакие
выплаты после начала конкурсного процесса
не осуществлялись) вообще не являются
конкурсными кредиторами и могут
претендовать на удовлетворение своих
требований только из имущества,
оставшегося после удовлетворения всех
очередных требований. Представляется, что
отнесение к пятой очереди оправдано только
для добросовестных участников, получивших
стоимость доли (пая) до возбуждения
производства по делу о банкротстве
должника.
Такова действующая в
настоящее время система оснований
признания недействительными сделок
должника.
По первым двум основаниям
заявлять соответствующие ходатайства в суд
вправе только внешний управляющий; по двум
следующим - внешний управляющий и любой
конкурсный кредитор. На мой взгляд,
целесообразно эти положения Закона
изменить с тем, чтобы кредиторы могли
ходатайствовать в суд об опровержении
сделок должника по любому основанию. При
этом определения, вынесенные судом (если
это будет происходить в рамках конкурсного
процесса), должны подлежать обжалованию.
К сожалению, Закон не отвечает на вопрос о
порядке признания недействительными
сделок, совершенных внешним управляющим.
Во-первых, в статье 78 Закона говорится о
"сделках должника", вследствие чего
надлежит доказывать, что сделки,
совершенные управляющим, являются сделками
должника (это спорно, т.к. управляющий не
может быть назван органом юридического
лица - должника, он обладает особым,
специфическим статусом). Во-вторых, как
отмечалось, по первым двум категориям
сделок ходатайство в суд подает только сам
управляющий.
Таким образом, в случае
необходимости признания недействительной
сделки внешнего управляющего не
соответствующей закону (в том числе Закону
о банкротстве), кредитор должен обратиться
к управляющему и только потом (если
управляющий не ответит, что, вероятнее
всего, произойдет) жаловаться в суд на его
действия (речь идет именно о жалобе, а не об
обращении в суд с требованием о признании
сделки недействительной). Безусловно, этот
процесс отнимает много времени, что
отрицательно влияет на его
эффективность.
Более того, логично было
бы предоставить возможность заявлять в суд
ходатайства об опровержении сделок всем
заинтересованным лицам, в том числе не
являющимся кредиторами. В качестве
наиболее заинтересованных можно назвать
учредителей (участников) должника, не
имеющих возможности влиять на действия
управляющего, но прямо заинтересованных в
восстановлении платежеспособности
должника. Поэтому весьма вероятно, что
участники обратят внимание на незаконные
действия управляющего. К сожалению, в
настоящее время что-либо изменить без
участия кредиторов они не смогут (причем
каких-либо механизмов, позволяющих
учредителям (участникам) действовать
посредством участия кредиторов, не
предусмотрено).
С недействительностью
сделок связана еще одна важная
практическая проблема процессуального
характера, состоящая в ответе на вопрос:
какой суд должен рассматривать указанные
споры, т.е. куда именно следует обращаться с
ходатайствами об опровержении сделок?
Существует мнение, согласно которому
подобные требования должны
рассматриваться не в конкурсном, а в
обычном исковом порядке, поскольку они не
являются денежными. Следовательно кредитор
в порядке общей подсудности должен
обратиться в суд (а суд соответственно
принять его требование) и, только получив
решение суда, вправе требовать от должника
его исполнения, т.е. обращаться к
управляющему.
Изложенное мнение
представляется не вполне оправданным, так
как, во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 12
Закона с момента принятия судом заявления о
признании должника банкротом "кредиторы не
вправе обращаться к должнику в целях
удовлетворения своих требований в
индивидуальном порядке", а согласно п. 1 ст. 57
Закона "имущественные требования к
должнику могут быть предъявлены только с
соблюдением порядка... установленного
настоящим Федеральным законом". Таким
образом, из п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 57 Закона не
следует, что суд, рассматривающий дело о
банкротстве, работает только с денежными
требованиями.
Во-вторых, если вывести
опровержение сделок за рамки конкурсного
процесса, неизбежно возникнут проблемы, по
поводу того, что требование о признании
недействительной сделки, как правило,
содержит в себе и денежные требования,
связанные с недействительностью. В
результате нам нужно будет либо
дифференцировать требование (т.е.
заставлять кредитора в части неденежного
требования идти в один суд, а в части
денежного - в другой), либо мы получим
установленные требования, образовавшиеся в
ином порядке, нежели закреплено Законом.
Первое нелогично, второе незаконно.
Поэтому целесообразно уточнить, что все
требования о признании сделок
недействительными рассматриваются судом в
рамках конкурсного процесса. Для этого
необходимо предусмотреть иной порядок
обращения кредиторов - не к управляющему, а
непосредственно в суд.
Отметим, что
практика ВАС РФ идет по другому пути,
признавая необходимость обращения с
требованием об опровержении сделок в
арбитражный суд либо суд общей юрисдикции в
общем порядке, установленном ГПК РСФСР и
АПК РФ (вне рамок конкурсного процесса).
Аргументируется эта позиция в п. 3
информационного письма Президиума ВАС РФ
от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах
применения в судебной практике ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" тем, что
требование о признании сделки
недействительной не может быть рассмотрено
арбитражным управляющим и включено в
реестр требований кредиторов.
Определенные проблемы, связанные с
указанным толкованием, уже возникают, что
следует из приведенного ниже примера. При
рассмотрении арбитражным судом дела о
несостоятельности (банкротстве) АО "К" некий
кредитор обратился в арбитражный суд,
рассматривающий дело, с требованием о
признании недействительным договора купли
- продажи, заключенного АО с ним, по
основанию несоблюдения формы договора.
Кредитор требовал признания сделки
недействительной и выплаты ему
определенной денежной суммы в качестве
одного из последствий недействительности
сделки.
Суд отказался рассматривать
данное заявление, мотивировав тем, что в
конкурсном процессе все требования должны
сначала предъявляться арбитражному
управляющему. Управляющий же отказал в
приеме требования, т.к. вопросы признания
сделок недействительными может решать
только суд.
Арбитражный суд вне рамок
конкурсного процесса первоначально
отказался рассматривать заявленное
требование, затем принял исковое заявление
кредитора и вынес решение о признании
сделки недействительной и применении
последствий недействительности ничтожной
сделки. После этого кредитор с денежным
требованием, являющимся установленным (на
основании решения суда), обратился к
управляющему, однако последний отказался
внести требование в реестр, потому что оно
не устанавливалось в порядке,
предусмотренном Законом.
Как видим, на
практике возникает множество вопросов -
почти все они вызваны применением
указанного выше толкования. Названные
проблемы не возникнут, если признать, что
вопросы опровержения сделок должен решать
суд в рамках конкурсного процесса. При этом
с соответствующими требованиями надлежит
обращаться не к арбитражному управляющему,
а непосредственно в суд.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N 3929-1
"О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ПРЕДПРИЯТИЙ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Арбитражная практика, N 1, 2002
