Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика
реальный вред, но лицо, совершившее деликт,
получило выгоду, то она рассматривается как
неосновательное обогащение и подлежит
возмещению потерпевшему. Пример: А случайно
нашел вход в подземный естественный канал,
расположенный под его земельным участком, и
активно рекламировал его как живописное
место для туристического отдыха. У него
побывали сотни туристов, и он извлек из
этого огромные прибыли. Через некоторое
время собственник соседнего земельного
участка Б узнал, что часть рекламируемого
подземного канала находится под его
земельным участком и что каждый раз, когда
туристы катаются по каналу, они фактически
совершают неправомерное вторжение на его
землю (в англо-американском праве
неправомерное вторжение на чужую землю
является деликтом, носящим название "tresspass").
Хотя данный деликт не причинял Б никакого
реального, действительного вреда, Б все
равно предъявил иск к А с требованием
поделить с ним прибыль, которую А получил от
туристических экскурсий по каналу. Суд
решил, что А извлек выгоду из безвредного
деликта против Б и что имеет место
неосновательное обогащение А за счет Б
<**>.
--------------------------------
<*> В
англо-американском праве деликт считается
безвредным (harmless tort), если присутствуют все
реквизиты деликта (реквизиты деликта
раскрываются в книге: Осакве К. Указ. соч. С.
327), но действительный вред не был причинен
потерпевшему.
<**> См.: Edwards v. Lee"s
Administrator (1936).
5. Злоупотребление
конфиденциальной информацией
(Abuse of
Confidential Information Factor)
Обогащение в
результате злоупотребления
конфиденциальной информацией является
неосновательным и поэтому подлежит
возмещению. Пример: А передал Б деньги и
конфиденциальную информацию
(математические вычисления тенденций и
колебаний на биржевом рынке) и поручил Б
купить для него определенные акции. Б
полностью выполнил договорное поручение А.
Но в то же время, злоупотребляя переданной
ему конфиденциальной информацией, Б на свои
деньги купил для себя очень прибыльные
акции. В данном примере обогащение Б за счет
конфиденциальной информации,
принадлежащей А, считается неосновательным
и подлежит возмещению. А мог бы также
предъявить иск против Б либо на основании
нарушения фидуциарного обязательства
(fiduciary obligation), что в англо-американском праве
считается самостоятельным основанием
возникновения обязательства, либо на
основании деликта - "conversion" (неправомерное
присвоение чужой собственности).
6.
Умышленное нарушение договора
(Willful Breach
of Contract Factor)
Если в результате умышленного
нарушения договора нарушитель получил
какие-то выгоды, он не только должен по
договорному обязательству оплатить
соответствующие убытки, но и обязан по
реституционному обязательству вернуть
(disgorge) полученные выгоды и отдать их
потерпевшему, так как данные выгоды
считаются неосновательным обогащением,
подлежащим возмещению. В данном случае
истец (потерпевший) предъявляет "иск по
договору" (action on the contract) с требованием
принудить ответчика отдать ему все выгоды,
полученные в результате данного
умышленного нарушения договора.
7.
Обогащение в результате
неправомерного
присвоения чужого имущества
(Enrichment from
Conversion Factor)
В англо-американском праве
неправомерное присвоение чужого имущества
является деликтом под названием "сonversion".
Обогащение в результате данного деликта
считается неосновательным и,
следовательно, подлежит возмещению. Пример:
оценщик оценил золотые часы, принадлежащие
А, в 500 дол. А объявил публичную оферту
продать часы за 600 дол. Б украл эти часы и
продал их за 700 дол. Деликтное обогащение Б
составляет 600 дол., то есть рыночную цену, за
которую А продал бы свои часы.
Реституционное обогащение Б составляет 700
дол., то есть сумму, которую он получил,
продав украденные часы.
8. Отпадение
ожидания владеть имуществом
(Frustrated
Expectation
of Ownership of Property Factor)
Крушение
ожидания владеть имуществом является
основанием для признания обогащения
неосновательным. Если лицо затратило свои
средства на улучшение имущества, которое,
как оно разумно считало, перейдет в его
собственность или останется его
собственностью, но внезапно произошло
крушение его разумного ожидания владеть
данным имуществом, оно вправе потребовать
возмещение неосновательного обогащения от
приобретателя. Для применения данного
основания ожидание истца должно быть
основано на договоре или на законе, либо на
том, что истец имеет охраняемый законом
интерес в данном имуществе <*>. Пример: по
договору аренды квартиры сроком на пять лет
арендатор жил в квартире в течение пяти лет.
На основании преддоговорных переговоров
между арендатором и арендодателем, а также
на основании периодических разговоров
между ними в течение срока аренды арендатор
все время думал, что по окончании срока
аренды у него есть право выбора между
продлением срока договора аренды и
покупкой данной квартиры (option to purchase). Ближе
к концу срока договора аренды он, без
предварительного разрешения собственника,
вложил большую сумму в капитальный ремонт
квартиры в ожидании, что он купит квартиру.
Арендодатель узнал о проведенном
капитальном ремонте ex post facto. В конце срока
договора аренды арендодатель попросил
арендатора освободить квартиру, так как у
него в самом договоре аренды не было права
выбора между продлением срока договора и
покупкой квартиры. Арендатор подал иск,
требуя либо принудить арендодателя продать
ему квартиру, либо возместить расходы на
капитальный ремонт квартиры. Суд решил, что
по совокупности обстоятельств данного дела
у арендатора было разумное ожидание купить
квартиру по окончании срока аренды и что
произошло крушение данного ожидания.
--------------------------------
<*> См.: Restatement Third of
the Law of Restitution and Unjust Enrichment, § 27.
9. Обогащение
в результате проживания
с другим
человеком в состоянии фактического
брака
(Enrichment of Unmarried Cohabitants
Factor)
Обогащение одной стороны в
результате проживания двух лиц в состоянии
фактического брака является основанием для
признания данного обогащения
неосновательным по окончании срока
фактического брака. Данное основание
применяется в отношении не всех видов
совместного проживания (unmarried cohabitants).
Например, оно не применяется в случае
сожительства двух единокровных сестер или
братьев (siblings cohabitants). Оно применяется
исключительно в отношении двух лиц (разного
пола и одного пола), которые прожили в
состоянии, которое фактически
приравнивается к браку, но брак не был
юридически оформлен, и только в тех
американских штатах, где действующий закон
не признает фактический брак, то есть не
приравнивает фактический брак к юридически
оформленному браку <*>. В состав
"обогащения" в данном анализе не входит
дарение лиц друг другу в течение срока
фактического брака. Пример: в течение
десяти лет А и Б жили в состоянии
фактического брака в доме, который
принадлежит А и первоначально стоил 300000
дол. В течение этих лет Б заработала больше
денег и вложила весьма значительные суммы в
капитальный ремонт этого дома, думая, что ее
отношения с А будут длиться всю жизнь. В
начале одиннадцатого года их сожительства
А нашел себе более молодую женщину, выгнал Б
из своего дома, причем в то время его
стоимость увеличилась до 750000 дол. Суд решил,
что А неосновательно обогатился за счет Б
на ту сумму, на которую проведенный
капитальный ремонт увеличил продажную
стоимость дома.
--------------------------------
<*> См.: Restatement Third of the Law of Restitution and Unjust
Enrichment, § 28.
IV. Признает ли закон право
истца на реституцию?
(наказуемость
неосновательного
обогащения)
Неосновательное обогащение
за счет другого лица есть юридический факт,
и его юридическим последствием является
признание права истца (потерпевшего) на
реституцию. На данном этапе нашего
пятиступенчатого анализа перед судом стоит
лишь один вопрос: подлежит ли данное
неосновательное обогащение какому-либо
"наказанию"; имеет ли истец в данном деле
право на реституцию от ответчика? Права на
реституцию могут быть (относительными)
личными (in personam) (то есть в форме
обязательства приобретателя отдать (give up)
данное обогащение потерпевшему) и
защищенными реституционным иском или
вещными (in rem) (то есть в форме признания
абсолютных прав истца, следующих за
индивидуально-определенной вещью) и
защищаемыми виндикационным иском. Основное
различие между реституционным и
виндикационным исками состоит в том, что
виндикационный иск, будучи институтом
вещного права, является вещно-правовым, а
реституционный иск, будучи институтом
обязательственного права, является
обязательственно-правовым способом
судебной защиты. В то время как предметом
виндикационного иска может быть только
индивидуально-определенная вещь, предметом
реституционного иска является действие, в
том числе действие относительно возврата
равного количества однородных вещей.
Неосновательный обогатитель
(приобретатель) (unjust enrichee) обязан либо
отдать неосновательное обогащение в
натуре, либо вернуть его денежный
эквивалент.
Поскольку реституционное
обязательство основано на справедливости
(equity), то право на реституцию признается по
усмотрению суда (at the discretion of the court). Оно
признается в тех случаях, когда суд пришел к
заключению, что по соображениям
справедливости приобретатель должен
отдать неосновательное обогащение. Бремя
доказывания наличия права на реституцию
лежит на истце. Он должен доказать, что
поступил добросовестно и разумно.
V.
Существуют ли законно признанные
основания для уменьшения размера
реституции
или прекращения права истца
на реституцию?
Право неосновательного
обогащения предусматривает некоторые
основания либо для уменьшения размера
реституции, либо для прекращения права
истца на реституцию вообще. Действующее
право неосновательного обогащения
предусматривает девять таких оснований
(defenses), и в каждом случае истец должен
указать на наличие любого из этих оснований
(each defense must be asserted by the plaintiff).
1. Res Judicata
<*>
--------------------------------
<*> Решение,
которое принято судом компетентной
юрисдикции и которое уже вступило в силу, не
подлежит пересмотру. Реквизиты Res Judicata в
англо-американском праве раскрываются в
книге: Осакве К. Указ. соч. С. 89.
Согласно
данному основанию, если неосновательное
обогащение перешло от А или за счет А к Б по
решению суда, которое уже вступило в силу,
такое обогащение не подлежит возмещению,
даже если это судебное решение было
вынесено под влиянием обмана (even if the judgment was
obtained by fraud). В силу данного судебного решения
обогащение не подлежит возмещению, то есть
применяется правило нулевой
реституции.
2. Statute of Limitations
(истечение
срока исковой давности)
Законодательство
устанавливает разные сроки исковой
давности, по истечении которых право на
требование возвращения неосновательного
обогащения прекращается. Например,
английский закон 1980 г. о сроке исковой
давности устанавливает шестилетний срок
для реституционных исков. Данный срок
исчисляется с момента возникновения
основания для иска (from the date on which the cause of action
accrued). По истечении срока исковой давности
применяется правило нулевой
реституции.
3. Illegality (неправомерность
объекта договора)
Если объект договора
является неправомерным, но одна сторона уже
исполнила свое обязательство по данному
договору, а другая сторона еще не сделала
это, то иск по реституции на основании
отсутствия встречного договорного
исполнения (см. раздел B-III (3) (I) данной
статьи) не подлежит удовлетворению, так как
объект договора является неправомерным. К
такому иску применяется правило нулевой
реституции. Но из этого общего принципа
есть некоторые исключения (см. раздел В-III (3)
(I) данной статьи).
4. Immorality
(безнравственность
(аморальность)
объекта договора)
Если объект договора
является аморальным (безнравственным), но
одна сторона уже исполнила свое
обязательство по данному договору, иск по
реституции на основании отсутствия
договорного встречного исполнения не
подлежит удовлетворению, так как объект
договора является аморальным. К такому иску
применяется правило нулевой реституции. Но
из этого общего принципа есть некоторые
исключения (см. раздел В-III (3) (I) данной
статьи).
5. Bona Fide Purchaser for Value from a Third Party
(добросовестный приобретатель от третьего
лица
за встречное
предоставление)
Если лицо В
добросовестно приобрело неосновательное
обогащение от его первоначального
неосновательного приобретателя Б за
достаточное встречное предоставление,
данное обогащение не подлежит изъятию у
данного третьего лица, так как оно (В)
приобрело данное обогащение на достаточном
правовом основании и является отдаленным
приобретателем данного обогащения. Это
правило применяется независимо от того, как
имущество выбыло из владения
первоначального собственника А (например,
имущество утеряно собственником или его
уполномоченным фактическим владельцем,
имущество похищено у собственника или у его
уполномоченного фактического владельца,
или выбыло из их владения иным путем помимо
их воли).
"Неосновательное" означает без
должного правового основания. В данном
случае у добросовестного приобретателя
есть должное основание, то есть
действительный договор купли-продажи (the
purchaser received the thing in good faith and paid value for it; value passed
between Б and В under a valid contract). В данном примере
единственным допустимым иском будет
реституционный иск А против Б с требованием
возместить ему денежную стоимость данного
имущества (A"s claim of unjust enrichment against В must fail; A"s
only claim in restitution is against Б for money payment) <*>.
Следует отметить, что по данному вопросу
гражданское законодательство РФ занимает
противоположную позицию (подп. 2 ст. 1103, п. 1
ст. 302 ГК РФ), то есть по российскому праву и
реституционный, и виндикационный иски
собственника утерянного или похищенного
имущества допускаются против
добросовестного приобретателя данного
имущества, и такие иски подлежат
удовлетворению <**>.
--------------------------------
<*> См.: Lipkin Gorman v.
Karpnale Ltd. (1991). 2AC 548, House of Lords.
<**> См.:
Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина. С.
876.
6. Absence of corresponding loss
(отсутствие
сопровождающего действительного
обеднения)
Данное основание признается
лишь во французском и канадском праве. Оно
не признается в английском, американском,
германском праве.
7. Subsequent Disenriching Change of
Position
(последующее обедняющее изменение
в положении ответчика)
Если имело место
событие, которое не произошло бы, если бы не
было неосновательного обогащения, и в
результате этого события материальное
положение обогатившегося
