Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика
то есть обогащение А за счет Б ipso facto
приравнивается к презюмируемому
объективному ухудшению положения Б, даже
если не было фактического, реального или
действительного ухудшения положения
потерпевшего <*>. Позиции римского
частного права <**> придерживаются в
российском <***>, французском и канадском
праве.
--------------------------------
<*> См.:
Birks Р. Op. cit. Р. 531, footnote 22.
<**> Дождев Д.В.
Указ. соч. С. 607.
<***> "Если лицо без
согласия собственника фактически
пользуется вещью, не выплачивая
собственнику положенного вознаграждения,
то налицо сбережение имущества за счет
невыплаты вознаграждения, причитающегося
собственнику вещи" (см.: Гражданское право:
Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полут. 2.
С. 441). См. также: Гражданское право / Под ред.
В.П. Мозолина. Ч. 2. С. 867; Гражданское право:
Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.
Толстого. Т. 3. С. 68.
III. Является ли
обогащение неосновательным?
(теория
сингулярных кондикций: поименованные
основания неосновательности
обогащения)
Сам факт, что лицо
безвозмездно приобрело имущество или иные
экономические ценности, не означает, что
приобретатель был неосновательно обогащен.
Для того чтобы признать безвозмездное
обогащение неосновательным, оно должно
соответствовать некоторым строгим
требованиям (критериям). В американском ALI
Restatement Third of the Law of Restitution эти требования
(критерии) именуются "unjust factors" (основания,
определяющие неосновательность
обогащения). В англо-американском праве
реституционного обязательства действует
принцип сингулярных оснований
неосновательного обогащения, согласно
которому обособляются отдельно
поименованные основания неосновательности
обогащения (nominate unjust factors). Эти основания
разнообразны и разнохарактерны. В этом
заключается еще одно различие между
теориями неосновательного обогащения в
системах романо-германского права, где
применяется теория генеральной кондикции,
и англо-американского права, где
применяется теория сингулярных
(поименованных) кондикций <*>. В данном
анализе выделяются лишь девять оснований
<**>. В свою очередь, третье основание в
данном перечне делится на девять
субоснований (nine sub-factors).
--------------------------------
<*> Следует
отметить, что в этом отношении подход
англо-американского права схож с подходом
юстинианского римского частного права, в
котором также применялась система
поименованных оснований неосновательного
обогащения, то есть система различных типов
и видов "condictio", например condictio indebiti, condictio sine
causa, condictio ob turpem causam, condictio ob rem dati re non secuta,
condictio liberationis и т.д. (см.: Дождев Д.В. Указ. соч.
С. 608). Лишь позже конструкция общей condictio
послужила основой для создания общих норм
об обязательствах из неосновательного
обогащения и, соответственно, для создания
общего принципа генеральной кондикции (см.:
Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.
Суханова. С. 439).
<**> ALI Restatement Third of the Law
of Restitution and Unjust Enrichment приводит намного
большее число поименованных (сингулярных)
unjust factors, чем девять, которые указаны в
данной работе.
1. Отсутствие намерения
истца передать
обогащение ответчику (Lack
of Intent Factor)
Переход обогащения другому
лицу при отсутствии намерения собственника
передать его является основанием для
признания данного обогащения
неосновательным. Это означает, что у
собственника не было намерения передать
или уступить данное обогащение его
непозволенному приобретателю. В
англо-американской юридической литературе
данное основание также называется "Deficient
Intent Factor" (несовершенное, неполноценное
намерение истца передать обогащение
ответчику). Пример N 1: А намерен продать свои
золотые часы и поэтому он попросил оценщика
оценить их рыночную стоимость. Оценщик
назвал сумму в 500 дол. Затем А объявил
публичную оферту продать свои часы за 600
дол. После этого Б украл часы и продал их за
700 дол. другому лицу, которое не знало, что
часы украдены. В данном примере Б
неосновательно обогатился на сумму, за
которую он продал часы (то есть 700 дол.), так
как он присвоил обогащение А без намерения
его собственника передать ему данное
имущество. Пример N 2: юрисконсульт,
работающий в фирме А, растратил (embezzled) 100000
дол. с текущего счета фирмы. На эти деньги он
купил картину известного художника Ван
Гога. Затем он продал картину за 150000 дол. и
на эти деньги купил себе дом. В данном
примере собственность (то есть 100000 дол.)
фирмы А перешла к юрисконсульту без ее
намерения. Ответчик обогатился на сумму, за
которую он продал картину (то есть 150000 дол.),
так как он присвоил имущество истца без
намерения последнего передать ему данное
обогащение. В этих двух примерах истец мог
бы предъявить иск либо по деликту (за
деликт, носящий название "conversion", то есть
неправомерное присвоение чужого имущества)
и потребовать компенсацию за его потерю,
либо по реституции и потребовать
возмещение неосновательного обогащения
<*>.
--------------------------------
<*>
Неосновательность обогащения в результате
непозволенного присвоения чужого
имущества рассматривается в разделе B-III (7) в
данной работе.
2. Искаженное намерение
истца передать
обогащение ответчику
(Impaired Intent Factor)
Недобровольный переход
обогащения другому лицу по причине
искаженного намерения собственника
передать его является основанием для
признания данного обогащения
неосновательным. Искаженное намерение
означает, что у собственника было намерение
передать имущество, и он фактически его
осуществил. Но его сознательное решение
было искажено, либо ошибкой (ошибка может
быть правовой, фактической или счетной),
обманом, ложным представлением, насилием,
зависимостью (семейной, экономической и
иной), недееспособностью, отсутствием или
превышением полномочий или другими
препятствиями. В результате данного
искажения намерения истца обогащение
ответчика лишается должного правового
основания.
Несколько примеров: банк А
намерен выплатить Б 10000 дол., но по счетной
ошибке кассира банк отдал Б 12000 дол. (payment of
money not due) <*>; после продолжительных
преддоговорных переговоров между
бухгалтером А и корпорацией Б А работал в
течение одного месяца в качестве старшего
бухгалтера в корпорации Б, думая, из-за
добросовестной правовой ошибки, что с ним
был заключен фактический договор (implied-in-fact
contract) об оказании платных услуг, но потом
выяснилось, что между А и Б не было договора
и что А предоставил свои услуги Б по
исполнению несуществующего обязательства,
но не в целях благотворительности; А во
исполнение своего обязательства по
договору с Б предоставил имущество Б, но
договор впоследствии был признан
недействительным на основании
недееспособности Б; по фактической ошибке
организация повторно оплачивает
полученные на ее имя товары; получение
наследства по подложному завещанию; под
влиянием обмана со стороны Б, А заключил
договор с Б и передал имущество Б по
исполнению его обязательства, но
впоследствии данный договор был признан
недействительным. Во всех приведенных
примерах обогащение ответчика считается
неосновательным на том основании, что
намерение истца было искажено каким-то
препятствием.
--------------------------------
<*> См.: Restatement Third of the Law of Restitution and Unjust
Enrichment, § 6.
3. Соображения правовой
политики (правопорядка)
[Public Policy Factor]
В
некоторых случаях безвозмездный переход
обогащения другому лицу считается
неосновательным по соображениям (то есть на
основании) правовой политики
(правопорядка). Данное "рамочное" основание
делится на девять отдельных, поименованных
подоснований.
I. Отсутствие договорного
встречного исполнения (Failure of Contractual
Counter-Performance).
Данное основание
неосновательности обогащения присутствует
в следующих шести ситуациях: (а)
одностороннее расторжение (аннулирование)
договора истцом в результате существенного
нарушения договора обогащенным ответчиком
<*>; (б) сам истец нарушил договор, но
предъявляет иск "не на основе договора"
(restitution to a party in default but suing "not on the contract") с
требованием о возмещении ему
неосновательного обогащения,
приобретенного ответчиком <**>; (в)
отпадение цели договора (frustration of purpose of a
contract); (г) ничтожность договора, например
из-за несоблюдения письменной формы (statute of
frauds); (д) неправомерность (противоправность)
или безнравственность объекта договора
(illegality or immorality of contract) <***>; (е) прекращение
договорного обязательства по одному из
пяти следующих оснований: физической
невозможности исполнения, юридической
невозможности исполнения, последующей
смерти или недееспособности исполнителя
обязательства, экономической
невозможности исполнения, подделки
письменного договора стороной, которая
ссылается на него. Во всех этих ситуациях
отсутствия договорного встречного
исполнения ответчик обязан по реституции
возместить неосновательное обогащение
потерпевшему.
--------------------------------
<*> См.: Restatement Third of the Law of Restitution and Unjust
Enrichment, § 37.
<**> См.: Restatement Third of the Law of
Restitution and Unjust Enrichment, § 36. В данном примере
сумма возмещения измеряется по принципу
"quantum meruit" (денежный эквивалент
предоставленных услуг).
<***> Из
данного правила есть исключение. См.: Restatement
Third of the Law of Restitution and Unjust Enrichment, § 32.
II.
Отсутствие (отпадение) цели оплаты (Failure
(frustration) of Basis of Payment).
Отсутствие
(отпадение) цели оплаты является основанием
для признания обогащения неосновательным.
Пример N 1: после длительных преддоговорных
переговоров и в ожидании заключения
договора между А и Б А передал Б 5000 дол. в
качестве преддоговорного аванса (precontractual
deposit). Если ожидаемый договор не будет
заключен между ними, считается, что имело
место отпадение цели оплаты и Б обязан по
реституции возместить полученное
обогащение. Пример N 2: надеясь, что А выйдет
за него замуж, Б заплатил А 10000 дол. в
качестве приданого. Затем А по какой-то
причине не вышла за него замуж. В данных
примерах отпадение цели оплаты является
основанием неосновательности обогащения
А.
III. Отсутствие предназначенного
применения оплаты (Failure of Intended Application of
Payment).
Пример: находясь в отпуске во
время сезона ураганов (hurricane season), А ожидал,
что его дом будет серьезно поврежден
ураганом. Поэтому он оставил соседу Б 5000
дол. для того, чтобы сосед отремонтировал
его дом, если это случится. Но, к счастью,
урагана не было, и дом не был поврежден. В
таком случае отсутствие предназначенного
намерения оплаты является основанием
неосновательности обогащения Б.
IV.
Исполнение солидарного обязательства
одним должником (Performance of a common liability (joint
obligation) by one obligor).
Исполнение солидарного
обязательства одним солидарным должником
является основанием для признания
обогащения других солидарных должников
неосновательным. Пример: А, Б и В солидарно
обязаны на сумму 100000 дол. А своими
средствами полностью оплатил сумму данного
солидарного обязательства. В таком случае Б
и В обязаны по реституции возместить А свою
долю солидарного обязательства <*>.
--------------------------------
<*> Cм.: "Indemnity and
Contribution Rule" в Restatement Third of the Law of Restitution and Unjust
Enrichment, § 25.
V. Предоставление выгод другому
лицу в чрезвычайных ситуациях (Benefits conferred in
Emergency Situations).
Предоставление выгод
другому лицу в чрезвычайных ситуациях
(например, спасение жизни человека,
оказание скорой медицинской помощи,
спасение чужого имущества от гибели,
исполнение чужого долга и т.д.) является
основанием для признания приобретенного
обогащения неосновательным. В системах
романо-германского права данное
обязательство носит название "negotiorum gestio"
(действие в пользу третьего лица без
поручения). В системах англо-американского
права negotiorum gestio не признается как
самостоятельное основание возникновения
обязательства. Оно входит в состав
реституционного обязательства.
VI.
Неправомерные выплаты органам публичной
власти (Undue payments to public authorities).
По общему
правилу любая неправомерная выплата
органам публичной власти считается
неосновательным обогащением
соответствующего государственного органа
и должна быть полностью возмещена
плательщику. Под "неправомерной выплатой"
понимается выплата под влиянием
заблуждения, выплата выше должной суммы,
выплата, взыскиваемая с гражданина на
основании незаконного решения
государственного органа; например оплата
налога по ошибке (то есть либо в большем
размере, чем положено, либо по незаконно
завышенной ставке, либо на неправомерном
основании).
VII. Суброгация (Equitable subrogation;
Performance of an Independent Obligation).
По общему
правилу к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Restatement Third of the Law of Restitution and Unjust Enrichment, §
26.
VIII. Последующая отмена решения суда
(Judgement Subsequently Reversed or Avoided).
Передача
имущества в исполнение судебного решения
считается неосновательным обогащением
приобретателя данного имущества, если
последует отмена данного судебного
решения. То есть считается, что основание,
по которому приобретено имущество,
впоследствии отпало. В таком случае
неосновательное обогащение подлежит
возмещению потерпевшему <*>.
--------------------------------
<*> См.: Restatement Third of
the Law of Restitution and Unjust Enrichment, § 17.
IX. Повторное
исполнение по одному обязательству (Repeated
Performance Under the Same Obligation).
Повторное
исполнение одной стороной по одному
обязательству в результате добросовестной
фактической ошибки одной стороны является
основанием считать повторно исполненное
неосновательным обогащением, подлежащим
возврату.
4. Обогащение вследствие
безвредного деликта
(Harmless Tort
Factor)
Вред, который причиняется вследствие
деликта, компенсируется деликтным правом.
Но обогащение причинителя вреда вследствие
деликта компенсируется реституционным
правом и рассматривается как
неосновательное обогащение. По общему
правилу наличие вреда является реквизитом
деликта. Но в порядке исключения из этого
общего правила англо-американское право
также признает понятие безвредного деликта
(harmless tort) <*>. Соответственно, если был
совершен деликт и потерпевшему не был
причинен никакой действительный,
