Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика
оснований возникновения реституционного
обязательства могут выступать как
правомерные и неправомерные действия
(включая неправомерное поведение самого
потерпевшего), виновные и невиновные
действия, случайное стечение
обстоятельств, так и события (стихийные
бедствия и другие не контролируемые
человеком природные явления) и т.д. В
деликтном праве размер ответственности
измеряется объемом вреда (то есть суммой
потери истца). В свою очередь, в
реституционном праве размер
ответственности измеряется объемом
приобретенного богатства (то есть суммой
обогащения ответчика).
В то время как
деликтное обязательство возникает
независимо от наличия обогащения на
стороне причинителя вреда, наличие
обогащения на стороне приобретателя
является неотъемлемым условием
наступления реституционного
обязательства. Если деликтная
ответственность согласно принципу
перехода деликтной ответственности от
причинителя вреда к третьему лицу в силу
закона (vicarious tort liability) может быть возложена
не на непосредственного причинителя вреда,
то требование о возврате неосновательного
обогащения может быть предъявлено лишь
самому неосновательно обогатившемуся лицу.
Наконец, размер реституционной
ответственности не может превысить размер
приобретенного обогащения. Соответственно,
реституционное обязательство, в отличие от
деликтного обязательства, не допускает
карательной ответственности.
По своей
природе реституция содействует праву
собственности (restitution subserves property rights) и
представляет собой самостоятельный
институт, служащий его защите.
Соответственно, для того чтобы стать
объектом иска по реституции, обогащение
должно быть такой ценностью, на которую
признаются права собственности; то есть
ценностью, охраняемой правом
собственности. Иными словами, способность
быть объектом права собственности является
неотъемлемым атрибутом объекта иска по
реституции. Например, изобретение было
запатентовано, но срок патента на него уже
истек. После истечения срока патента некто
безвозмездно использует его в своем
бизнесе, вследствие чего получает огромные
прибыли. За несогласованное и
безвозмездное приобретение данного
изобретения это лицо не несет
реституционной ответственности.
Б.
Юридическая природа реституционного
(кондикционного)
обязательства в
англо-американском праве:
понятие,
определение и реквизиты
Под
обязательством вследствие
неосновательного обогащения понимается
правоотношение, возникающее в результате
принятия, сбережения или присвоения
(приобретения) обогащения одним лицом за
счет другого лица без достаточного
(должного) правового основания. В данном
обязательстве участвуют две стороны:
кредитор и должник. Из данного
обязательства вытекают права и
обязанности. Та сторона, которая
неосновательно приобрела обогащение за
счет другого лица, именуется должником (то
есть неосновательно обогатившаяся сторона,
приобретатель); сторона, за счет которой
неосновательно обогатился приобретатель,
именуется кредитором (то есть потерпевшим).
Обязательство вследствие неосновательного
обогащения, как и все другие
гражданско-правовые обязательства, носит
имущественный характер. В основе данного
обязательства лежат имущественные
отношения по перемещению материальных
благ. Из неосновательного обогащения
возникают относительные правоотношения
между кредитором и должником.
Исключительными субъектами данного
обязательства следует считать
приобретателя (должника) и потерпевшего
(кредитора). Объектом обязательства из
неосновательного обогащения считается
действие приобретателя (должника) по
возмещению неосновательного обогащения.
Предметом обязательства из
неосновательного обогащения считается
само неосновательно приобретенное
обогащение. Суть данного обязательства
сводится к тому, что приобретатель обязан
отдать имущество или возместить
собственнику рыночную стоимость имущества,
составляющего неосновательное обогащение,
а потерпевший вправе требовать от должника
возмещение ему стоимости неосновательного
обогащения. Иными словами, обязательство из
неосновательного обогащения порождает
лишь обязательственные права (то есть
реституционные права кредитора), а не
вещные права в том смысле, что объектом
реституционного права считается действие
должника. Соответственно, следует отличать
реституционный иск потерпевшего против
владельца его имущества от
соприкасающегося виндикационного иска
собственника против владельца его
имущества, объектом которого является
определенное имущество.
Американский ALI
Restatement Third of the Law of Restitution формулирует
основное правило реституционного
обязательства следующим образом: "Лицо,
которое неосновательно обогатилось за счет
другого лица, обязано по реституции перед
другим лицом" (A person who is unjustly enriched at the expense of
another is liable in restitution to the other) <*>. Обогащение
считается неосновательным, если оно
приобретено без должного правового
основания (without an adequate or sufficient legal basis). В
англо-американском праве должное правовое
основание для обогащения может быть
установлено либо законом (legislation),
подзаконным актом (subordinate legislation), решением
суда (court decision), действительным договором
(valid contract), действительным дарением (valid gift),
действительным наследованием (valid inheritance) и
преддоговорным обязательством в силу promissory
estoppel <**>.
--------------------------------
<*>
См.: Restatement Third of the Law of Restitution and Unjust Enrichment, §
1.
<**> См.: Restatement Third of the Law of Restitution and
Unjust Enrichment, § 1, Comment (b).
В англо-американской
правовой доктрине сжатая формулировка § 1 ALI
Restatement Third of the Law of Restitution понимается
следующим образом: лицо, которое
непосредственно (immediately, directly) и
неосновательно (unjustly) обогатилось
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано выплатить
последнему денежную компенсацию за
имущество или передать иную экономическую
выгоду, которую оно получило (received),
сберегло (retained) или присвоило (appropriated), то
есть приобрело (acquired) в тех случаях, когда
справедливость (equity) требует реституцию,
поскольку право потерпевшего на реституцию
не уменьшено (reduced, diminished) или полностью
прекращено (totally barred, extinguished) законно
признанным основанием. Хотя условия
неосновательного обогащения
устанавливаются законом, моральным
основанием реституционного обязательства
является справедливость (equity):
справедливость (совесть) не позволяет
оставить приобретенное имущество или иную
экономическую ценность у неосновательного
приобретателя без возмещения его (ее)
рыночной стоимости.
Из вышеуказанной
формулировки основного правила доктрины
неосновательного обогащения вытекают
следующие семь реквизитов (условий
возникновения) обязательства из
неосновательного обогащения: наличие
обогащения; обогащение за счет другого
лица; осведомленность (knowledge) об обогащении
приобретателя (ответчика); сознательное
(conscious) получение (acceptance, receipt), сбережение
(retention) или присвоение (appropriation) обогащения
приобретателем (ответчиком);
непосредственность (immediacy, directness)
обогащения приобретателя (ответчика);
неосновательность обогащения; и
наказуемость неосновательного обогащения,
то есть признание законом права
потерпевшего (истца) на реституцию
(recoverability). Наличие первых шести реквизитов
требуется для признания данного обогащения
"неосновательным". Сам факт, что
приобретенное обогащение признано
неосновательным, не порождает
автоматически право потерпевшего на
реституцию. Для осуществления права на
реституцию требуется наличие седьмого
реквизита, то есть признания законом права
потерпевшего на реституцию. Признав право
потерпевшего на реституцию, суд может
уменьшить ее размер или вообще отказать в
реституции в зависимости от наличия
законно признанных оснований для
уменьшения или недопущения реституции
(defenses). Таким образом, в англо-американском
праве имеется категория неосновательного
обогащения, не подлежащего возмещению.
В.
"Анатомия" кондикционного иска:
пятиступенчатый анализ реституционного
иска
(Five-step Analysis of an Unjust Enrichment Action)
В
своем фундаментальном исследовании
неосновательного обогащения английский
профессор Оксфордского университета Peter Birks
предложил пять ступеней анализа иска по
реституции. Они охватывают те семь
реквизитов неосновательного обогащения,
которые указаны выше, в разделе "Б" данной
работы. Профессор Peter Birks считает, что анализ
иска по реституции состоит из пяти
вопросов, на которые должен быть дан
положительный ответ и каждый из которых
определяет отдельную "ступеньку" в судебном
разбирательства дела, а именно: имело ли
место обогащение? (первый, исходный вопрос
включает четыре подвопроса: произошло ли
обогащение ответчика? если "да", то является
ли обогащение ответчика непосредственным?
был ли ответчик осведомлен о данном
обогащении? было ли получение, сбережение
или присвоение обогащения ответчика
сознательным? состоялось ли обогащение
ответчика за счет истца? является ли
обогащение неосновательным? признает ли
закон право на реституцию? (то есть имеет ли
истец право на реституцию?); существует ли
законно признанное основание для
уменьшения или прекращения права истца на
реституцию? В зависимости от конечного
результата данного пятиступенчатого
анализа суд решает вопросы о наличии
реституционной ответственности ответчика,
о размере реституции или об отказе в ней.
Перейдем к рассмотрению каждой из этих
"ступеней".
I. Имело ли место обогащение?
(понятие, состав и непосредственность
обогащения)
В данном анализе "обогащение"
означает приобретение (то есть получение,
сбережение или присвоение) денег, имущества
или иных материальных благ (экономических
выгод), которые способны быть объектом
права собственности. Под "иными
экономическими выгодами" понимаются
работы, услуги, временное пользование чужим
имуществом без намерения его приобрести,
временное пользование чужими услугами,
информация, имущественные права, интересы и
т.д. Для того чтобы быть признанными
"обогащением", выгоды должны иметь
экономическую (рыночную) ценность.
Для
признания ответчика обогатившимся
требуются доказательства того, что он был
осведомлен об обогащении, изначально и
фактически решил получить, сберечь или
присвоить данное обогащение.
Для того
чтобы быть признанным "обогащением
ответчика", должно быть доказано, что
ответчик является "непосредственным
приобретателем" (immediate enrichee) данного
обогащения. По общему правилу потерпевший
не может "перепрыгнуть" (leapfrog the immediate enrichee)
через непосредственного приобретателя и
требовать реституцию от "отдаленного
приобретателя" (remote enrichee), в том числе от
добросовестного приобретателя украденного
или утерянного имущества. Пример
"непосредственного приобретателя": по
договору страхования между А
(автомобилистом) и Б (страховой компанией) Б
договорился с предпринимателем В, чтобы В
ремонтировал автомобиль, принадлежащий А и
попавший в аварию. После того как В закончил
ремонт автомобиля А, до полной оплаты
стоимости ремонтных работ компания Б была
признана банкротом. Из-за
несостоятельности (банкротства) компании Б
В предъявил иск против А с требованием о
возмещении ему стоимости ремонта
автомобиля. В данном примере
непосредственным приобретателем
обогащения за счет В является страховая
компания Б. Соответственно, В не может
"перепрыгнуть" (leapfrog) через Б и требовать
компенсацию от отдаленного приобретателя
(автомобилиста).
II. Было ли обогащение за
счет истца?
(соотношение обогащения
ответчика
и умаления имущественной
сферы истца)
Истец должен доказать, что
обогащение ответчика произошло "за его
счет". Понятие "за его счет" означает, что
обогащение принадлежит истцу. Пример: А
заключил договор с Б, согласно которому Б за
согласованную оплату обязуется побелить
дом, принадлежащий А. А заплатил Б обещанную
сумму. Но, по добросовестной ошибке, Б
побелил дом, принадлежащий В. В данном
примере обогащение В произошло за счет А.
Еще один пример: вкладчик А имеет всего 10000
дол. на своем банковском счете. Когда А снял
деньги со своего счета, он получил из-за
ошибки кассира банка 12000 дол. вместо
положенных 10000 дол. В данном примере
обогащение ответчика произошло за счет
банка. В этих двух примерах обогащение
приобретателя сопровождается реальным (то
есть действительным, фактически
существующим) обеднением потерпевшего. Но,
вообще говоря, для того чтобы считать
обогащение произошедшим "за счет
ответчика", совсем не нужно доказывать, что
обогащение ответчика причинило
"соответствующую реальную или
действительную потерю" (corresponding real or actual loss)
или "соответствующее реальное,
действительное обеднение" (corresponding real or actual
impoverishment) истцу.
Вполне возможно и
"приобретение" выгод без "последующего
действительного, реального обеднения"
(consequential actual or real impoverishment) лица, за счет
которого выгода была приобретена. Пример: в
течение трех недель, когда А находился в
отпуске, Б, без намерения приобрести в
собственность, но и без разрешения А,
пользовался принадлежащим ему велосипедом
и держал его в подъезде своего дома. Затем Б
помыл и вернул велосипед А на свое место без
каких-либо повреждений. Сам факт, что Б
временно пользовался велосипедом,
принадлежащим А, без его разрешения,
считается обогащением Б (даже если Б сможет
доказать, что А не использовал бы или не
смог бы использовать данный велосипед), и
данное обогащение не причинило А никакого
действительного, реального обеднения или
потери. То есть важен лишь сам факт, что
ответчик получил обогащение (он не затратил
ту сумму, которую заплатил бы за аренду
данного велосипеда на три недели).
По
данному вопросу английское, американское и
германское право занимают сходную позицию:
реальное, или действительное, обеднение
истца не является неотъемлемым условием
неосновательного обогащения ответчика. В
данном анализе условно назовем такую
позицию "теорией сопровождающего
реального, действительного обеднения
потерпевшего". Исследуя неосновательное
обогащение, два германских профессора H.G.
Koppensteiner и E.A. Kramer объясняют позицию
германского права следующим образом: "В
данной области права лишь обогащение
ответчика имеет значение... Соответствующее
реальное, действительное обеднение истца
не имеет никакого значения... Было бы
серьезной ошибкой не удовлетворить
требование истца о возмещении
неосновательного обогащения лишь на том
основании, что истец не потерпел никакого
соответствующего реального,
действительного обеднения... Здесь идет
речь о праве обогащения, а не о праве
обеднения". Следует отметить, что данная
позиция отличается от позиции римского
частного права (которую мы условно назовем
"теорией презюмируемого сопровождаемого
объективного обеднения потерпевшего"),
согласно которой сам факт обогащения
приобретателя означает объективное
ухудшение положения потерпевшего;
