Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика
ОБОГАЩЕНИЯ В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ПРАВЕ:
ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ И ПРАВОВАЯ
ПОЛИТИКА
К. ОСАКВЕ
Осакве Кристофер -
директор Центра сравнительного права им.
Исон-Вейнмана при Тьюлейнском университете
(США), доктор юридических наук,
профессор.
А. Предварительные
теоретические вопросы:
реституция как
самостоятельное обязательство
и как
общая защитная мера ответственности
(двуликость конструкции)
В
англо-американской правовой традиции
соотносимые понятия "реституция" (restitution) и
"неосновательное обогащение" (unjust enrichment)
считаются сосуществующими (coexistive) и
взаимозаменяющими (interchangeable), хотя и не
синонимами. Соответственно, в
англо-американской правовой доктрине под
"restitution" часто понимается и подразумевается
"unjust enrichment" и наоборот <1>. Такая
терминологическая двуликость (или
двуликость конструкции) <2> объясняется
тем, что сам термин "реституция" в
англо-американском праве понимается
двояко: и как "обязательство" (obligation), и как
общая "мера ответственности" за нарушение
обязательства (remedy) <3>. В первом
понимании "реституция" означает
самостоятельное основание возникновения
материально-правового обязательства <4>
наряду с другими основаниями, такими, как
договор, деликт, promissory estoppel и т.д. <5>. В
данном контексте "реституция" (то есть
реституционное обязательство) создает и
материально-правовую реституционную
обязанность (restitutionary liability), и
реституционные права (restitutionary rights).
--------------------------------
<1> ALI Restatement of the Law of
Unjust Enrichment является классической
иллюстрацией упомянутой терминологической
двуликости - это называется Restatement of the Law of
Restitution (Unjust Enrichment), то есть "неосновательное
обогащение" ставится в скобках рядом с
"реституцией" как сосуществующее понятие.
Почти все американские и английские
учебники по праву неосновательного
обогащения просто называются "Law of Restitution"
(реституционное право, право реституции), но
подразумевают право неосновательного
обогащения. См. список основной литературы
по англо-американскому праву
неосновательного обогащения в сноске 4.
<2> Подобная терминологическая
двуликость (или двуликость конструкции)
часто встречается в англо-американском
праве. Так, например, в англо-американском
деликтном праве термин "negligence"
(неосторожность) понимается и как степень
вины (degree of fault), и как самостоятельный
поименованный деликт (nominate tort), носящий
название "negligence", в основе которого лежит
вина в форме неосторожности.
<3> См.: Lon
L. Fuller, Melvin Aron Eisenberg. Basic Contract Law. 7th-ed. West Group. St.
Paul, MN . 2001. P. 509.
<4> Литература о природе
реституционного (кондикционного)
обязательства в англо-американском праве
очень богата. Среди основных исследований
по данному вопросу можно назвать следующие:
Birks P. (ed.). English Private Law. Vol. 2. Oxford University Press, 2000. P.
525 - 635; Goff R., Jones G. (eds.). The Law of Restitution. 5th-ed. 1998,
Oxford; American Law Institute. Restatement of the Law of Unjust Enrichment
(First Restatement). Reporters - Austin Scott, Warren Seavey. Philadelphia,
1937; American Law Institute. Restatement Second of the Law of Restitution
(Unjust Enrichment). Philadelphia. American Law Institute, Third Restatement of
the Law of Restitution and Unjust Enrichment. Discussion Draft 2000
(Philadelphia), Tentative Draft N 2, 2002 (Philadelphia), Tentative Draft N 4,
2004 (Philadelphia), Reporter - Andrew Kull; Beatson J. The Use and Abuse of
Unjust Enrichment. L., 1991; Birks P. An Introduction to the Law of Restitution
(revised edition). Oxford, 1989; Burrows A. The Law of Restitution (2nd-ed. L.,
1996); Virgo G. The Principles of the Law of Restitution. L., 1999; McMeel G.
The Modern Law of Restitution. L., 2000; Cornish W.R. et al. (eds.),
Restitution: Past, Present and Future (Oxford, Hart 1998); Swadling W.J. (ed.),
The Limits of Restitutionary Claims. Oxford, 1997; Birks P., Chambers R.
Restitution Research Resource (2nd. ed. Oxford, 1997); Nicholas B. Unjustified
Enrichment in Civil Law and Louisiana Law. 36 Tulane Law Review 605 (1962);
Summers R.S., Hillman R.A. Contract and Related Obligation: Theory, Doctrine and
Practice (4th. ed., 2001. St. Paul, MN.). P. 112 - 144; Fuller L.L., Eisenberg
M.A. Basic Contract Law. Seventh Edition. West Group. St. Paul, MN. 2001. P. 506
- 540; Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в
сравнительное правоведение в сфере
частного права. T. II. М., 2000. С. 284 - 358.
<5>
Основания возникновения обязательства в
англо-американском праве рассматриваются в
книге: Осакве К. Сравнительное правоведение
в схемах: общая и особенная части. 2-е изд. М.,
2002. С. 211.
Во втором понимании "реституция"
(то есть реституционная ответственность)
означает меру ответственности за нарушение
материально-правового обязательства,
основанного на договоре, деликте, promissory
estoppel, неосновательном обогащении и т.д. То
есть как универсальная мера
ответственности <*> реституция
применяется не только в отношении
реституционного обязательства, но и в
отношении других видов обязательства.
Будучи внедоговорным, реституционное
обязательство может "сопровождать" иные по
своей природе обязательства, в том числе и
договорные <**>. Цель реституционной
ответственности в этих ситуациях - не
допустить неосновательного обогащения той
стороны, которая получила выгоду из данного
договора (the prevention of unjust enrichment) <***>.
--------------------------------
<*> В системе
романо-германского права термин
"реституция" понимается исключительно как
универсальная мера ответственности за
нарушение гражданско-правового
обязательства. См., например: ст. 167, 169, 179 ГК
РФ, где предусматриваются четыре вида
реституции, то есть обоюдная (двусторонняя),
односторонняя без конфискации,
односторонняя с конфискацией и нулевая. См.:
Осакве К. Указ. соч. С. 254.
<**> Понятия
"реституционные интересы", "реституционные
убытки" и "реституционная ответственность"
в американском договорном праве
обсуждаются в книге: Steven L. Emanuel. Emanuel Law Outlines:
Contracts. Aspen Publishers. N. Y., 2003. Р. 293 - 294, 305 - 307, 310 -
315.
<***> См.: Steven L. Emanuel. Op. cit. P. 305.
В
англо-американском праве реституционное
обязательство является традиционным и
носит название "unjust enrichment" (неосновательное
обогащение). Соответственно, данная ветвь
обязательственного права называется Law of
Unjust Enrichment (право неосновательного
обогащения). First Restatement of the Law of Restitution 1937 г.,
разработанный Американским институтом
права (American Law Institute - ALI), переименовал его в
Law of Restitution (право реституции,
реституционное право), а термин "unjust enrichment"
дал в скобках после слова "restitution". В 1966 году
два известных английских профессора (Lord Goff
и Gareth Jones) призвали своих коллег последовать
примеру американского Restatement of the Law of Restitution
и перейти на название "реституция". С тех пор
все английские правоведы, за исключением
одного (профессора Кембриджского
университета Jack Beatson) <1>, отказались от
термина "unjust enrichment" (неосновательное
обогащение) и используют термин "restitution"
(реституция). Наряду с "restitution" и "unjust enrichment"
данное обязательство имеет и другие
названия в англо-американской юридической
литературе, в том числе quasi-contract
(квазидоговор), implied contract (подразумеваемый
договор), quantum meruit (выплата денежной суммы в
заслуженном размере), implied-in-law contract
(подразумеваемый в силу закона договор)
<2>. По своей природе данное
обязательство ближе к понятию
кондикционного обязательства в римском
частном <3> и романо-германском праве
<4>.
--------------------------------
<1> См.:
Beatson J. Op. cit.
<2> См.: Осакве К. Указ. соч.
С. 211; Summers R.S., Hillman R.A. Op. cit. Р. 138 - 139.
<3>
Об институте "исполнение недолжного" (solutio
indebiti) и разновидностях неосновательного
обогащения в римском частном праве см.:
Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник
для вузов. М., 2003. С. 607 - 608; Цвайгерт К., Кетц Х.
Указ. соч. С. 287.
<4> Во французском
праве "enrichissement sans cause" (enrichissement injustifiе)
регламентируется в ст. 1376 - 1381 ФГК; в
германском праве "ungerechtfertigter Bereicherung"
регламентируется в ст. 812 - 822 ГГУ. В
российском праве обязательство вследствие
неосновательного обогащения
регламентируется в гл. 60 (ст. 1102 - 1109) ГК РФ.
Для детального рассмотрения института
кондикционного обязательства в
современном российском праве см.:
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.
Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 3. М., 2001. С. 63 - 85;
Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. В.П.
Мозолина. М., 2004. С. 864 - 880; Гражданское право:
Учебник. Т. II. Полут. 2 / Под ред. Е.А. Суханова.
2-е изд. М., 2002. С. 439 - 468.
По мнению
разработчиков американского Restatement Third of the
Law of Restitution and Unjust Enrichment (в настоящее время
данная третья редакция ALI Restatement of the Law of
Restitution находится на завершающей стадии
разработки) <*>, термин "unjust enrichment" (на
русском это дословно означает
"несправедливое обогащение") неверно
отражает суть данного обязательства.
Поэтому они предпочли термин "unjustified enrichment"
(дословно "неосновательное обогащение"), то
есть обогащение, приобретенное без
оснований, установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой. Несмотря на
открытое признание разработчиками
американского Restatement Third of the Law of Restitution
неадекватности термина "unjust enrichment",
Американский институт права, не желая
отказываться от многовековой традиции
англо-американского права, решил оставить
термин "unjust enrichment", хотя наряду с ним в его
комментариях употребляется и термин "unjustified
enrichment". В первом параграфе комментариев
прямо сказано, что "хотя эти два термина
считаются сосуществующими (coexistive), они не
являются синонимами". Иными словами, в
современной англо-американской
юридической литературе по вопросу
неосновательного обогащения термин "unjust
enrichment" сохраняется по инерции, но с
оговоркой, что под "unjust enrichment" понимается и
подразумевается "unjustified enrichment".
--------------------------------
<*> Стоит обратить
внимание на тот любопытный факт, что
американский институт права еще раз
предлагает новое название для данного
древнейшего института англо-американского
права. До появления ALI Restatement of the Law of Restitution в
1937 году данная отрасль обязательственного
права носила название Law of Unjust Enrichment (право
неосновательного обогащения). В 1937 году ALI
перешел на "Law of Restitution (Unjust Enrichment)" (право
реституции (неосновательного обогащения)).
Предлагаемый ALI третий Restatement носит
название "Restatement of the Law of Restitution and Unjust Enrichment"
(право реституции и неосновательного
обогащения); то есть "unjust enrichment" больше не
ставится в скобках.
В англо-американском
праве реституционное право (то есть право
неосновательного обогащения) берет свое
начало из разных источников. В своем
известном заявлении по делу Moses v. Macferlan [97 Eng.
Rep. 676 (K. B. 1760)] легендарный английский судья
лорд Mansfield сказал, что право
неосновательного обогащения берет начало
из "естественного права и справедливости"
(has its origins in natural justice and equity). Следует, однако,
добавить, что реституционное право также
глубоко укоренилось и в общем праве. Кроме
этих двух исторических источников,
реституционное право сегодня развивается
под сильным влиянием статутного права и
правовой доктрины, особенно американского
ALI Restatement <*> of the Law of Restitution.
--------------------------------
<*> Важнейшим
доктринальным источником современного
американского права является Restatement of the Law,
то есть систематизированное, доктринальное
и созидательное изложение
основополагающих принципов (core principles) и
руководящей правовой политики (underlying legal
policy) определенной отрасли права с целью их
упрощения, прояснения, модификации и
усовершенствования. В основе каждого Restatement
of the Law (дословно "доктринальное изложение
основополагающих принципов права") лежат
статутное право, судебное право и право
справедливости. Каждый Restatement of the Law
старается быть "зеркальным отражением" (mirror
image) "живого права" (living law) во всех
американских штатах и в американских
федеральных судах. По некоторым спорным
проблемам Restatement of the Law переходит от
изложения существующего права к новой
позиции. Restatement of the Law разработан
Американским институтом права - частной
организацией ведущих американских и
известных зарубежных юристов,
представляющих все три ветви юридической
профессии (то есть практикующих юристов (bar),
судейский корпус (bench) и профессуру (academia). В
настоящее время имеется Restatement of the Law почти
для всех отраслей права, в том числе для
договорного и деликтного права, а также для
права неосновательного обогащения, траста
(trusts) и т.д. По своей природе Restatement of the Law не
является ни "кодексом", ни "комментарием" к
какому-то праву, ни "сводом права". Restatement of the
Law не является обязательным источником
права для суда; это только доктринальные
принципы, а не нормы. Он лишь подсказывает
общее направление для суда. Он не имеет
аналога в системе источников права в
странах романо-германского
права.
Реституционное право есть
составная часть общего обязательственного
права. Реституционное обязательство - это
первичное (primary) обязательство, а не
вторичное (secondary) или подсобное (subsidiary), или
акцессорное (accessory), или побочное (collateral).
Данное обязательство возникает на
основании (вследствие) неосновательного
обогащения. В некоторых случаях те же
основания для иска (same cause of action), например
хищение чужого имущества, могут порождать
право предъявить иск либо по реституции (right
to sue in restitution), либо по деликту (right to sue in tort). В
таком случае возникает конкуренция исков и
истец, выбравший иск по реституции, не
отказывается ipso facto от иска по деликту, если
размер причиненного ущерба (деликтных
убытков) превышает размер приобретенного
обогащения (реституционных убытков) и
наоборот.
И реституционное, и деликтное
обязательства являются обязательствами
внедоговорными. Но в отличие от деликтного
обязательства, которое возникает по общему
правилу из противоправного
(неправомерного) и виновного поведения
причинителя вреда, реституционное
обязательство, согласно теории
объективного результата, возникает
независимо от того, было ли приобретенное
обогащение результатом поведения
приобретателя, самого потерпевшего,
третьего лица или произошло помимо их воли.
То есть в качестве
