Изменение упк рф - не всегда средство его совершенствования
порядок проведения следственных действий
по собиранию доказательств (ст. ст. 58, 74, 78, 132
- 140, 162 - 168, 175 - 188, 189 - 195 и др.). Наличие же этого
порядка означает присутствие условий,
которые необходимо соблюдать при оценке
доказательств. Другой вопрос, какова была
реализация этих норм права, по всем ли делам
они применялись на практике. Об этом,
кстати, бывшему руководителю прокуратуры
страны было хорошо известно; его действия в
этом направлении подверглись
обстоятельной и жесткой критике.
С
учетом высказанных соображений
представляются далеко не лучшими
вариантами нормативно-правовые
определения доказательств как "фактических
данных" (ст. 69 УПК РСФСР 1960 г.) или как просто
"сведений" (ст. 74 УПК РФ). В наибольшей
степени, как мы полагаем, сущности
рассматриваемого феномена отвечает
формула доказательств как сведений о
фактах, которые должны отвечать
требованиям их относимости и допустимости.
Но, как показала последняя кодификация
процессуального законодательства,
наиболее восприимчивыми к прошедшим в 60 - 70
гг. XX века дискуссиям по указанным вопросам
уголовного процесса оказались
разработчики не проекта УПК РФ, а проекта
гражданского процессуального кодекса РФ 2002
г. "Доказательствами по делу, - гласит ч. 1 ст.
55 ГПК РФ, - являются полученные в
предусмотренном законом порядке СВЕДЕНИЯ О
ФАКТАХ (выделено авт. - В.Б.), на основе
которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также
иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения
дела".
УПК РФ, считая доказательствами
"любые сведения", тем самым заменил слова
"фактические данные" термином "сведения",
сохранив перед ним слово "любые". Между тем
нельзя не признать, что в действительности
доказательствами не могут быть любые
сведения о фактах (как и любые фактические
данные или любые сведения), если к
доказательству предъявляются нормативные
требования об их относимости и
допустимости.
В отраслевом
законодательстве и на практике сложилась
очередная несуразица: по УПК РФ 2001 г.
доказательства - это "любые сведения", а по
ГПК РФ 2002 г. доказательства - это "сведения о
фактах". Сомневаюсь, что Комитет по
законодательству Государственной Думы или
кто-то из ее депутатов может внятно
разъяснить природу различий между УПК и ГПК
в решении однородных вопросов. Во всяком
случае, мои попытки выяснить это оказались
тщетными.
Не указав на то, какие же
"любые сведения" имеются в виду согласно ч. 1
ст. 74 УПК РФ, о чем эти сведения,
разработчики последней версии проекта УПК
РФ (позже - "мониторинговая группа") в своем
Комментарии к УПК РФ разъяснили, что: 1)
содержание сведений может быть "любым...", 2)
речь "не идет о фактах, т.е. сведениях,
достоверность которых уже установлена.
Вывод о достоверности или недостоверности
сведений может быть сделан после проверки и
оценки, как правило, совокупности всех
доказательств по уголовному делу; 3) главным
является то, кем и как получены эти
сведения" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. 2-е изд. М.: Юристъ. С.
233.
Кем и как получены сведения, конечно,
важно, так как к этому обязывают требования
закона о допустимости доказательств. Но не
менее важно определить их относимость, что
можно решить, лишь зная о содержательной
стороне доказательства, против чего упорно
возражают авторы Комментария, не отдавая
себе отчета в том, как же установить факты,
на которых стороны могут обосновать
позиции, а суд - строить выводы по делу.
Между тем каждому следователю или судье
ясно: чтобы установить факты, надо получить
и закрепить сведения о них в установленном
законом порядке. Не будет в деле сведений о
фактах - не будут установлены и сами факты
реальной действительности, имевшие место в
прошлом.
В заключение хотелось бы
заметить, что никакой необходимости в
корректировке гл. 10 УПК РФ не было. Без
изменения ст. 74 (ч. 2) и ст. 80 УПК стороны имели
и имеют возможность проявить при
производстве по делу инициативу в
привлечении специальных знаний. Особенно
широкие возможности в этой части имеет
адвокат, независимо от того, на чьей стороне
он выступает: в качестве защитника или
представителя (потерпевшего, гражданского
истца, гражданского ответчика). Это его
право предусмотрено п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 6
Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре". Защитнику, как
известно, предоставлена такая возможность
и п. п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 53 УПК, в соответствии с
которыми он может получить справки от
специалистов. По его ходатайству суд
признает их в качестве доказательств и
приобщит к материалам дела в качестве иных
документов (ст. 84 УПК). Аналогичными правами
обладают представители потерпевшего,
гражданского истца, гражданского ответчика
(п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 42; п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 44; ст. 45; п. п. 7,
8 ч. 2 ст. 54; 55 УПК). К тому же стороны могут
ходатайствовать о допросе специалиста, а
если последний (как и свидетель) явился по
инициативе сторон, суд не вправе отказать в
его допросе (ч. 4 ст. 271 УПК).
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.06.2003)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 63-ФЗ
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
26.04.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О
КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 15.02.1923
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ
Р.С.Ф.С.Р.")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ"
Законность,
2005, N 8
