От мировых судей - к мировым судам
Г. БОРИСОВ, А. ХАПИЛИН
Г. Борисов, доктор
юридических наук, профессор.
А. Хапилин,
консультант Управления Судебного
департамента в Белгородской
области.
Воссоздание мировой юстиции в
нашей области можно считать начатым с
момента принятия 13 марта 2000 г. областной
Думой двух законов: "О мировых судьях
Белгородской области" и "О создании
судебных участков и должностей мировых
судей Белгородской области". Эти документы
стали результатом кропотливого труда
рабочей группы, сформированной из
руководителей департамента
административных органов администрации
области, Белгородского областного суда,
Управления Судебного департамента в
Белгородской области.
Анализ исходных
материалов, поступивших из районных судов и
органов государственной статистики,
показал, что для решения поставленных перед
мировой юстицией задач в нашей области
необходимо создать 93 судебных участка.
Учитывая необходимость отправления
правосудия в случае отсутствия судей либо
невозможности исполнения ими своих
полномочий по каким-либо другим
объективным причинам, в пяти районах с
численностью населения от 26,1 до 28 тыс.
человек планировалось создать по два
судебных участка и по две должности
мирового судьи. Законопроект "О количестве
судебных участков и числе мировых судей
Белгородской области" был направлен на
рассмотрение сессии областной Думы в
апреле 1999 г., которая согласилась с мнением
рабочей группы относительно количества
участков. Предложения в проект
соответствующего федерального закона были
направлены для согласования в Верховный
Суд РФ, Пленум которого поддержал
законодательную инициативу Белгородской
областной Думы.
К сожалению,
Государственная Дума не разделила позицию
областной Думы и Пленума Верховного Суда
РФ. В принятом ею Федеральном законе от 29
декабря 1999 г. "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" для Белгородской
области было определено только 66 судебных
участков. Поэтому соответствующие расчеты
рабочей группе пришлось проводить заново. В
результате приведения количества судебных
участков в соответствие с Федеральным
законом от 29 декабря 1999 г., несмотря на все
усилия, избежать негативных последствий не
удалось. В восьми районах области было
определено только по одному судебному
участку.
Такое положение дел никак не
способствует доступности правосудия, а
также не отвечает целям судебной реформы,
поскольку мировой судья - это судья общей
юрисдикции субъекта Российской Федерации,
избираемый населением судебного участка
или назначаемый на должность
законодательным (представительным) органом
государственной власти субъекта Федерации.
Человек, назначаемый или избираемый
мировым судьей, в силу специфики отнесенных
к его компетенции дел должен быть известен
населению своего участка, обладать
определенным авторитетом. Поэтому передача
дел на рассмотрение мирового судьи другого
района не только затрудняет реализацию
права на судебную защиту, но и противоречит
смыслу законодательства, гарантирующего
гражданам России право на разбирательство
дела в том суде, которому оно подсудно.
Следующим этапом внедрения института
мировых судей в нашей области стало
определение и законодательное закрепление
границ судебных участков в соответствии с
законодательством о мировых судьях.
Практика показала, что областной Закон от 13
марта 2000 г. "О создании судебных участков и
должностей мировых судей Белгородской
области" не отвечает целям его создания и не
выдерживает испытания практикой. Причиной
тому стало изначально ошибочное решение
законодателя изменять границы судебных
участков путем внесения изменений в закон.
В этом случае появление новой улицы или
даже дома требует такого изменения, что уже
и делается.
Относительно способа
закрепления границ судебных участков
необходимо отметить, что в подобных случаях
предпочтительней является определение
границ судебного участка через определение
границ территории. Практика решения
подобных вопросов указанным способом
имеется.
Теперь о самом институте
мировых судей, непродолжительное
существование которого уже вызывает
необходимость сделать определенные выводы.
Прежде всего важно констатировать, что при
разработке и внедрении данного института
еще на федеральном уровне отсутствовала,
как нам представляется, единая концепция
понимания целей его создания и стоящих
перед ним задач. При комплексном анализе
положения дел создается впечатление, что
законодатели не вполне ясно представляли
его значимость. Слово "мировые"
ассоциировалось, видимо, с чем-то
негосударственным, а поэтому
малозначительным. Между тем речь шла об
определении статуса звена судов общей
юрисдикции. Время показывает, что принимать
Закон "О мировых судьях в Российской
Федерации" в предложенном виде было не
вполне корректно.
Прежде всего обращает
на себя внимание неясность цели создания
данного института. Здесь и далее термин
"мировой судья" мы по возможности заменяем
на "институт", поскольку сам термин "мировой
судья" считаем некорректным, тем более что в
Концепции судебной реформы, утвержденной
Постановлением Верховного Совета РСФСР от
24 октября 1991 г., в качестве звена судебной
системы назван мировой суд, а не мировой
судья. За традиционными фразами о
необходимости разгрузить федеральные суды
от дел, не представляющих большой
сложности, улучшить качество правосудия,
как бы потерялось главное, а именно -
причиной создания института явилось то, что
согласно действующему законодательству
суды общей юрисдикции рассматривают все
дела, за исключением тех, которые
подведомственны арбитражному суду, если
иное не предусмотрено межгосударственным
соглашением, межгосударственным договором
или соглашением сторон. Поэтому на суды
общей юрисдикции ложится основная нагрузка
по рассмотрению дел. И чем сложнее
становятся общественные отношения, тем
большего профессионализма и знания
законодательства требуется от судьи. К тому
же нагрузка на основное звено в системе
правосудия - районный суд не может доходить
до бесконечности. Перерастая определенный
порог, она влечет массу негативных
последствий. Поэтому цель введения
института - специализация внутри системы
судов общей юрисдикции с целью повысить
эффективность их деятельности.
Далее.
Речь шла фактически о создании особой
системы судов общей юрисдикции.
Самостоятельных, со своими целями и
задачами. То, что было сделано на практике,
вряд ли отвечает этой цели. По Конституции
РФ правосудие осуществляется только судом,
поэтому термин "мировой судья" некорректен
по сути. Представляется, что отдельные
положения Федерального закона "О судебной
системе Российской Федерации" могли быть
изложены в лучшей редакции. Недостатки же
Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" видятся уже как
следствие этого. Есть еще один
небезынтересный момент. Термин "мировой
судья" употребляется в нем в различных
значениях. В одном случае - это физическое
лицо, обладающее определенным статусом, в
другом - звено судебной системы. Подобное
положение нельзя считать приемлемым.
Но
и это не самое главное. Суть в том, что был
нарушен основной принцип обеспечения
судебной системы - ее федеральное
финансирование, позволяющее обеспечить
точное и единообразное проведение судебной
реформы. Впервые суд, как орган государства,
стал делом второстепенным, вынесенным за
рамки общегосударственных интересов.
Подобное положение не только не
способствует укреплению судебной системы.
Отнеся мировых судей к судам субъекта
Федерации, а также определив, что
финансируются мировые судьи либо органами
юстиции, либо субъектом Федерации,
законодатели посчитали свою задачу
выполненной, хотя далеко не все вопросы
были решены. И если институт функционирует
и обеспечен всем необходимым, то это прежде
всего заслуга властей субъекта Федерации,
обеспечивших своему населению доступную
судебную защиту.
Выделить деньги на
финансирование расходов на заработную
плату мировым судьям и социальные выплаты
для них - еще не значит приблизить суды к
населению, сделать их более доступными и
обеспечить реализацию прав граждан на
правосудие. В этой связи нельзя не отметить,
что администрация Белгородской области,
понимая важность введения такого
института, выделила в 2001 году 5211 тыс. руб.,
несмотря на все сложности. Это позволило
профинансировать расходы по содержанию
аппарата мировых судей, частично
отремонтировать помещения, а также
закупить необходимый минимум
оргтехники.
Конечно, еще не все проблемы
решены. В частности, во многих районах
выделенные мировым судьям помещения по
различным причинам либо не в полной мере
обеспечивают нормальные условия работы,
либо не могут быть заняты мировыми судьями
по причине необходимости капитального
ремонта, а то и просто из-за аварийного
состояния. Не все гладко с необходимым
инвентарем. Во всех городах и районах
отсутствует мебель для залов судебных
заседаний, не оборудованы помещения для
архивов, обеспеченность шкафами для
документов составляет менее 50%, нет столов
для посетителей и копировальных аппаратов.
В целом оснащение компьютерной техникой
мировых судей и отдела по организационному
обеспечению деятельности мировых судей
составляет 38% от необходимого количества.
Управление Судебного департамента и
администрация нашей области пытаются в
меру сил исправить положение.
Думается,
необходимо провести корректировку
законодательства по следующим позициям.
Во-первых, желательно законодательно
закрепить подтвердившую на практике свое
право на существование должность старшего
мирового судьи. Юридически ее не
существует, однако на практике она
эффективно применяется в нашей области,
поскольку значительно облегчает
взаимодействие с мировыми судьями по
организационным и иным вопросам. В
частности, на старшего мирового судью
целесообразно возложить обязанность по
контролю за исполнением судебных решений
всех мировых судей района, что избавит от
этой процедуры остальных мировых судей.
Во-вторых, нужно освободить судей от
дополнительной работы, не связанной с
осуществлением правосудия, в том числе от
заполнения статистических форм и
составления отчетов. Учитывая, что судьи и
без того предельно загружены делами,
тратить драгоценное время судьи на вопросы
делопроизводства и статистики считаем
непозволительной роскошью. Это вполне
могли бы осуществлять имеющиеся главные
специалисты и консультанты. Кроме того,
учитывая, что все-таки мировые судьи
располагаются, как правило, в одном здании,
из штата секретарей судов вполне можно
организовать единую канцелярию, не
устраивая "усобицы", а также разного рода
"внутренние канцелярии на общественных
началах". Документооборот в судах должен
быть поставлен четко и единообразно.
В-третьих, аналогичным образом должен быть
решен вопрос об организации хозяйства и
учета материально-технических ценностей,
закрепленных за судебными участками.
Судейский корпус даже в лице старших
мировых судей не должен заниматься этими
вопросами. Это работа администратора суда,
функции которого могут быть возложены в
данный момент на главного специалиста или
консультанта.
В-четвертых, должен быть
решен вопрос об охране судов судебными
приставами по обеспечению установленного
порядка в судах, поскольку в помещениях
судов не только находится значительное
количество важных документов, но и
осуществляется правосудие, процесс
отправления которого не всегда проходит
гладко из-за нередко высокого
эмоционального напряжения участников.
Между тем должны быть полностью исключены
нарушения общественного порядка и оказание
давления на суд и участников процесса.
Комплексный анализ практической
деятельности института позволяет сделать
вывод о том, что он оправдал возлагавшиеся
на него надежды (правда, лишь в той части,
где законодатель профессионально подошел к
вопросу об определении его компетенции).
Кроме того, институт нуждается в гораздо
большем внимании. Значительно разгружая
федеральные суды, он крайне слабо
материально обеспечен, что создает
серьезные трудности в работе и не
способствует укреплению авторитета
суда.
В данной статье мы попытались
осветить лишь спектр организационных и
финансовых проблем, возникающих в ходе
становления мировой юстиции, и не
затрагивали процессуальные моменты, где
неясных вопросов не меньше. Но это тема для
других публикаций.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
29.12.1999 N 218-ФЗ
"ОБ ОБЩЕМ ЧИСЛЕ МИРОВЫХ
СУДЕЙ И КОЛИЧЕСТВЕ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ В
СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят
ГД ФС РФ 24.11.1999)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.12.1998
N 188-ФЗ
"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
11.11.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
26.12.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РСФСР от 24.10.1991 N
1801-1
"О КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В
РСФСР"
ЗАКОН Белгородской области от
13.03.2000 N 93
"О СОЗДАНИИ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ И
ДОЛЖНОСТЕЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ БЕЛГОРОДСКОЙ
ОБЛАСТИ"
(принят областной Думой
24.02.2000)
ЗАКОН Белгородской области от
13.03.2000 N 91
"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ БЕЛГОРОДСКОЙ
ОБЛАСТИ"
Российская юстиция, N 3, 2002
