Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. оказание юридической помощи собственникам фирмы, обанкротившейся в результате неправомерных действий исполнительного органа
при активной поддержке и содействии нового
руководства исполнительного органа, а
также приглашенного в организацию опытного
адвоката - хозяйственника была проведена
углубленная ревизия. В ходе ее обнаружилась
недостача денежных средств на сумму 3426997
руб., которые общество не уплатило своим
партнерам (комитентам по договорам
комиссии) за поставленный ими товар. Кроме
того, в ходе проведенного по методическим
рекомендациям адвоката административного
расследования были выявлены факты хищений
товарно - материальных ценностей и денежных
средств, а также другие злоупотребления
должностных лиц служебным положением. По
мнению ревизора, руководством предприятия
была допущена преступная халатность в
организации бухучета, что повлекло
печальные последствия: доведение фирмы до
банкротства. Согласно акту ревизии
обнаруженная задолженность является для
общества запредельной, и предприятие не в
состоянии взять на себя ответственность за
возврат этих средств кредиторам.
Приглашенные после проведения ревизии и
административного расследования аудиторы
подтвердили выводы ревизора и
констатировали, что система внутреннего
контроля в ЗАО не была сформирована,
бухгалтерский учет запущен и недостоверен,
со стороны руководителей исполнительного
органа выявлены злоупотребления, а само
общество находится на грани банкротства.
Однако представленные в следственный
отдел УВД материалы оказались
недостаточными для возбуждения уголовного
дела. В это время на руководство
предприятия началось активное давление
кредиторов с требованием возврата долгов, в
милицию посыпались заявления о возбуждении
дел о мошенничестве на действующего
руководителя предприятия. И тогда
руководство ЗАО обратилось к адвокату
фирмы с просьбами дать юридическую оценку
происшедшему, оказать содействие в
подготовке материалов для направления их в
следственный орган и выработать
оптимальные варианты выхода предприятия из
кризисного состояния. Адвокат провел
огромную экспертную работу,
проанализировав не только с правовой, но и с
финансово - экономической стороны
положение дел на предприятии. В процессе
этой работы он беседовал с работниками
бухгалтерии и материально ответственными
лицами, изучал финансовую, бухгалтерскую и
отчетную документацию, акты ревизии,
аудиторской проверки, административного
расследования, договоры с поставщиками и
другие данные об экономическом состоянии
общества.
После такого глубокого
изучения ситуации адвокат - эксперт пришел
к следующему заключению.
В соответствии
со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право
на свободное использование своих
способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности.
Учредив и зарегистрировав в установленном
законом порядке 10 декабря 1997 г. свою фирму -
ЗАО "Пан", собственники данного предприятия
имели конституционную гарантию свободного
использования в предпринимательской
деятельности вложенных ими в организацию
собственного бизнеса денежных средств.
Созданное предприятие, являясь частной
собственностью учредителей, занималось
торговой деятельностью, реализуя через
принадлежащий ему магазин спортивные
товары и принадлежности. Конституцией
России определено, что право частной
собственности охраняется законом. Никто не
может быть лишен своего имущества иначе как
по решению суда (ст. 35). Изложенные выше
негативные обстоятельства, установленные
на предприятии официальным и законным
путем (две ревизии, аудиторская проверка,
административное расследование),
свидетельствуют о том, что конституционные
права частной собственности учредителей -
акционеров ЗАО "Пан" были грубо нарушены, их
имуществу нанесен серьезный урон, что
явилось тяжким последствием как для самой
организации, так и для акционеров, фирма
которых доведена до банкротства,
разорена.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ
юридическое лицо (в данном случае - ЗАО "Пан")
приобретает гражданские права и принимает
на себя гражданские обязанности через свои
органы, действующие в соответствии с
законом, иными правовыми актами и
учредительными документами. В ЗАО таким
официальным и законным органом с 1 декабря
1997 г. являлся единоличный исполнительный
орган - генеральный директор г-жа Антошкина,
которая находилась на этом посту до 20
апреля 2001 г. С 20 апреля по 2 июля 2001 г.
обязанности генерального директора
исполняла г-жа Семенова. Во время
составления заключения гендиректором
является г-н Коннов.
Согласно п. 2 ст. 69
Закона "Об акционерных обществах" к
компетенции исполнительного органа
общества относятся все вопросы руководства
текущей деятельностью, за исключением
вопросов, отнесенных к исключительной
компетенции общего собрания акционеров или
совета директоров (наблюдательного совета)
общества. Исполнительный орган следит за
выполнением решений общего собрания
акционеров и совета директоров
(наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества
(директор, генеральный директор) без
доверенности действует от имени общества:
представляет его интересы, совершает
сделки, утверждает штаты, издает приказы,
обязательные для исполнения всеми
работниками общества.
В соответствии с
п. 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах"
единоличный исполнительный орган общества
при осуществлении своих прав и исполнении
обязанностей должен действовать в
интересах общества, осуществлять свои
права и исполнять обязанности в отношении
общества добросовестно и разумно. Он
отвечает за убытки, причиненные обществу
виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не
установлены федеральными законами. При
определении оснований и размера
ответственности единоличного
исполнительного органа должны быть приняты
во внимание обычные условия делового
оборота и иные обстоятельства, имеющие
значение для дела. В случае если в
соответствии с положениями закона
ответственность несут несколько лиц, их
ответственность перед обществом является
солидарной. Общество или акционер
(акционеры), владеющие в совокупности не
менее чем 1% размещенных обыкновенных акций
общества, вправе обратиться в суд с иском к
единоличному исполнительному органу
общества (директору, генеральному
директору) о возмещении убытков,
причиненных обществу, в случае,
предусмотренном п. 5 ст. 71 Закона "Об
акционерных обществах".
Полномочия и
ответственность единоличного
исполнительного органа, аналогичные
изложенным выше, предусмотрены и главой VI
Устава ЗАО "Пан", который является
нормативно - правовым актом, обязательным
для исполнения любым членом ЗАО, а также его
руководителем.
Какая же форма
ответственности (дисциплинарная,
гражданско - правовая или уголовная) может
использоваться в связи с выявлением
описанных упущений, кто именно должен быть
привлечен к ответственности за причинение
ущерба собственникам имущества -
акционерам компании и каковы должны быть
действия организации в состоянии
неплатежеспособности и банкротства.
/"Современное право", N 3, 2002/
Содержание
акта повторной ревизии состояния
бухгалтерского учета и отчетности
свидетельствовало, что в ЗАО "Пан" при
сплошной выверке задолженности перед
поставщиками обнаружилась недостача
денежных средств на сумму 3426997 руб. При этом
за период деятельности Антошкиной
недостача составила 2663218 руб., а за период
деятельности Семеновой - 763779 руб. По
материалам административного
расследования установлено, что как
Антошкина, так и Семенова, злоупотребляя
своими служебными полномочиями,
систематически (по несколько раз в день)
изымали у кассиров - операционистов на
основании так называемых "расходных
кассовых ордеров" выручку, которую нигде не
приходовали, кассовые ордера через
бухгалтерию не "проводили", учета их не вели
и потом уничтожали.
В магазине в
нарушение законодательства о контрольно -
кассовых машинах не велась кассовая книга
кассира - операциониста. Так руководители
предприятия, минуя бухгалтерию, совершали
хищение денежных средств, что и привело к
образованию крупной недостачи. Например,
как указывала в своей объяснительной
записке на имя генерального директора
кассир - операционист А., "... выручка порой
доходила до 15 - 20 тыс. руб., и эти деньги
отбирались Антошкиной, а затем и Семеновой
по расходным кассовым ордерам, которые им
же и передавались в конце каждого рабочего
дня. В один из дней декабря 2000 г. я передала
Антошкиной 900 тыс. руб. ..." Из объяснительной
записки бывшего кассира - операциониста Т.
также усматривался факт изъятия Антошкиной
крупных сумм денег из кассы магазина. Как
объяснила Т., она много раз передавала
Антошкиной суммы в 100 - 200 тыс. руб. Судьба
этих денег ей неизвестна.
Следует
обратить внимание на то, что генеральный
директор Антошкина еще в 1999 г. приказом по
обществу возложила на себя обязанности по
изъятию выручки из кассы магазина, ничем не
мотивируя такой незаконный порядок и не
поставив об этом в известность бухгалтерию
предприятия. Аналогичным образом поступала
и Семенова.
Другим способом растраты
денежных и товарно - материальных ценностей
являлось незаконное получение товаров из
торговых секций магазина по так называемым
возвратным накладным лицами, близкими к
руководству магазина. В акте ревизии
описаны случаи неоднократных передач
товаров (якобы для реализации через
открытые в Москве филиалы магазина) мужу
Антошкиной, который впоследствии ее же
приказом был принят на должность
заместителя генерального директора. Этим
же приказом на Антошкина незаконно были
возложены и обязанности кассира. О возврате
полученных им товаров магазинам или
поставщикам, о сдаче в бухгалтерию (кассу
магазина) или инкассаторам выручки за эти
товары никаких сведений в бухгалтерии
общества не имеется, на основании чего
ревизией сделан правомерный вывод о
хищении полученных товаров или вырученных
за них денег.
На должности менеджера в
обществе работал также сын Антошкиной, что
позволяло гендиректору использовать еще
один метод разбазаривания имущества. Как
указано в акте ревизии, "в магазине
существовала также и такая порочная
практика, которая приводила к убыточной
деятельности". В частности, в силу
запутанности бухгалтерского учета
поступающих от поставщиков товаров
внутренними проверками время от времени
выявлялись излишки этих товаров. Они по
приходу магазина не учитывались, а
передавались по возвратным накладным
конкретным лицам (близким к руководству
магазина), которые в последующем заключали
от своего имени с генеральным директором
(Антошкиной) договоры комиссии и якобы
передавали магазину уже от своего имени тот
же товар на реализацию.
В качестве
комитента, т.е. лица, передающего в магазин
товары на комиссию (реализацию), выступал и
сын Антошкиной. Он становился
собственником изъятых из магазина товаров,
он же передавал эти товары в магазин на
реализацию, а затем ему возвращалась
выручка. Ревизией зафиксированы случаи
передачи товаров по ряду возвратных
накладных также мужу гендиректора и
Семеновой. Вопреки существующему на
предприятии порядку, никаких документов о
своих полномочиях эти лица не представляли,
совершенные с их участием сделки в
бухгалтерских документах общества не
отражались, а результаты сделок не
фиксировались. В акте ревизии упоминаются
также факты приобретения Антошкиными за
счет средств общества двух иномарок и одной
"Нивы".
Таким образом, анализ
ревизионных, аудиторских и
административных документов предприятия
свидетельствует, что в ЗАО "Пан" сложилась
хорошо организованная и слаженно
работающая "теневая" структура.
Руководители исполнительного органа -
генеральные директора, а также члены их
семей незаконно извлекали из деятельности
предприятия собственную выгоду, что и
явилось причиной крупной недостачи. При
этом, как свидетельствует аудиторское
заключение, злоупотребления гендиректоров
служебным положением сопровождались
полной (возможно, умышленной) запущенностью
бухучета, серьезными искажениями
бухгалтерской отчетности, грубыми
нарушениями кассовой дисциплины,
организацией подставных фирм (под видом
секций филиалов магазина), а также
созданием условий, предполагавших прямое
подчинение материально ответственных лиц
своим близким родственникам.
С
юридической стороны действия
руководителей исполнительного органа ЗАО
"Пан" не соответствовали следующим
законодательным и нормативным актам,
регулирующим осуществление финансово -
хозяйственных и расчетных операций:
-
Закону РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении
контрольно - кассовых машин (ККМ) при
осуществлении денежных расчетов с
населением" (в ред. от 30.12.2001) и Положению по
применению ККМ при оформлении денежных
расчетов с населением, утвержденному
Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (с последующими
изменениями; далее - Положение). В
соответствии с п. 11 Положения на всех
контрольно - кассовых машинах в
обязательном порядке применяется
контрольная лента и по каждой контрольно -
кассовой машине ведется книга кассира -
операциониста, заверенная в налоговом
органе. Эти документы, подтверждающие
проведение денежных расчетов с
покупателями, должны храниться в течение
сроков, установленных для первичных
учетных документов, но не менее 5 лет.
Ответственность за сохранность указанных
документов несет руководитель организации.
Пунктом 12 Положения предусмотрено, что
оформление кассовых операций
осуществляется в соответствии с порядком
ведения кассовых операций в Российской
Федерации, утверждаемым Центробанком РФ. В
нарушение этого порядка руководители
предприятия лично изымали выручку из кассы
магазина, а проводимые операции не
отражались в книгах кассиров -
операционистов, так как эти книги вообще не
велись. Расчетно - кассовые документы и не
установленные законом "расходные кассовые
ордера" не сохранялись в указанные законом
сроки, и все операции, связанные с изъятием
выручки, превращались в нелегальные,
"теневые" действия руководителей, а
неинкассированная и изъятая выручка
становилась так называемым "черным налом".
Производились не только нелегальные
расчеты с поставщиками, но и хищения
денежных средств (растрата), а также
легализация (отмывание) денежных средств и
другого имущества, приобретенных
преступным путем;
- Федеральному закону
от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред.
от 23.07.98), где в п. 3 ст. 1 предусматривается
выполнение основных задач бухгалтерского
учета, направленных на формирование полной
и достоверной информации о деятельности
предприятия и его имущественном положении;
в п. 3 ст. 6 - утверждение учетной политики
приказом лица, ответственного за
организацию и состояние бухгалтерского
учета. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона
ответственность за организацию
бухгалтерского учета в организациях,
соблюдение законодательства при
выполнении хозяйственных операций несут
руководители организации. В ЗАО "Пан"
приказов о принятии учетной политики на
предприятии не издавалось, а существующее
законодательство руководители
исполнительного органа грубо нарушали,
совершая кассовые операции по изъятию
выручки магазина по документам, в которых
отсутствовали подписи главного
