Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. оказание юридической помощи собственникам фирмы, обанкротившейся в результате неправомерных действий исполнительного органа
ОРГАНИЗАЦИЯХ. ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
СОБСТВЕННИКАМ
ФИРМЫ, ОБАНКРОТИВШЕЙСЯ В
РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ
ДЕЙСТВИЙ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА
/"Современное
право", N 2, 2002/
В.И. СЕРГЕЕВ
Сергеев В.И.,
член Международного союза адвокатов,
Межреспубликанской коллегии адвокатов,
заслуженный юрист РСФСР.
В российском
бизнесе сейчас очень остро стоит проблема
злоупотребления должностных лиц обществ и
компаний своими полномочиями. Директорский
корпус (или единоличный исполнительный
орган в лице генерального директора,
президента) в любой компании со временем
становится настолько влиятельным, что при
определенных условиях может или сделать
свою организацию процветающей, или
"утопить" ее, т.е. обанкротить, а затем
спокойно уйти, предоставив решать
навалившиеся проблемы другим: учредителям,
ликвидационной комиссии, конкурсным
управляющим и пр <*>.
--------------------------------
<*> Этой проблеме
посвящена выходящая в первом квартале 2002 г.
в издательстве "Новый индекс" книга Г.В.
Полковникова "Дисквалификация должностных
лиц компаний: опыт Великобритании и
перспективы его применения в
России".
Причины злоупотреблений
должностных лиц исполнительной власти
своими полномочиями кроются, как правило, в
криминальном коммерческом (корыстном)
интересе. Отсутствие эффективных
частноправовых средств противодействия
недобросовестному поведению руководителей
юридических лиц является одной из наиболее
острых проблем корпоративного права.
В
Постановлении Правительства РФ от 30.10.97 N 1373
"О реформе предприятий и иных коммерческих
организаций" говорится о "низком уровне
ответственности руководителей предприятий
перед участниками (учредителями) за
последствия принимаемых решений,
сохранность и эффективное использование
имущества предприятия, а также финансово -
хозяйственные результаты деятельности
предприятия. Несмотря на наличие в
законодательных и иных правовых актах ряда
положений, позволяющих акционерам
контролировать деятельность
исполнительных органов предприятия,
действенный механизм разграничения
функций, полномочий и ответственности
между акционерами и управляющими еще не
отлажен" (Собрание законодательства РФ. 1997. N
44. Ст. 5078).
Правда, после этого на
государственном уровне были приняты новые
законы об акционерных обществах, об
обществах с ограниченной ответственностью,
о кооперативах и т.д. Однако положение
практически не изменилось: руководители
предприятий нередко совершают вопреки
интересам собственников (пайщиков,
учредителей) всевозможные недозволенные
законом и учредительными документами
сделки, а иногда нагло расхищают вверенные
им имущество и выручку, в результате чего
страдают собственники и работающий на
предприятиях персонал.
Как правило,
реализация подобных сделок происходит в
результате сговора ряда лиц: главы
исполнительного органа, заведующего
складом, кассира, главного бухгалтера и т.д.
Поэтому возникает множество конфликтов не
только между собственниками и управляющими
компаний, но и в дальнейшем между лицами,
вошедшими в сговор с управляющими.
Как
пишет доктор юридических наук К. Скловский,
"поводом для возникновения таких споров
служит не столько размер сделки (он
предопределяет лишь остроту конфликта),
сколько ее направленность на уменьшение
(или даже возрастание) активов организации.
Это столкновение интересов наблюдается
повсеместно и приобрело весьма острый
характер, о чем свидетельствует не только
количество споров о недействительности
сделок, совершенных директорами (при
значительной латентности этого явления), но
и большое число распавшихся и прекративших
работу коммерческих организаций,
учредители которых не смогли найти
удовлетворительных форм текущего контроля
за управлением своим обществом, не желая
согласиться с преобладающим ныне
постулатом о том, что директор может все"
<*>.
--------------------------------
<*>
Скловский К. О последствиях совершения
руководителем сделок вопреки интересам
организации // Хозяйство и право. 1998. N
5.
Распространенность подобных случаев
велика и является одной из наиболее
серьезных угроз хозяйственному развитию.
Правда, введение в упомянутые законы
"сдерживающих" инструментов - право
взыскания акционерами, владеющими не менее
чем 1% акций, причиненных обществу убытков с
директора, управляющего (п. 5 ст. 71
Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах", в ред. от 07.08.2001;
далее - Закон "Об акционерных обществах"),
досрочное смещение директора и др. - не
имеет нужного эффекта, то есть не в
состоянии вернуть то имущество, которое уже
отчуждено.
"Слабая эффективность тех
мер воздействия, которые сводятся к личной
ответственности руководителя (и в общем
базируются на норме п. 3 ст. 53 ГК РФ), состоит
в том, что в этих случаях реальное
возмещение убытков обычно невозможно, а
потому остается говорить лишь о
превентивном, а не о восстановительном
характере этой ответственности. Между тем
гражданский оборот требует именно полного
восстановления утраченного и, столкнувшись
с отсутствием адекватных способов,
реагирует, как известно, отрицательно,
вплоть до сворачивания соответствующих
сегментов рынка (а когда речь идет об
управлении организациями, это, конечно,
тотальная проблема). Итак, мы имеем все
основания говорить о достаточно остром
кризисе в сфере управления, одним из
источников которого является юридическая
неотрегулированность (если считать другой
причиной отсутствие у управляющих средств,
достаточных для возмещения причиненных
убытков)" <*>.
--------------------------------
<*> Скловский К. О последствиях
совершения руководителем сделок вопреки
интересам организации // Хозяйство и право.
1998. N 5.
Так что к настоящему времени
проблема возврата акционерам имущества,
незаконно отчужденного управляющими
(директорами), остается одной из самых
неразрешимых проблем защиты собственности
от злоупотреблений <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
Ярков В. Защита прав акционеров по Закону
"Об акционерных обществах" с помощью
косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11.
С. 72; N 12. С. 40.
Задача состоит в поиске тех
методов, которые позволят, наряду с
персональной ответственностью
руководителя, компенсировать потери путем
применения механизмов с прямым действием.
Такого эффекта можно достичь лишь с
признанием сделок, заключенных директором
или управляющим, недействительными. Однако
даже положительное разрешение дела в суде
еще не гарантирует возврата имущества. Как
правило, у виновных после длительных
судебных тяжб не обнаруживается не только
какого-нибудь заслуживающего внимания
богатства, чтобы компенсировать потери, но
и даже собственного личного имущества.
Важной проблемой в процедуре защиты прав
собственника является необходимость
доказания недобросовестности виновных лиц,
что очень трудно, а то и практически
невозможно.
Таким образом, при
чрезвычайной сложности гражданско -
правовой защиты своих прав собственникам
остается уповать лишь на Уголовный кодекс и
следственные органы.
Наиболее
распространенными формами злоупотреблений
полномочиями представителями
исполнительных органов являются:
-
купля - продажа имущества по заведомо
заниженной цене с последующим получением
"дельты" (разницы в ценах), вознаграждения в
любом другом виде от второго участника
сделки;
- совершение директором
заведомо невыгодных для возглавляемой им
организации действий в интересах его
собственной фирмы, фирмы его родственников
и т.п.;
- выдача банком кредита по
заведомо низким процентным ставкам, без
обеспечения или с фиктивным обеспечением, а
равно с другими явными признаками
невозвратности полученных заемщиком
средств с последующим получением
вознаграждения за оказанную услугу;
-
заключение подрядных договоров с фирмами
на льготных для них условиях с последующим
получением вознаграждения;
- подписание
актов выполненных работ с заведомо
завышенными объемами и с последующим
перечислением строительной организацией
"дельты" на расчетный счет директора фирмы -
заказчика;
- учреждение директором на
паях с возглавляемой организацией (без
ведома собственников) хозяйственного
общества и перечисление денежных средств
от организации в уставный капитал этого
общества без отражения этой операции в
бухгалтерской отчетности возглавляемой
организации, с дальнейшим получением
полномочий от организации на управление
созданным обществом, а в перспективе - с
полным переоформлением его на директора;
- приобретение в возглавляемой
организации дорогих транспортных средств,
объектов недвижимости на частных лиц (как
правило, родственников) якобы в целях
экономии налоговых платежей,
гарантированного сохранения имущества от
возможной конфискации и т.д. без отражения
этих операций в бухгалтерской отчетности и
с последующим присвоением имущества;
-
предоставление льготных (беспроцентных,
безвозвратных) займов главы организации
своим знакомым, родственникам и т.д.;
-
другие подобные сделки.
Однако ни одно
из перечисленных действий по внешним
признакам не вписывается в предусмотренные
гл. 22 УК РФ составы преступлений в сфере
экономической деятельности. В то же время
каждое из них может быть квалифицировано по
ст. 201 УК РФ ("Злоупотребление полномочиями"),
предусматривающей ответственность в целях
уголовно - правовой охраны установленного
законом порядка внутренних отношений между
негосударственными организациями и их
служащими, а также внешних отношений между
сотрудниками этих организаций и иными
лицами. Сфера действий данной статьи
охватывает внутренние и внешние
управленческие отношения в коммерческих и
иных организациях, не являющихся объектами
публичного права. При более тщательном
расследовании злоупотреблений
полномочиями к обвинениям по данной статье
УК РФ по совокупности вполне могут
добавиться и другие.
Казалось бы, в этой
части бизнес и собственность надежно
защищены. Но на деле это не совсем так, о чем
свидетельствует почти полное отсутствие
как следственной, так и судебной практики
по преступлениям с таким составом. Какие же
препятствия в применении указанной нормы
здесь возникают?
Во-первых, совершенная
неразвитость внутренней контрольной
практики в коммерческих организациях (как
правило, ревизионные комиссии в них
создаются формально, аудиторские проверки
проводятся нанятыми и оплачиваемыми
исполнительными органами - аудиторами, а
бухгалтерские службы (главные бухгалтеры)
сами являются участниками правонарушений и
зачастую подписывают договора и расчетно -
кассовые документы вместе с директорами).
Как следствие - сложность выявления
преступной деятельности исполнительного
органа.
Во-вторых, многочисленные
причины и условия, способствующие
совершению дирекцией (правлением)
преступлений, виновниками которых являются
сами собственники организаций: незаконные
распоряжения и указания исполнительному
органу; уклонение от уплаты налогов в
крупных или особо крупных размерах;
совершение незаконных сделок в интересах
собственников, членов наблюдательных
советов, советов директоров и т.д.
Разглашение таких сведений явно не входит в
планы собственников потерпевшей
организации, поэтому возбудить уголовное
дело в отношении виновного (генерального
директора, президента компании) нельзя.
В-третьих, возможность прямого соучастия
некоторых собственников, обладающих
крупными (блокирующими или контрольными)
пакетами акций (паев), в преступной
деятельности исполнительного органа.
В-четвертых, возможность подкупа
директором собственников предприятия,
обладающих блокирующим (контрольным)
пакетом акций (паев).
И наконец, в-пятых,
незаинтересованность в возбуждении дел
самих представителей правоохранительных
органов, постоянно или временно
находящихся на "дотационном социальном
обслуживании" у исполнительного органа
коммерческой организации (например, в
качестве так называемой "крыши", объекта
"спонсорских отчислений" или в иных
формах).
Существуют и другие причины, по
которым злоупотребления должностных лиц,
выполняющих управленческие функции в
коммерческих организациях, своими
полномочиями вопреки законным интересам
этой организации и в целях извлечения
личных выгод и преимуществ не раскрываются,
а виновные остаются безнаказанными или
наказываются с помощью негосударственных
"третейских трибуналов".
В последнее
время следственная практика понемногу
начинает приобретать положительный опыт
расследования подобных уголовных дел. И
самой важной предпосылкой того, что такое
дело, во-первых, будет принято следственным
органом к производству, во-вторых, дойдет до
суда, является сильная доказательственная
база, которую обязан сконцентрировать в
соответствующих внутренних документах, а
затем представить в следственный орган для
возбуждения уголовного дела сам
собственник (если, конечно, он
заинтересован в восстановлении своих прав
именно уголовно - правовыми методами).
Неоценимую роль в такой доследственной
работе оказывает собственнику адвокат,
специализирующийся в области
хозяйственного права и уголовного
процесса.
Показательным, с методической
точки зрения, является пример подготовки
доказательственной базы, проведения
серьезной внутренней работы на предприятии
ЗАО "Пан", доведенном собственным
исполнительным органом, как говорится, "до
ручки". А начиналось это дело с того, что 19
апреля 2001 г. высшим органом управления ЗАО
"Пан" - общим собранием акционеров,
рассматривавшим вопросы текущей
деятельности и итоги работы за год, - было
признано, что подготовленный генеральным
директором Антошкиной годовой отчет за 2000
год является неудовлетворительным. На этом
же собрании был избран ревизор общества,
которому поручили проведение ревизии
достоверности и качества бухгалтерской
отчетности на предприятии. Генерального
директора Антошкину отправили в отпуск, по
истечении которого она на работу не явилась
и о причинах своего отсутствия акционерам
общества не сообщила. При этом на работе не
было и ее трудовой книжки, которую, как
оказалось, она взяла с собой еще при уходе в
отпуск. На письменные запросы предприятия
Антошкина не отвечала, а потому по
окончании отпуска была уволена за прогул.
Исполняющим обязанности директора
назначили г-жу Семенову.
5 мая 2001 г.
ревизором общества руководству был
представлен акт ревизии состояния
бухгалтерского учета и отчетности в ЗАО. В
нем указывались грубые нарушения правил
бухучета, недостоверность балансов, а также
выдвигалась версия о возможных
злоупотреблениях руководства
исполнительного органа служебными
полномочиями. С целью определения степени
убыточности и величины кредиторской
задолженности общества перед партнерами по
бизнесу ревизору было предложено провести
повторную, углубленную ревизию всей
финансово - хозяйственной деятельности
предприятия. 2 июля 2001 г. общим собранием
акционеров были прекращены полномочия и.о.
гендиректора общества Семеновой и
генеральным директором был избран г-н
Коннов. После этого ревизором
