О правовой природе налога
взгляды на "общественные услуги" содержат
ряд противоречий:
1. Трудно представить,
что в обществе удовлетворительно решаются
вопросы общественного порядка и
безопасности, если в ряде регионов имеют
место нарушения общественного порядка, а
отдельные группы частных субъектов не
находятся в безопасности.
Неправомерно
противопоставлять так называемые
общественные услуги индивидуальным
интересам частных субъектов, добросовестно
выполняющих налоговые обязанности. Более
того, эти услуги и могут быть реализованы
только через удовлетворение интересов
конкретных частных субъектов.
2. Что
касается невозможности частного субъекта
требовать от государства "общественных
услуг" пропорционально своему налоговому
платежу, то это не противоречит договорной
природе отношений. Так, любой, заплативший
за билет на автобус, может проехать одну или
десять остановок, и при этом сомнений в
договорном характере сложившихся
отношений не возникает.
Кроме того,
больший объем налоговых поступлений в
бюджет конкретного региона или
муниципального образования, где проживает
или ведет хозяйственную деятельность
плательщик налогов, оборачивается большим
объемом "общественных услуг" конкретному
частному субъекту.
3. Тезис о том, что
плательщик налогов не ожидает взамен
компенсации, не соответствует
действительности и противоречит интересам
частного субъекта в поддержании
безопасности, в улучшении социальных
условий, всего того, что включает понятие
"общественные услуги".
О неадекватности
теории договора можно говорить
применительно к классическим
частноправовым отношениям, преобладавшим в
имущественном обороте в XIX веке.
Происходящие в российском обществе
изменения характера имущественных
отношений делают ситуацию все в большей
степени соответствующей этой теории.
В
настоящее время все отчетливее проявляется
тенденция к сближению характера
имущественных гражданско - правовых и
налоговых отношений. С укрупнением
производства, увеличением и усложнением
характера связей производственных,
информационных и финансовых структур,
повышением их взаимной зависимости
частноправовые имущественные отношения
все в большей степени приобретают свойства
публичных. И доля этих имущественных
отношений занимает все большее место в
жизни частного субъекта. Например, трудно
представить, что тарифы за коммунальные
услуги, плата за телефон и проезд по
железной дороге устанавливаются по
согласованию с частным субъектом. Так же
трудно предположить, что частный субъект
может отказаться, в условиях российского
климата, от централизованных услуг по
отоплению своей квартиры, от пользования
метрополитеном, от использования
программного обеспечения фирмы Microsoft,
работая на компьютере, если сочтет плату за
перечисленные услуги чрезмерной.
В
каждом из приведенных примеров
частноправовые имущественные отношения
практически безальтернативны для
потребителя. Проверить обоснованность
тарифов, а тем более повлиять на них для
частного субъекта сложнее, чем изменить
ставку налога или ввести новую льготу в
налоговый закон. Наряду с крупными и очень
крупными энергетическими, добывающими и
транспортными компаниями, в имущественных
отношениях частного субъекта присутствует
самая крупная - государство, и характер
имущественных отношений с этими компаниями
и государством имеет все меньше
принципиальных отличий. В такой ситуации
логично, к примеру, провести параллель
между налогами и коммунальными платежами,
поскольку добросовестно выполнивший свои
обязанности плательщик может не получить
оплаченные услуги, если другие плательщики
не выполнили свои обязанности или
собранные средства использованы
неэффективно. При этом практически
отсутствует возможность получить
возмещение, адекватное понесенным
убыткам.
На основании изложенного можно
сделать вывод, что характер имущественных
отношений частного субъекта с государством
и с предприятием - естественной монополией
сближается, если уже не стал идентичным.
Однако здесь есть и коренное отличие,
заключающееся в отношении частного
субъекта к этим ситуациям. В отношениях с
естественными монополиями частный субъект
готов ставить вопросы о необоснованности
тарифов, о неудовлетворительном качестве
услуг, о необходимости контроля за
эффективностью использования средств. Что
же касается налогов, то у частного субъекта
присутствует устойчивое представление, что
они не платятся, а взимаются, и при этом
государство ему ничем не обязано. Подобное
отношение способствует консервации
правосознания, не соответствующего
действующему налоговому законодательству,
и препятствует формированию целостного
взгляда на налог и на финансовое право как
на единую отрасль.
Одна из причин столь
различных взглядов на схожие ситуации
кроется в инерции мышления. Правосознание
частных субъектов, не замечая изменений в
законодательстве и обществе,
распространяет на настоящее время
представления о существовавших ранее
общественных отношениях. Именно поэтому в
отношениях с естественной монополией
присутствует иллюзия их диспозитивности, и
не возникает сомнений, что оплаченная
конкретным частным субъектом услуга должна
быть ему предоставлена. По этой же причине
сложно происходит трансформация уже не
соответствующих реально сложившимся
социальным условиям и действующему
законодательству представлений о
государстве, взимающем налоги и ничем за
это не обязанном частному субъекту.
Опасность таких взглядов, как и любой
иллюзии, - в неверной оценке ситуации и
принятии ошибочных решений, в неадекватном
использовании средств, представленных
действующим налоговым законодательством,
для защиты в первую очередь имущественных
интересов частных субъектов налоговых
отношений.
Словом, понятия "сбор",
"изъятие" налогов практически исчезли из
законов, их нет и в Налоговом кодексе, но они
остались в индивидуальном сознании. Так,
М.В. Карасева, характеризуя налоговое
обязательство, указывает, что оно имеет
сугубо односторонний характер, так как
налогоплательщик обязан уплатить налог, а
государство или муниципальное образование
лично ему за это ничего не обязано <*>.
Причиной подобного суждения могло, в
частности, стать ограничение анализа
проблемы рамками налогового права.
Возможно, если рассматривать только
налоговые отношения, то государство лишь
получает средства налогоплательщика.
Обязанности государства возникают в рамках
бюджетных отношений, в процессе
финансового контроля за тем, чтобы все
средства поступали в государственные фонды
и использовались по целевому назначению.
--------------------------------
<*> См.: Карасева
М.В. Указ. соч. С. 37.
Кроме инерционности
мышления, причина того, что государство,
взимающее налоги и ничем за это не
обязанное своим гражданам, продолжает
существовать в воображении авторов
процитированных работ, кроется, видимо, в
том, что изменения законодательства пока не
привели к изменению сущности налоговых
отношений частного и публичного субъектов.
Несмотря на то что изменившиеся права и
обязанности субъектов уже зафиксированы в
налоговом законодательстве, еще предстоит
приложить усилия, чтобы они стали реально
проявляться в налоговых
правоотношениях.
Полноценное
рассмотрение основных интересов
публичного и частного субъектов налоговых
отношений крайне затруднительно в рамках
только налогового права, без учета
институтов и подотраслей, составляющих
финансовое право. Целостный подход к
анализу налоговых интересов возможен лишь
в рамках финансового права как единой
отрасли.
Анализ тенденций развития
финансового права позволяет предложить
новый подход к налогу. От представлений о
налоге как об обязательном безвозмездном
платеже, взимаемом государством у частного
субъекта, как он определяется в рамках
налогового законодательства, следует
переходить к пониманию налога как "кредита",
передаваемого публичному субъекту на
социально значимые цели.
За
эффективность использования налоговых
поступлений публичный субъект должен
отчитываться или отвечать перед
"кредиторами" - частными субъектами. Однако,
поскольку налоговое право преимущественно
регулирует отношения по аккумулированию
средств, в рамках только налоговых
отношений обязательства всегда будут
односторонними.
При отношении к налогу
как к социальному "кредиту" в форме
предварительной оплаты "общественных
услуг", оказание которых должен обеспечить
публичный субъект, отношения могут
рассматриваться как возмездные. Именно
поэтому обе стороны налогово - бюджетных
отношений должны, в частности, нести
имущественную (правовосстановительную)
ответственность за ненадлежащее
выполнение своих обязанностей.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 2 И 3
ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ИЮНЯ 1993 ГОДА "О
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ"
Журнал российского права, N 3, 2002
