ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ
Швеция и Швейцария. Эта Конвенция известна
под названием "Параллельная Конвенция".
Цель Конвенции состоит в обеспечении
преимуществ взаимного признания и
исполнения судебных решений, которыми
пользуются страны Брюссельской Конвенции,
для стран ЕАСТ. Неприсоединение стран ЕАСТ
непосредственно к Брюссельской Конвенции
связано с рядом вопросов, касающихся ЕС
(например, непризнание Европейского Суда
(Суда ЕС). В основном же нормы Конвенции ЕАСТ
во многом схожи с нормами Брюссельской
Конвенции.
3. Между западноевропейскими
странами заключены также двусторонние
международные договоры о взаимном
признании и исполнении судебных решений.
Среди них, например, договоры между
Нидерландами и Бельгией, Францией и
Италией, ФРГ и Швейцарией, Италией и
Швейцарией, Швейцарией и Швецией, Англией и
Бельгией, Англией и Францией, Бельгией и
Швейцарией.
Одним из важных принципов
этих договоров является зависимость
признания и исполнения судебных решений от
публичного порядка. Подобная оговорка
прямо включена в эти
соглашения.
ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
Рассмотрим
вопрос исполнения иностранных судебных
решений по законодательству иностранных
государств на примере отдельных
государств.
Франция <*>. В этой стране
действует довольно либеральное
процессуальное законодательство,
касающееся исполнения иностранных
судебных решений.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс
международного частного права.
Международный гражданский процесс. М.:
Юридическая литература, 1976. С. 170 -
173.
Согласно французскому
законодательству для принудительного
исполнения во Франции иностранного
судебного решения необходимо
постановление французского суда, которое
наделяет иностранное решение
принудительной силой. Такое постановление
именуется экзекватурой. В силу экзекватуры
иностранное судебное решение приобретает
юридическую силу, равную силе внутреннего
судебного решения, и исполняется в том же
порядке, что и внутреннее судебное
решение.
По т.н. частным делам
(гражданским и торговым) экзекватура дается
гражданским трибуналом первой
инстанции.
Французское
законодательство не требует взаимности у
других государств при исполнении
иностранных судебных решений во Франции.
Для дачи экзекватуры иностранное судебное
решение не подвергается французским судом
ревизии, оно должно соответствовать только
некоторым требованиям: соблюдение норм
гражданского процесса судом в стране
принятия решения; применение иностранным
судом законов согласно правилам,
применяемым по французскому коллизионному
праву; решение не должно противоречить
французскому публичному порядку.
Нужно
отметить, что система выдачи экзекватур
применяется также в большинстве стран
континентальной Европы, в ряде
латиноамериканских государств, в Японии и
др.
Великобритания <*>. В этой стране
вопросы исполнения иностранных судебных
решений регулируются как общим правом, так
и законами. В Англии используются два
метода исполнения иностранных судебных
решений: путем подачи в английский суд
иностранным кредитором иска, основанного
на решении иностранного суда, и путем
регистрации в Англии иностранного
судебного решения.
--------------------------------
<*> Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика
международной торговли. М.: Юридическая
литература, 1993. С. 367 - 374.
Первый путь очень
медленный и обременительный, поскольку
кредитор должен вести два процесса, чтобы
получить удовлетворение. Этот путь основан
на общем праве со всеми его сложностями и на
практике встречается редко.
Второй путь
- это метод регистрации иностранного
судебного решения в Англии. Он более прост,
эффективен и применяется чаще. Метод
регистрации регулируется следующими
английскими законами:
Закон об
отправлении правосудия 1920 г., который
устарел, и, кроме того, он действует в рамках
Британского Содружества. Нами он не
рассматривается;
Закон об иностранных
судебных решениях (взаимное исполнение), 1933
г. Закон применяется к судебным решениям по
денежным обязательствам (долговым).
Исполнение решений допускается на основе
двусторонних соглашений, основанных на
принципе взаимности.
Прямое исполнение
в Англии иностранных судебных решений
допускается после их регистрации в
английском суде. Этот Закон применяется в
отношении Австралии, Австрии, Бельгии,
Канады (ряд провинций), Франции, ФРГ, Индии,
Израиля, Нидерландов, Норвегии, Пакистана,
Италии и ряда других стран. Россия среди них
не значится, поскольку между Англией и
Россией не имеется двустороннего
соглашения по этому вопросу;
Закон о
гражданской юрисдикции и судебных
решениях, 1982 г. Брюссельская Конвенция 1968 г.
была введена в действие в Англии указанным
Законом. В связи с этим двусторонние
договоры Англии с такими странами -
участницами ЕС, как Бельгия, Франция, ФРГ,
Италия и Нидерланды, были отменены,
поскольку их положения вошли в
Брюссельскую Конвенцию.
Вместе с тем
указанные двусторонние договоры
продолжают действовать, но только в
отношении тех вопросов, которые не
регулируются Брюссельской Конвенцией.
Соединенные Штаты Америки. В Соединенных
Штатах нет единого стандарта,
регулирующего вопросы признания и
исполнения в этой стране иностранных
судебных решений, что создает
неопределенность и сложность в решении
этого вопроса. В США отсутствует
федеральное законодательство об
исполнении иностранных судебных решений,
они не заключили ни одного международного
договора о признании и исполнении
иностранных судебных решений.
Конституционный принцип "полной веры и
доверия" "The full Faith and Credit" действует только во
взаимоотношениях между "штатами - сестрами"
(Sister states), которые должны благожелательно
относиться друг к другу по применению
различных правовых норм, в том числе норм об
исполнении судебных решений, действующих в
каком-либо штате. Этот принцип к исполнению
иностранных судебных решений не
применяется.
Как же заполняется этот
вакуум? Нельзя сказать, что в США вообще
невозможно исполнить иностранное судебное
решение. Вопросы признания и исполнения
этих решений регулируются в большинстве
штатов исключительно нормами общего права,
а не законами. Вместе с тем 16 штатов приняли
законы на основе "Единообразного Закона о
признании иностранных судебных решений по
денежным требованиям", 1962 г. (Uniform Foreign Money -
Judgments Recognition Act).
Таким образом, в США
используются два подхода, касающиеся
исполнения иностранных судебных решений:
согласно нормам общего права и согласно
законам штатов, которые такие законы
приняли и применяют. Рассмотрим их.
Принцип общего права. Большинство штатов
руководствуются в этом вопросе ведущим
прецедентом, созданным более ста лет назад
в деле "Хилтон против Гюйот" (Hilton v. Guyot).
В
этом деле французский гражданин обратился
в американский суд штата с требованием об
исполнении решения французского суда,
вынесенного против гражданина,
проживающего в г. Нью - Йорке. Решение
касалось предпринимательской деятельности
американца во Франции.
Верховный Суд,
рассмотревший требование французского
гражданина, установил, что поскольку по
вопросам исполнения иностранных судебных
решений в США не имеется федеральных
законов и США не имеют двустороннего
договора с Францией по указанному вопросу,
то в подобном случае следует
руководствоваться т.н. принципом
"международной вежливости" (international comity; comity
of nations). Суд определил, что для приведения в
исполнение решения подлежат проверке:
соблюдение процессуальных норм в стране
рассмотрения дела; соблюдение порядка
вызова в суд ответчика; отсутствие обманных
действий при проведении процесса и
соблюдение ряда других требований чисто
формального характера.
В указанном деле
Верховный Суд нашел, что все указанные
требования французским судом соблюдены, в
связи с чем применение принципа "comity"
возможно. Суд указал также, что пересмотра
иностранного судебного решения по существу
вообще не должно производиться.
Несмотря на это, Верховный Суд отказал
французскому гражданину в приведении в
исполнение решения французского суда,
указав, что сам принцип "comity" еще не означает
факта автоматического признания и
исполнения иностранного судебного решения,
если французские суды не исполняли бы на
основе взаимности решения судов США в
аналогичных случаях.
Основания отказа в
исполнении иностранных судебных решений,
сформулированные по указанному делу
Верховным Судом, в суммарном виде сводятся
к следующим:
а) когда процедура
рассмотрения дела в иностранном суде была
несправедливой или не была беспристрастной
(unfair or biased);
б) когда предметная или
территориальная подсудность не были судом
соблюдены;
в) когда в ходе процесса
имели место случаи обманных действий;
г)
когда иностранное судебное решение
нарушает публичный порядок США;
д) когда
иностранный суд не исполняет решения
американских судов на взаимной основе.
Более поздними судебными решениями
основания для отказа были уточнены и
расширены.
Статутный (законодательный)
принцип штатов
Этот принцип основан на
указанном выше Единообразном Законе 1962 г.
Его приняли следующие 16 штатов: Аляска,
Калифорния, Колорадо, Джоржия, Иллинойс,
Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миннесота,
Миссури, Нью - Йорк, Огайо, Оклахома, Орегон,
Техас, Вашингтон.
Согласно Закону он
распространяется на иностранные судебные
решения, касающиеся взыскания денежных
средств (кроме налогов, административных
штрафов и иных денежных санкций).
Закон
установил правило, согласно которому
иностранное судебное решение исполняется в
таком же порядке, как и в отношении судебных
решений штатов, пользующихся принципом
"полной веры и доверия". Таким образом,
Законом установлен национальный режим для
иностранных судебных решений в этих
штатах.
Нужно отметить, что Закон во
многом основан на принципах, изложенных в
деле "Хилтон и Гюйот", т.е. на принципах
прецедентного (общего) права.
В Законе
предусмотрены следующие два случая отказа
в признании и исполнении иностранного
судебного решения:
1) когда судам штата
запрещается исполнять иностранное
судебное решение, а именно:
если решение
не вступило в силу;
если у иностранного
суда не было юрисдикции в отношении
требований ответчика;
2) когда суды
штата могут по своему усмотрению не
исполнять решения, а именно:
если
ответчик не был надлежащим образом
уведомлен о дне рассмотрения дела;
если
имели место обманные действия при
рассмотрении дела;
если решение
противоречит публичному порядку;
если
дело рассматривалось в ненадлежащем
суде.
ИММУНИТЕТ ИНОСТРАННОГО
ГОСУДАРСТВА
ОТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕР
<*>
--------------------------------
<*> См.
подробней: А.П. Белов. Иммунитет государства
от иностранной юрисдикции // Право и
экономика. 1997. N 3.
В международном праве
доктрина об иммунитете государства от
иностранной юрисдикции и от исполнительных
мер прошла длительный путь развития. В
настоящее время большинство государств
придерживаются принципа абсолютного
иммунитета только в тех случаях, когда
государство выступает в качестве субъекта
политического властвования. Участие
государства в гражданском и торговом
обороте (государство - "купец") не дает ему
права пользоваться иммунитетом при
предъявлении к нему исков в иностранных
судах и приведении в исполнение вынесенных
против него решений. Под термином
"государство" понимаются государство, его
органы и государственные организации и
предприятия.
В гражданском праве России
вопрос о судебном иммунитете и иммунитете
от принудительного исполнения решений
судов (по экономическим спорам)
регулируется в ст. 213 "Судебный иммунитет"
АПК РФ. В ней, в частности, установлено, что
предъявление в арбитражном суде иска к
иностранному государству, привлечение его
в качестве третьего лица к участию в деле,
наложение ареста на имущество,
принадлежащее иностранному государству и
находящееся на территории РФ, и принятие к
нему других мер по обеспечению иска,
обращение взыскания на это имущество в
порядке принудительного исполнения
арбитражного суда допускаются лишь с
согласия компетентных органов
соответствующего государства, если иное не
предусмотрено федеральными законами или
международными договорами РФ.
Такое
"согласие" дается, например, в кредитных
соглашениях, заключаемых Правительством РФ
или его финансовыми агентами с
государственными кредитными учреждениями
иностранных государств или международными
банковскими учреждениями, а также при
предоставлении финансовых гарантий
иностранными кредитными учреждениями,
имеющими статус государственных.
В
иностранных государствах вопрос об
исполнении иностранных судебных решений в
отношении государственного имущества
регламентируется в специальных
законодательных актах и судебной практике.
В качестве примера рассмотрим этот вопрос в
отношении США, который отражает общие
тенденции иностранных государств
относительно иммунитета государства от
принудительных мер по исполнению решений
иностранных судов.
Соединенные Штаты
Америки. Эта страна придерживается
принципа "функционального" иммунитета
государства от иностранной юрисдикции, в
том числе в области исполнительных мер в
отношении имущества государства. Этот
принцип законодательства США позволяет
привлекать иностранное государство и его
органы в суды США, если предъявление к нему
иска и его обеспечение основаны на его
"коммерческой деятельности".
Федеральным нормативным актом по этому
вопросу в США является федеральный "Закон
об иммунитете иностранных суверенов 1976 г."
(Foreign Sovereign Immunities Act of 1976).
Закон касается
как самой юрисдикции, так и исполнительных
мер в отношении собственности иностранного
государства на основании решений
федеральных судов США.
Принцип Закона
заключается в том, что он налагает
ограничения на исполнение решений как
внутренних, так и иностранных судов.
Согласно ст. 1609 Закона в целом все виды
собственности иностранного государства в
США пользуются иммунитетом от обеспечения
исковых требований, ареста и
принудительного исполнения, за исключением
случаев, перечисленных в ст. 1610 Закона.
Согласно этой статье иностранная
государственная собственность может быть
подвергнута обеспечительным мерам, аресту
или принудительному исполнению только в
следующих случаях:
если
государственная иностранная собственность
используется для коммерческой
деятельности в США;
если такая
собственность перестала пользоваться
иммунитетом от обеспечительных мер путем
прямого или косвенного отказа государства
от иммунитета;
использовалась в
коммерческой деятельности, на основании
которой было вынесено судебное решение;
подвергается обеспечительным мерам в
нарушение международного права;
затрагивается решением, касающимся
некоторых специальных видов
собственности;
