Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения
такое письмо, клиент вправе заявить к банку
исковые требования об уплате процентов за
ненадлежащее совершение операций по счету
и суммы неосновательного обогащения в
размере неперечисленных средств (ст. 1102 ГК
РФ)" <*>. Но и в этом случае спор может
затянуться, поскольку вопрос о правовой
природе безналичных денег будет
трактоваться каждой из сторон по-разному.
На практике это означает, что клиенту
весьма проблематично будет обосновать свою
позицию, заключающуюся в том, что у банка
возникло неосновательное обогащение,
поскольку при определенных
обстоятельствах суд посчитает безналичные
деньги не имуществом (как того требует ст.
1102 ГК РФ), а имущественными правами (о
которых данная статья не упоминает).
Следовательно, суд может отказать клиенту в
иске о взыскании с банка суммы
принадлежащих клиенту безналичных денег
как неосновательного обогащения. Однако
следует отметить, что термин "имущество",
используемый в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, следует
толковать расширительно, включая сюда
также имущественные права и все иные
защищаемые правом материальные блага
<**>.
--------------------------------
<*>
Егоров А.А. Защита интересов клиентов
банков при нарушении договора банковского
счета // Законодательство. 1998. N 10. С. 42.
<**> Комментарий к ГК РФ, части второй
(постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998.
С. 720.
Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации (части второй)
(под ред. О.Н. Садикова) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ,
Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.Так,
коммерческий банк "Олимпийский" обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с АКБ "Ялосбанк" 70 млн. руб. суммы
неосновательного обогащения и 113 тыс. руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами. Решением от 18.10.96 г. в иске
отказано, поскольку ответственность перед
клиентом - плательщиком за нарушение,
допущенное при проведении расчетной
операции, должен нести Банк России,
обслуживающий его. Оснований для взыскания
процентов за пользование чужими денежными
средствами не найдено, так как у ответчика
не имелось денежных обязательств перед
истцом. Постановлением апелляционной
инстанции от 28.11.96 г. решение оставлено без
изменения, так как денежные средства
оказались у ответчика в результате его
участия в исполнении платежного поручения
истца, поэтому ссылка истца на
неосновательное денежное обогащение
признана не соответствующей фактическим
обстоятельствам. Федеральный арбитражный
суд Московского округа Постановлением от
28.01.97 г. решение и постановление
апелляционной инстанции оставил без
изменения. В протесте предлагается
названные судебные акты отменить и дело
передать на новое рассмотрение.
Президиум ВАС РФ в Постановлении N 802/97 от
22.04.1997 считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. Из
материалов дела следовало, что платежным
поручением от 02.10.95 г. N 8208 КБ "Олимпийский"
перечислил ассоциации "Гранд",
обслуживавшейся в АКБ "Ялосбанк", 70 млн.
рублей в качестве оплаты за бензин.
Денежные средства списаны с
корреспондентского счета истца, однако к
получателю не поступили. Спорная сумма не
возвращена истцу и по его требованию.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили
из отсутствия признаков неосновательного
денежного обогащения, однако не учли, что
денежные средства на корреспондентский
счет АКБ "Ялосбанк" поступили, поскольку их
получатель (ассоциация "Гранд") был клиентом
этого банка. Письмо АКБ "Ялосбанк" от 11.10.95 г.
N 50/ОП свидетельствует о закрытии
расчетного счета клиента 02.10.95 г.
Следовательно, на день закрытия расчетного
счета клиента обязательство по зачислению
денежных средств на его счет прекратилось и
основание, по которому денежные средства
могли удерживаться на корсчете АКБ
"Ялосбанк", отпало, тем более что в письме от
09.10.95 г., адресованном АКБ "Ялосбанк", истец
просил вернуть ему 70 млн. рублей.
Согласно статье 133 Основ 1991 г. (ст. 1102 ГК РФ)
лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Неосновательное
обогащение имеет место и тогда, когда
основание, по которому приобретено
имущество, отпало впоследствии. Изложенное
не было учтено арбитражными судами всех
инстанций, поэтому дело было направлено на
новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1997. N 7. С. 74.
Таким образом, в силу ст. 128 ГК
РФ деньги относятся к вещам, а значит, к
имуществу в том смысле, как оно понимается в
ст. 1102 ГК РФ. Поэтому применение к
рассматриваемым отношениям обязательств
из неосновательного обогащения
представляется не только допустимым, но и
целесообразным.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
23.04.1996 N 8017/95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 22.04.1997 N 802/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 29.12.1998 N 2926/98
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ"
Юрист, N 3, 2002
