Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения
Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 - 23.
1) Факт
получения ответчиком имущества,
принадлежащего истцу.
2) Факт
пользования ответчиком этим имуществом.
3) Размер доходов, полученных в результате
использования имущества, т.е. факт наличия
имущественной выгоды на стороне
ответчика.
При этом процесс доказывания
наличия этой выгоды (получения денежных
средств) у ответчика представляется
следующим: истец при обоснованности своих
требований может (и должен) сослаться
только на то, какую выгоду мог или должен
был извлечь ответчик, так как размер
действительно извлеченной ответчиком
выгоды истец может и не знать. Но объем
взыскания по данному обязательству
определяется в зависимости от реального
приобретения ответчика, а не от того, что он
мог бы приобрести. С другой стороны,
ответчик, чтобы уменьшить размер
требований истца, должен сослаться на то,
что размер действительного его
приобретения меньше, чем он мог бы (или
должен был) приобрести. Таким образом, в
доказывании объективной стороны состава
неосновательного денежного обогащения
участвуют как истец, так и ответчик. Это не
противоречит правилам ст. 53 АПК РФ, согласно
которой каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Прямое
участие ответчика в доказывании
фактического состава возникшего
обязательства представляется существенной
особенностью исков из неосновательного
обогащения.
4) Период пользования суммой
неосновательного обогащения.
За этот же
период приобретатель должен возместить
проценты за пользование чужими денежными
средствами, если денежные средства явились
предметом неосновательного обогащения.
Размер процентов в соответствии со статьей
395 ГК РФ определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо - в месте его
нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей
части. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или
договором. В п. 51 Постановления N 6/8
отмечается, что применять следует единую
учетную ставку ЦБ РФ по кредитным ресурсам,
предоставляемым коммерческим банкам
(ставка рефинансирования). Приобретатель в
свою очередь вправе требовать возмещения
ему понесенных необходимых затрат на
содержание имущества за тот же период, за
который он должен возместить доходы (ст. 1108
ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ
применяются только в случаях, когда имело
место обогащение в денежной форме, а именно:
предметом обогащения стали деньги или
имущество было реализовано приобретателем,
и он соответственно получил денежные
средства. Это подтверждает судебная
практика в информационном письме
Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в п. 5 которого
подчеркивается, что проценты начисляются
на денежные средства, излишне уплаченные за
товар покупателем, а в п. 6 указывается, что
требование о взыскании доходов,
извлеченных из неосновательно
приобретенного в натуральной форме
имущества, не может быть заменено
требованием об уплате процентов.
Так,
между истцом и ответчиком была достигнута
предварительная договоренность о
совместной производственной деятельности
по заготовке леса. До заключения договора
истец передал ответчику
лесозаготовительную технику и
оборудование в количестве 10 единиц
стоимостью 2914500000 рублей. После передачи
техники ответчик от подписания договора
отказался. Требования истца о возврате
техники были ответчиком оставлены без
удовлетворения. Истец, считая, что ответчик
незаконно владеет указанной техникой и
неосновательно обогатился за счет ее
использования в своем производстве,
обратился с иском о возврате имущества или
взыскании его стоимости, а также об уплате
процентов за незаконное использование
имущества. При этом истец указывал, что
определить точный размер подлежащих
возмещению на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ
доходов, которые ответчик извлек или должен
был извлечь из этого имущества,
затруднительно из-за технической сложности
расчетов. Истец применил правила п. 2 ст. 1107 и
395 ГК РФ, посчитав неосновательным
обогащением стоимость лесозаготовительной
техники, и начислил на эту сумму проценты по
ставке рефинансирования ЦБ РФ за период
пользования техникой. Стоимость техники
была определена истцом на основании акта
приема - передачи. Суд установил, что
возврат техники в натуре невозможен, и на
основании п. 1 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ исковые
требования полностью удовлетворил. Между
тем в данном случае объектом
неосновательного получения являлось
имущество в натуральной (неденежной) форме.
Возмещение потерпевшему неполученных
доходов от использования такого имущества
предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Однако истец
не представил доказательств, позволяющих
определить размер полученных ответчиком
доходов, а также данных о размере доходов,
обычно извлекаемых при использовании
аналогичного имущества. В связи с этим
решение суда в части взыскания процентов по
ставке рефинансирования Банка России на
сумму стоимости неосновательно
полученного ответчиком имущества за период
пользования им было вынесено с нарушением
норм материального права. Исходя из
изложенного, апелляционная инстанция
отменила решение суда в части взыскания
процентов и в этой части отказала в
удовлетворении исковых требований. В
остальной части решение оставлено без
изменения <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 18.
Пункт 1 ст.
395 ГК РФ содержит указание на возможность
взыскания процентов с того, кто
неосновательно получил или сберег денежные
средства за счет другого. При решении
вопроса о начислении процентов за
неправомерное пользование чужими
денежными средствами на сумму
неосновательного обогащения необходимо
учитывать, что согласно п. 26 Постановления N
13/14 "при рассмотрении споров в связи с
неосновательным обогащением одного лица за
счет другого (глава 60 ГК РФ) судам следует
иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107
Кодекса на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами
(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или
сбережения денежных средств".
Из
приведенных норм ГК РФ следует, что
законодатель связывает возникновение
обязанности по уплате процентов на
соответствующую сумму не с фактом ее
нахождения у приобретателя (должника), а с
фактом его осведомленности о
неправомерности, неосновательности такого
нахождения. При отсутствии требуемой
осведомленности лицо, к которому
предъявлено соответствующее требование,
обязано лишь возвратить неосновательно
полученную (сбереженную) денежную сумму.
Это позволяет говорить о том, что уплата
процентов на сумму неосновательного
денежного обогащения является мерой
гражданско - правовой ответственности. Она
состоит в "присоединении к нарушенной
обязанности" (возвратить денежную сумму)
"новой дополнительной обязанности"
(уплатить проценты), "которой до
правонарушения не существовало" <*>.
Условием применения указанной меры
ответственности является вина должника -
его осведомленность о неосновательности
получения или сбережения денежных
средств.
--------------------------------
<*>
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в
хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С.
12.
Именно такой принцип положен и в основу
судебного толкования в Постановлении N 13/14.
Однако следует обратить внимание на то, что
п. 1 ст. 395 ГК РФ в отличие от п. 2 ст. 1107 ГК РФ не
ставит начисление процентов за пользование
чужими денежными средствами в зависимость
от того, знал или должен был знать
приобретатель о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Налицо известная коллизия между п. 1 ст. 395 ГК
РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Как указывает Ю.К.
Толстой, она вызвана тем, что законодатель
вопрос о начислении процентов в п. 2 ст. 1107 ГК
РФ счел необходимым увязать с порядком
расчетов по доходам и расходам при
неосновательном обогащении. Порядок этих
расчетов прямо зависит от того, знал или
должен был знать приобретатель о
неосновательности обогащения <*>.
--------------------------------
<*> Толстой Ю.К.
Указ. соч. С. 143.
Таким образом,
рассматриваемые обязательства существенно
отличаются от иных оснований,
предусмотренных в ст. 395 ГК РФ. По мнению В.
Хохлова, неосновательное получение
является не только пассивным поведением, но
и по общему правилу не сопряжено с виной (п. 2
ст. 1102 ГК РФ), поэтому предлагал
дифференцировать нормы ст. 395 ГК РФ и ст. 1107
ГК РФ. Обосновывалось это тем, что
несправедливо требовать от невиновного
лица уплаты процентов только за то, что
кто-то ошибочно передал ему денежную сумму.
Исходя из этого, предлагалось установить
обязанность уплатить проценты в случае
неосновательного получения денежных
средств только на двух лиц:
1)
профессионально работающих на финансовом
рынке в качестве субъектов
предпринимательской деятельности, т.е.
способных извлечь доход из ошибочно
полученной денежной суммы;
2) заведомо
(изначально) знающих об отсутствии у них
права на получение этих средств и имеющих
возможность возврата денежных средств их
собственнику (правомерному получателю)
<*>.
--------------------------------
<*> Хохлов
В. Ответственность за пользование чужими
денежными средствами // Хозяйство и право.
1996. N 8.
Указание Закона на то, что проценты
начисляются со времени, "когда
приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или
сбережения денежных средств", не изменяет
оценки ситуации. Так как до настоящего
времени в организации расчетов и
банковской системе существуют недостатки и
нелегко с определенностью установить
время, когда получатель "узнал или должен
был узнать о неосновательности"
перечисления, в абз. 2 п. 26 Постановления N 13/14
дано специальное разъяснение: "В тех
случаях, когда денежные средства
передаются приобретателю в безналичной
форме (путем зачисления их на его
банковский счет), следует исходить из того,
что приобретатель должен узнать о
неосновательном получении средств при
представлении ему банком выписки о
проведенных по счету операциях или иной
информации о движении средств по счету в
порядке, предусмотренном банковскими
правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем
доказательств, свидетельствующих о
невозможности установления факта
ошибочного зачисления по переданным ему
данным, обязанность уплаты процентов
возлагается на него с момента, когда он мог
получить сведения об ошибочном получении
средств".
При этом возможны ситуации,
когда приобретатель хотя и узнал о
"неосновательности", но далеко не всегда
располагает возможностью возврата
поступивших денег (например, из-за
отсутствия точных реквизитов). В подобных
ситуациях неправомерно обременять его
уплатой процентов. Поэтому в случаях, когда
приобретатель невиновен, нет причин,
полностью защищая интересы потерпевшего,
не считаться с интересами приобретателя (в
результате объем взыскания с него
ограничивается пределами того, что он
приобрел, хотя бы это и не возмещало всего
ущерба потерпевшему).
Другой
существенной проблемой в динамике
правоотношений по договору банковского
счета является проблема выбора кредитором
(клиентом) оптимальной формы судебной
защиты своих интересов в случае
неисполнения банком обязательств по
надлежащему проведению банковских
операций. Хотя судебная практика накопила
достаточный опыт применения ст. 856 ГК РФ,
иначе обстоит дело с привлечением банков к
ответственности за неосновательное
обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Истцы - клиенты
банков - редко используют эту норму как
основание иска, хотя ряд практических
соображений говорит в пользу ее применения
к рассматриваемым отношениям.
Вместе с
выбором вида иска клиент одновременно
должен избрать наиболее подходящее
основание расторжения договора
банковского счета. К примеру, речь может
идти о возможных действиях клиента в случае
неисполнения обязательств банка по
своевременному списанию или зачислению
денежных средств на его счет. В этом случае
ситуация с начислением штрафных санкций
понятна: ответственность банка установлена
ст. 856 ГК РФ в виде процентов, взыскиваемых в
соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ
<*>.
--------------------------------
<*>
Шичанин А., Гривков О. Основания изменения и
прекращения договоров в сфере
предпринимательской деятельности // Право и
экономика. 2001. N 2. С. 26.
Однако часто
возникает вопрос, какие действия должен
предпринять кредитор (клиент) для возврата
непосредственно суммы его денежных
средств, которую банк должен списать или
совершить с нею другую операцию, однако не
исполнил своих обязательств. Нередко
клиент подает в банк платежное поручение о
перечислении своих средств на счет в другом
банке, а обслуживающий банк не исполняет
такое поручение, списывая указанные
средства с расчетного счета клиента, но не
перечисляя их получателю. Ситуация
особенно обостряется, если такой банк
неплатежеспособен, иными словами, у него
отсутствуют средства на его
корреспондентском счете при наличии
средств на расчетном счете клиента. В этом
случае банк может списать средства с
расчетного счета клиента. Но у него
отсутствует возможность списания средств
со своего корреспондентского счета,
поэтому, как следствие, обязательства
произвести платеж (списание денежных
средств) по распоряжению клиента такой банк
не исполняет. В подобной ситуации, "если
обслуживающий банк находится в
предкризисном состоянии, надежда на то, что
платежное поручение будет исполнено в
будущем, невелика. Обращение к банку с
исковым требованием, основанным на
договорных отношениях, также не слишком
перспективно. Суд может лишь взыскать с
банка проценты по ст. 856 ГК РФ и обязать
исполнить обязательство в натуре, т.е.
обязать банк надлежащим образом исполнить
платежное поручение (исполнимость решения
суда в этой части вызывает серьезные
сомнения)" <*>.
--------------------------------
<*> Егоров А.А. Защита интересов клиентов
банков при нарушении договора банковского
счета // Законодательство. 1998. N 10. С.
42.
Следует отметить, что именно по такому
пути и идет судебная практика - суды
обязывают банк исполнить обязательство в
натуре. Если же клиент предъявляет иск
имущественного характера, содержащий
требование вернуть ему сумму платежного
поручения, то суд зачастую отказывает ему в
иске. При неплатежеспособности банка и
значительном сроке рассмотрения судебного
спора интерес клиента состоит уже не в
исполнении платежного поручения, а в
возврате банком суммы платежного
поручения, которая к этому времени может
быть истолкована скорее как
неосновательное обогащение банка. В
подобных ситуациях клиенту можно
предложить "расторгнуть договор путем
направления соответствующего письма с
приложением платежных поручений о
перечислении остатка средств на счете.
Отправив
