Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения
ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ
А.Б. ИПАТОВ
При наличии
обязанности уплатить цену за товар, работу
или услуги либо вернуть полученную ранее
денежную сумму займа природа денег как
средства платежа проявляется более чем
наглядно. В отношении подобных
обязательств и теория, и практика едины в
признании их денежного характера. Вместе с
тем приведенными случаями далеко не
исчерпывается перечень оснований
возникновения денежных обязательств.
Обязательство уплатить деньги может
возникнуть, в частности, вследствие
причинения вреда (обязанность возместить
вред в деньгах) либо неосновательного
обогащения. "Денежные расчеты являются той
областью имущественных отношений, где чаще
всего возникает обязательство из
неосновательного обогащения", - отмечала
Е.А. Флейшиц <*>.
--------------------------------
<*> Флейшиц Е.А. Обязательства из
причинения вреда и из неосновательного
обогащения. М., 1951. С. 220.
Содержание
обязательства по неосновательному
обогащению - вернуть безосновательно
полученное. Применительно к денежному
кондикционному обязательству речь идет об
обязанности вернуть неосновательно
полученные или сбереженные денежные
средства. В п. 2 ст. 1102 ГК РФ содержится
важное положение, согласно которому
неосновательное обогащение имеет место
независимо от действий сопричастных к нему
лиц и их воли; имеет значение объективный
результат - наличие неосновательного
обогащения (приобретения или сбережения)
имущества без должного правового основания
<*>.
--------------------------------
<*>
Комментарий к ГК РФ, части второй
(постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998.
С. 720.
Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации (части второй)
(под ред. О.Н. Садикова) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ,
Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА,
1997.Анализируя понятия "приобретение" или
"сбережение" имущества, Е.А. Флейшиц
отмечала: "Приобретение имущества может
заключаться в приобретении права
собственности на вещи или деньги, в
улучшении, повышении качества, а значит, и
стоимости вещей, в приобретении права
требования к потерпевшему или к другому
лицу, в принятии услуг. Сбережение
имущества имеет место, если одно лицо
исполнило обязательство другого или вместо
другого, отказалось от права требования к
другому, произвело расходы, которые при
нормальном положении дела должен был
произвести обогатившийся. Во всяком случае,
сбережение имущества является обогащением
только в том случае, если имущество данного
лица должно было уменьшиться, но не
уменьшилось" <*>.
--------------------------------
<*> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 211 - 212.
Таким
образом, неосновательное приобретение
имущества (помимо природных событий) может
быть обусловлено тем, что исполняется не
существующая перед данным лицом
обязанность, которая существовала ранее, но
однажды уже была исполнена.
Неосновательное сбережение имущества, в
свою очередь, характеризуется тем, что лицо
должно было израсходовать часть своих
средств, но не израсходовало и сберегло за
счет другого лица.
Обязательства из
неосновательного обогащения возникают в
тех случаях, когда "действия или события
приводят к противоправному результату -
ничем юридически не обоснованному
возникновению имущественных выгод на
стороне одного лица за счет другого"
<*>.
--------------------------------
<*> Ем В.С.
Обязательства вследствие неосновательного
обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.
11.
В ранее действовавшем гражданском
законодательстве в случае если отношения,
связанные с удержанием чужих денежных
средств, возникали при отсутствии договора,
то они квалифицировались как обязательства
из неосновательного обогащения, а на
удерживаемую сумму начислялись проценты за
пользование чужими денежными средствами в
размере средней ставки банковского
процента, существующей в месте нахождения
кредитора (п. З ст. 133 Основ гражданского
законодательства 1991 г., далее - Основы). В то
же время при нарушении денежных
обязательств, возникших из договора,
кредитору приходилось довольствоваться
взысканием с должника неустойки в размере 5%
годовых (п. 3 ст. 66 Основ 1991 г.). Таким образом,
в аналогичных ситуациях, в частности при
передаче товара покупателю и просрочке его
оплаты, "положение кредитора, действующего
без заключения договора с должником,
оказывалось предпочтительней положения
кредитора, оформившего свои отношения с
должником договором" <*>.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В.,
Брагинский М.И. Договорное право: общие
положения. М.: Статут, 1998.
Монография
М.И. Брагинского, В.В. Витрянского
"Договорное право. Общие положения" (Книга 1)
включена в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Статут", 2001
(издание 3-е, стереотипное).В судебно -
арбитражной практике необходимым условием
удовлетворения требований кредиторов о
взыскании с должников процентов за
пользование чужими денежными средствами
являлось установление факта отсутствия
между ними договорных отношений. Президиум
ВАС РФ неоднократно указывал на то, что без
учета данного факта вопрос о возможности
взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами в период до введения в
действие части первой ГК РФ не может быть
решен. При этом делалась ссылка на п. 3 ст. 133
Основ 1991 г.
--------------------------------
<*>
См., например: Постановление Президиума ВАС
РФ от 23.04.1996 N 8017/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 8. С. 32
- 33 и другие.
Противоречивая практика
применения этих двух статей Основ
гражданского законодательства 1991 г.
привела к необходимости принять новую
норму, посвященную правовым последствиям
неисполнения денежного обязательства,
которая и зафиксирована в ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за
пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. В целях упорядочения судебной
практики по взысканию процентов за
пользование чужими денежными средствами
Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ были даны
соответствующие разъяснения в
Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике
применения положений ГК РФ о процентах за
пользование чужими денежными средствами"
(далее - Постановление N 13/14) <*>, а также в
Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части
первой ГК РФ" (далее - Постановление N 6/8)
<**>. В настоящее время проценты подлежат
уплате независимо от того, получены ли
чужие денежные средства в соответствии с
договором либо при отсутствии договорных
отношений (п. 50 Постановления N 6/8).
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1998. N 11. С. 7 - 14.
<**> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
С. 5.
Из содержания нормы Закона,
предусматривающей ответственность за
неисполнение денежного обязательства, и
разъяснений высших судебных инстанций по
отношению к неосновательности денежного
обогащения вытекает следующее
обязательное условие: наличие факта
неправомерного нахождения и использования
должником (приобретателем) денежных
средств, принадлежащих кредитору
(потерпевшему), вследствие их
неправомерного удержания. Неправомерное
поведение должника может выражаться или в
неисполнении денежного обязательства,
возникающего из договора, или в
неосновательном, т.е. неправомерном,
обогащении за счет кредитора
(потерпевшего).
Следует отметить, что
правила о неосновательном обогащении не
могут применяться в тех случаях, когда одна
из сторон не выполняет своих договорных
обязанностей по оплате полученных товаров,
работ или услуг. Законом для этих случаев
предусмотрены специальные последствия,
направленные на восстановление
имущественной сферы потерпевшего.
Непогашение денежного долга в
установленные законом или договором сроки
служит основанием для применения к
должнику ответственности в виде взыскания
неустойки либо процентов на основании ст. 395
ГК РФ за просрочку платежа. Поэтому
утверждение Ю.К. Толстого о том, что
требование об уплате процентов по ст. 395 ГК
РФ следует рассматривать как иск из
неосновательного обогащения, который
"сопровождает" договорный иск, независимо
от того, почему проценты подлежат
начислению <*>, представляется
небесспорным.
--------------------------------
<*> Толстой Ю.К. Проблема соотношения
требований о защите гражданских прав //
Правоведение. 1999. N 2.
Подтвердим данный
вывод Постановлением Президиума ВАС РФ N
2926/98 от 29.12.1998. Согласно материалам дела, в
апреле и мае 1994 г. государственное
предприятие "Внешнеэкономическое
объединение "Продинторг" (далее - ГП "ВО
"Продинторг") отгрузило АООТ "Московская
чаеразвесочная фабрика" индонезийский чай.
Отгрузка производилась на основании
телефонограммы ответчика от 11.08.93 г. и
факсограммы от 14.12.93 г. о согласии принять
товар. Получатель оплатил товар частично,
что послужило основанием для обращения ГП
"ВО "Продинторг" с иском о взыскании
задолженности. Решением Арбитражного суда
города Москвы от 10.07.96 г. по делу N 31-255 в иске
отказано по мотиву отсутствия договорных
отношений между сторонами. ГУП "ВО
"Продинтерторг", считающее себя
правопреемником ГП "ВО "Продинторг", сочло,
что у приобретателя возникло обязательство
вследствие неосновательного обогащения, и
обратилось с требованием о возмещении
стоимости обогащения в связи с
невозможностью возвратить в натуре
неосновательно полученное имущество.
Решением от 15.12.97 г. иск удовлетворен
частично. Постановлением апелляционной
инстанции от 16.02.98 г. решение оставлено без
изменения. Федеральный арбитражный суд
Московского округа Постановлением от 24.03.98
г. оставил названные судебные акты без
изменения. Удовлетворяя частично исковые
требования, суд исходил из того, что
имущество приобретено ответчиком без
установленных сделкой оснований, поэтому
отношения сторон регулируются статьями 1102
и 1105 ГК РФ. В протесте предлагается все
указанные судебные акты отменить, в иске
отказать. Президиум ВАС РФ считает, что
протест подлежит удовлетворению с
направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
При разрешении
спора судом не учтено, что товар
получателем принят и частично оплачен.
Произведенные истцом отгрузки товара
необходимо рассматривать как разовые
сделки купли - продажи, в результате
совершения которых у покупателя возникла
обязанность оплатить товар. В связи с этим
применение норм о неосновательном
обогащении следует признать неправомерным
<*>.
--------------------------------
<*>
Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. З0.
Иная ситуация
складывается при расторжении договора (п. 2
ст. 453 ГК РФ), по которому должник не исполнил
свою обязанность по уплате определенной
денежной суммы за фактически полученный им
товар. Речь идет об отпадении правового
основания (договора). Отпадение правового
основания не только трансформирует
исходное договорное правоотношение в
обязательство по возврату неосновательно
полученного, но и ликвидирует правовое
основание приобретения с момента его
возникновения, превращая тем самым
законный способ приобретения
имущественных прав в неосновательный. В
статье 473 ГК 1964 года предусматривалось, что
обязательство из неосновательного
обогащения возникает и в случае, если
основание, по которому приобретено
имущество, отпало впоследствии. Умолчание
об этом в ст. 1102 ГК РФ не означает, что сейчас
это правило не действует. Статья 1102 ГК РФ
предполагает возникновение обязательства
во всех случаях, когда у лица, которое
приобрело или сохранило имущество за счет
другого, нет достаточных оснований для
этого на момент предъявления требования о
возврате имущества. Наличие каких-либо
оснований при приобретении имущества
(закона, иных правовых актов или сделки),
впоследствии отпавших, может иметь
значение лишь для выбора варианта
применения правил о неосновательном
обогащении: непосредственно или
субсидиарно (ст. 1103 ГК).
Таким образом,
происходит трансформация денежного долга,
основанного на договоре, в долг, вытекающий
из кондикционного обязательства. При этом
он не содержит каких-либо особенностей,
кроме того, что может возникать наряду с
другими обязательствами между теми же
субъектами, имея при этом самостоятельный
характер.
В результате решения вопроса
о том, каким следует считать обязательство -
договорным или из неосновательного
обогащения, - применяются различные
принципы определения объема взыскания по
обязательству: в договорных объем
требования определяется в зависимости от
убытков, понесенных истцом, а в
кондикционных - в зависимости от
приобретения, полученного ответчиком <*>.
В первом случае взыскание будет измеряться
изменениями в имущественной сфере истца, во
втором - изменениями в имущественной сфере
ответчика.
--------------------------------
<*>
Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.
234.
Непосредственно с возможностью
неосновательного "обогащения" одного
участника договора за счет другого связан
вопрос о размере санкций, устанавливаемых
за неисполнение условий договора. При
определении размера этих санкций, с одной
стороны, необходимо обеспечить возмещение
истцу всех убытков, понесенных им в связи с
нарушением ответчиком условий договора, а с
другой - необходимо, чтобы взыскиваемые с
ответчика суммы не превышали убытков,
понесенных истцом, и тем самым не
приравнивались последним к доходам от
своей деятельности. По существу, эти
средства явились бы, в свою очередь,
неосновательным "обогащением" истца. Исходя
из этого, ст. 395 ГК РФ не должна
использоваться в качестве инструмента
извлечения дохода для кредитора, поскольку
по смыслу закона эта норма носит
исключительно компенсационный характер.
Для кредитора сумма возможных убытков
является максимальным пределом возмещения
всех имущественных потерь, которые он понес
(об этом свидетельствует п. 2 ст. 395 ГК РФ,
устанавливающей соотношение процентов и
убытков). Любое требование сверх этой суммы
приводит к неосновательному обогащению
кредитора и нарушает основные начала
гражданского оборота.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК
РФ предусмотрено, что лицо, которое
неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о
неосновательном обогащении.
Анализируя
данное положение и учитывая п. 8
информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров,
связанных с применением норм о
неосновательном обогащении" <*>,
необходимо указать на то, что в предмет
доказывания истца по таким делам должны
входить следующие обстоятельства:
--------------------------------
<*>
