ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ: ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
товара, проценты за пользование чужими
денежными средствами взысканию не
подлежат. В этой части судебные акты
следует отменить".
4. Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
28 июля 1998 года N 2746/98 был полностью
удовлетворен протест заместителя
Председателя ВАС РФ, касающийся взыскания
процентов по статье 395 ГК РФ.
Государственное унитарное предприятие
"Внешнеэкономическое объединение
"Продинторг" обратилось в арбитражный суд
Приморского края с иском к ОАО "Находторг" о
взыскании 53618564 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17 октября 1997 года суд иск
полностью удовлетворил. Постановлением
апелляционной инстанции от 24 декабря 1997
года решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа Постановлением от
23 февраля 1998 года указанные судебные акты
отменил и в иске отказал. Президиум ВАС РФ
посчитал протест заместителя Председателя
ВАС РФ подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям. Было установлено, что
кассационная инстанция, отменяя решение и
отказывая в иске, указала на то, что
проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате
в случае, если законом или договором не
установлена неустойка за просрочку уплаты
денежных средств. Поскольку договором
предусмотрено взыскание пени, истец не
вправе требовать уплаты процентов - именно
такая формулировка содержится в решении
кассационной инстанции. Однако, как указано
в Постановлении Президиума ВАС РФ, данный
вывод следует признать ошибочным. "Если
законом или договором предусмотрена
обязанность должника уплачивать неустойку
(пени) при просрочке исполнения денежного
обязательства, кредитор вправе предъявить
требование о применении либо неустойки,
либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ
(по своему выбору) в размере ставки
рефинансирования Центрального банка
России или ином размере, установленном
законом или договором". Таким образом, суд
первой инстанции и апелляционная инстанция
сделали правильные выводы о правомерности
требований истца. Постановление же
кассационной инстанции неправомерно и
подлежит отмене.
5. Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
14 октября 1997 года N 2332/97 был частично
удовлетворен протест заместителя
Председателя ВАС РФ по вопросу об
одновременном взыскании пени и процентов
по статье 395 ГК РФ. Производственно -
строительная фирма "Стройспецработы"
обратилась в арбитражный суд Ростовской
области с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью
"Производственно - коммерческая фирма "МП
Автоцентр" о взыскании 1424705994 рублей
задолженности за выполненные работы. Истец
на основании статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ изменил предмет
иска дополнительными требованиями о
взыскании с ответчика 2934337155 рублей, в том
числе: 1286905705 рублей - договорная неустойка;
296994600 рублей - неустойка за просрочку
перечисления аванса; 1039692499 рублей -
проценты за пользование чужими денежными
средствами; 310744351 рубль - проценты за
просрочку перечисления аванса. Решением от
22 - 23 августа 1996 года исковые требования о
взыскании сумм основного долга, неустойки и
процентов, начисленных на сумму основного
долга, были частично удовлетворены. В
удовлетворении требований о взыскании
пеней и процентов, начисленных на сумму
просроченного аванса, отказано "в связи с
отсутствием правовых оснований".
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа Постановлением от 15
декабря 1996 года оставил решение суда без
изменения. В протесте заместителя
Председателя ВАС РФ предлагается: судебные
акты отменить в части удовлетворенных
требований о применении мер
ответственности за нарушение денежного
обязательства; отказать в иске в части
взыскания неустойки; направить дело на
новое рассмотрение в части предъявленных к
уплате процентов. Президиум счел, что
протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям. В
договоре предусмотрена неустойка в размере
0,5% от суммы долга за каждый день просрочки
платежа. Однако Президиум ВАС РФ посчитал,
что "одновременное взыскание судом
неустойки, предусмотренной пунктами 7 и 8
Особых условий к договору подряда от 31
января 1995 года, и процентов за пользование
чужими денежными средствами нельзя
признать правомерным, поскольку исходя из
смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение
не могут применяться две меры
ответственности". Таким образом, ВАС РФ
установил, что взысканию подлежит
установленная в договоре неустойка, а не
проценты.
6. Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест
заместителя Председателя ВАС РФ на решение
от 27 августа 1996 года и Постановление
апелляционной инстанции от 23 октября 1996
года арбитражного суда Калининградской
области по делу N 1748 и вынес Постановление
от 18 ноября 1997 г. N 2969/97. АО "Янтарьэнерго"
обратилось в суд с иском о взыскании с
муниципального производственного
предприятия "Теплосеть" (МПП "Теплосеть")
1449228719 рублей, в том числе 689622681 рубль
задолженности за электроэнергию, 423132506
рублей пени за просрочку платежа и 336473532
рубля процентов за пользование чужими
денежными средствами. Решением от 27 августа
1997 года иск был удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от
23 октября 1996 года решение суда оставлено
без изменения. В протесте заместителя
Председателя ВАС РФ предлагалось все
судебные акты изменить: во взыскании
процентов отказать; размер пеней уменьшить
до 100000000 рублей. Президиум протест
удовлетворил, основываясь на следующем.
Заключенным между сторонами договором за
несвоевременную оплату энергии
предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы
платежа. "Исходя из основных принципов
Гражданского кодекса РФ за одно и то же
правонарушение две меры гражданско -
правовой ответственности применяться не
могут, если законом или договором не
предусмотрено иное. Поскольку
предусмотренная договором ответственность
в виде взыскания пеней за задержку платежа
к ответчику уже применена, взыскание
процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных в соответствии со
статьей 395 ГК РФ, неправомерно".
7.
Постановлением от 20 апреля 1999 года N 7222/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
признал подлежащим удовлетворению протест
заместителя Председателя ВАС РФ на решение
от 14 июля 1998 года и Постановление
апелляционной инстанции от 7 сентября 1998
года арбитражного суда Курганской области
по делу N А34-159/98-С9. Суть дела такова.
Московское учебно - производственное
предприятие N 11 Всероссийского общества
слепых обратилось в суд с иском к ТОО
"Хозторг" о взыскании 59856 рублей 30 копеек
процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Решением от 14 июля 1998 года суд отказал в
удовлетворении иска, мотивировав это тем,
что ответственность за просрочку платежа
установлена заключенным сторонами
договором, поэтому взыскание процентов в
этом случае не производится.
Постановлением апелляционной инстанции от
7 сентября 1998 года решение оставлено без
изменения со ссылкой на то, что взыскание
процентов по статье 395 ГК РФ будет
противоречить вытекающему из смысла главы
25 Кодекса принципу недопустимости двойной
ответственности за одно и то же
правонарушение. Президиум ВАС РФ счел
доводы судов первой и второй инстанций не
основанными на законе по следующим
основаниям. Как видно из материалов дела,
арбитражный суд Курганской области взыскал
с ТОО "Хозторг" в пользу Московского учебно -
производственного предприятия N 11 31390
рублей 16 копеек основного долга, 25877 рублей
неустойки и выдал исполнительный лист.
Решение суда исполнено не было. Данное
обстоятельство послужило основанием для
предъявления к ответчику иска о взыскании
59856 рублей 30 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за
период после выдачи исполнительного листа.
Таким образом, до принятия решения истец
применил к ответчику за просрочку платежа
ответственность в виде неустойки, а после
выдачи исполнительного листа - за
пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки в их уплате,
предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Президиум
ВАС РФ в своем Постановлении указал: "Вывод
судебных инстанций о том, что к ответчику
применены две меры ответственности за одно
и то же правонарушение, является
неправомерным, так как в данном случае к
ответчику применены за разные периоды
просрочки платежа разные меры
ответственности, что является правом
истца".
Постановлением Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999
года N 930/99 был удовлетворен протест
заместителя Председателя ВАС РФ на решение
арбитражного суда Хабаровского края от 9
июля 1996 года N А-73-2603/14. Хабаровская
дистанция электроснабжения
Дальневосточной железной дороги
обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО
"Хабаровский мясокомбинат" 1383160411 рублей
(неденоминированных) задолженности за
отпущенную электроэнергию, 9208555918 рублей
пеней за просрочку платежа и 2726253714 рублей
процентов за пользование чужими денежными
средствами. Решением от 9 июля 1996 года иск
был полностью удовлетворен. Из материалов
дела следует, что пунктом 2.5.2 заключенного
между сторонами договора
предусматривается ответственность
потребителя (ответчика) за просрочку оплаты
отпущенной электроэнергии в виде пени в
размере 2% от суммы платежа за каждый день
просрочки. "Однако судом за одно и то же
нарушение неправильно применены две меры
ответственности, что противоречит смыслу
главы 25 ГК РФ. На денежные обязательства,
возникшие из договоров, подлежат
начислению проценты на основании статьи 395
ГК РФ". Далее Президиум ВАС РФ установил
следующее: "Когда законом либо договором
предусмотрена обязанность должника
уплачивать неустойку (пени) при просрочке
денежного обязательства, суду в
соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 6 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, следовало
исходить из того, что кредитор вправе
предъявить требование о применении одной
из этих мер, не доказывая факта и размера
убытков, понесенных им при неисполнении
денежного обязательства, если иное прямо не
предусмотрено законом или договором".
Действительно, пробел в законодательстве
относительно возможности одновременного
взыскания с должника предусмотренной
договором неустойки (пени) и процентов за
пользование чужими денежными средствами по
статье 395 ГК РФ очевиден. В такой ситуации
судебная практика призвана восполнить этот
пробел, руководствуясь буквой и духом
закона. В рассмотренных постановлениях
арбитражных судов первой и второй
инстанций, а также постановлениях Пленума
Высшего Арбитражного Суда России по этому
вопросу можно проследить весьма любопытную
тенденцию, а именно: арбитражные суды
первой инстанции обычно удовлетворяют
требования ответчика (полностью или
частично) об одновременном взыскании
предусмотренной договором неустойки и
процентов по ст. 395 ГК РФ. Арбитражные суды
второй инстанции в большинстве случаев
оставляют решение нижестоящих судов без
изменения. И самое интересное состоит в том,
что Высший Арбитражный Суд РФ (в
рассмотренных примерах - почти всегда на
основании протеста Председателя или
заместителя Председателя) отменяет ранее
принятые решения. Создается впечатление,
что подробный анализ всех обстоятельств
дела и возможности применения той или иной
нормы закона в конкретных обстоятельствах
производит только Высший Арбитражный Суд
РФ, хотя в соответствии с основными
принципами гражданского и арбитражного
судопроизводства выявление основных
обстоятельств дела - задача суда любой
инстанции.
На основе этого можно
сделать некоторые выводы и замечания.
Действительно, одновременное взыскание с
должника договорной неустойки и процентов
по статье 395 ГК РФ является санкцией за одно
и то же правонарушение. Поэтому,
руководствуясь судебной практикой,
кредитор может взыскивать с должника на
выбор: неустойку или проценты за
пользование чужими денежными средствами,
то есть кредитор может подсчитать, какая
денежная сумма больше: неустойка (пени) или
начисленные проценты по статье 395 ГК РФ, - и
потребовать в суде взыскания выбранной
суммы. Это никоим образом не противоречит
смыслу и духу гражданского
законодательства. И последнее - ввиду
несколько разноречивой судебной практики
следует, видимо, дополнить ст. 394 ГК РФ
частью третьей, предусматривающей правило
о том, что если за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного
обязательства установлена неустойка, то
кредитор вправе требовать по своему выбору
взыскания с должника либо неустойки (пени,
штрафа), либо процентов за пользование
чужими денежными средствами,
предусмотренных статьей 395
Кодекса.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"ПОЛОЖЕНИЕ
О ШТРАФАХ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОВЕРШЕНИЯ
РАСЧЕТНЫХ
ОПЕРАЦИЙ"
(утв.
Постановлением Совмина СССР от 16.09.1983 N
911)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РФ и
Правительства РФ от 25.05.1992
N 2837-1
"О
НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО УЛУЧШЕНИЮ РАСЧЕТОВ В
НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ И
ПОВЫШЕНИИ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ИХ
ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС
РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 03.06.1997 N 754/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N
1605/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
14.10.1997 N 2332/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 04.11.1997 N 3167/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 18.11.1997 N
2969/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
17.03.1998 N 6093/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 28.07.1998 N 2746/98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 N
7222/98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
18.05.1999 N 930/99
Законодательство и
экономика, N 3, 2002
