ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ: ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ:
ДВОЙНАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
Л.Ю. ГРУДЦЫНА
Л.Ю.
Грудцына, юрист.
Глава 25 Гражданского
кодекса РФ содержит меры защиты прав и
интересов стороны в обязательстве,
потерпевшей от нарушения обязательств
другой стороной. На практике большинство
договоров, заключенных между юридическими
лицами, предусматривают меры
ответственности за неисполнение или
нарушение сроков исполнения обязательств
стороной - конкретный размер неустойки
(пени, штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ
по требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему
убытков. Широкое применение неустойки
(особенно договорной) объясняется тем, что
она предусмотрена как простая и удобная
форма для компенсации потерь кредитора. В
этом качестве неустойка выступает одним из
предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты
прав, которому присущи следующие черты:
предопределенность размера
ответственности за нарушение
обязательства, о котором стороны знают уже
на момент заключения договора; возможность
взыскания неустойки за сам факт нарушения
обязательства, когда отсутствует
необходимость доказывать наличие убытков,
причиненных таким нарушением; возможность
по усмотрению сторон формулировать условие
договора о неустойке (за исключением
законной неустойки), в том числе в части ее
размера, соотношения с убытками, порядка
исчисления, то есть ее приспосабливаемость
к конкретным взаимоотношениям сторон. Что
касается законной неустойки, то она
применяется независимо от того,
предусмотрена ли обязанность ее уплаты
соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Законную неустойку скорее можно назвать
страховочной, потому что она применяется
постольку, поскольку не предусмотрена
договорная неустойка. Правда, есть и
исключения: если неустойка предусмотрена
императивной нормой, она подлежит
безусловному применению. Примером законной
неустойки, содержащейся в диспозитивной
норме, может служить неустойка,
предусмотренная абз. 1 п. 8 Постановления
Президиума Верховного Совета РФ и
Правительства РФ от 25 мая 1992 года N 2837-1 "О
неотложных мерах по улучшению расчетов в
народном хозяйстве и повышении
ответственности предприятий за их
финансовое состояние". Указанное
Постановление предусматривает неустойку в
виде пени 0,5% за каждый день просрочки
платежа за поставленные товары, она
применяется в тех случаях, если в
заключенном сторонами договоре поставки
или купли - продажи продукции (товаров) для
предпринимательской деятельности не
содержится иной конкретный размер
ответственности за такое нарушение.
Несмотря на кажущуюся простоту, применение
неустойки сопряжено с немалыми
трудностями. Это в полной мере относится и к
законной неустойке. Иллюстрацией к
сказанному могут служить многочисленные
разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ,
основанные на обобщении и анализе
материалов дел, рассмотренных арбитражными
судами, по вопросам применения неустоек за
наиболее типичные нарушения в сфере
предпринимательства. Например, в свое время
Положением о штрафах за нарушение правил
совершения расчетных операций,
утвержденным Постановлением Совета
Министров СССР от 16 сентября 1983 года N 911,
была установлена ответственность банка в
виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы
за каждый день задержки списания банком со
счета клиента либо зачисления на его счет
(п. 7 Положения).
Особое место в ГК РФ
занимает статья 395, посвященная вопросам
ответственности за неисполнение денежного
обязательства. Правило статьи таково: во
всех случаях, когда имеет место факт
пользования чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица, должны
уплачиваться проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется
исходя из существующей в месте жительства
кредитора или в месте его нахождения (в
отношении юридических лиц) учетной ставки
банковского процента, которая берется на
день исполнения денежного обязательства
или соответствующей его части. Более того,
суду предоставлено право при
удовлетворении требований кредитора
применять учетную ставку банковского
процента на день предъявления иска или даже
на день вынесения решения. Дело здесь не
только в актуальности соответствующих норм
в условиях кризиса неплатежей, когда, с
одной стороны, повсеместно не оплачиваются
поставленные товары, выполненные работы
или оказанные услуги, а с другой стороны -
недобросовестные продавцы, подрядчики и
другие контрагенты в договорах, получив в
качестве предоплаты денежные суммы от
покупателей и заказчиков, пользуются ими в
своих интересах, не выполняя обязательств
по договору. В конце концов, нельзя
предусмотреть и урегулировать все
жизненные ситуации в одном законе, тем
более что каждый день возникают новые, не
зафиксированные законодательством
отношения. Разработка и внедрение правовых
средств, способных минимизировать
негативные явления, - это задача прежде
всего текущего законодательства и судебной
практики. Включение в ГК РФ ст. 395
преследовало цель защиты прав и законных
интересов участников имущественного
оборота, добросовестно исполняющих свои
обязательства, от незаконных, а нередко и
жульнических действий их контрагентов, на
компенсацию в подобных случаях
причиненного ущерба. Статья 395 ГК РФ не дает
прямого ответа на вопрос о правовой природе
подлежащих уплате банковских процентов.
Поскольку эта проблема является
дискуссионной, в юридической литературе и
среди юристов - практиков высказываются
различные мнения на этот счет: в одних
случаях проценты рассматривают как плату
за пользование чужими денежными
средствами, в других - как санкцию за
допущенное неисполнение денежного
обязательства. В результате решение в
случае спора зависит от усмотрения
судебных органов о возможности (или
невозможности) одновременного взыскания и
процентов, и неустойки (пени). Отнюдь не
однозначная практика Высшего Арбитражного
Суда РФ (обобщенная в Постановлениях его
Президиума и Пленума) в большинстве случаев
трактует взыскание процентов как особую
санкцию, самостоятельную меру гражданско -
правовой ответственности.
На
сегодняшний день Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ вынес несколько
постановлений, так или иначе отвечающих на
поставленный вопрос.
1. Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
3 июня 1997 года N 754/97 был удовлетворен протест
заместителя Председателя ВАС РФ на решение
арбитражного суда Саратовской области от 27
июня 1996 года по делу N 2056/96-19 и Постановление
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 16 октября 1996 года по
тому же делу. Фабула дела такова:
заместитель прокурора Саратовской области
обратился в арбитражный суд Саратовской
области с иском в интересах АОЗТ "СА.КО.ЗА." о
взыскании с АОЗТ "Кожзавод "Шеврохром" 897395110
рублей, из которых: 492170355 рублей - стоимость
недопоставленного сырья, 59837926 рублей -
убытки в виде упущенной выгоды, 225399744 рубля -
неустойка за недопоставку продукции, 119987085
рублей - расходы по оплате банковского
кредита. До принятия решения истец в
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ изменил исковые
требования в части взыскания расходов по
оплате банковского кредита и просил
взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Саратовской
области от 27 июня 1996 года исковые
требования были удовлетворены в части
стоимости недопоставленного сырья,
неустойки и процентов за пользование
чужими денежными средствами, а в остальной
части иска, то есть в компенсации упущенной
выгоды, отказано. Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа Постановлением от 16
октября 1996 года оставил это решение без
изменения. В протесте заместителя
Председателя ВАС РФ предлагается указанные
судебные акты отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение. Президиум ВАС
РФ посчитал протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям:
"Гражданский кодекс РФ предусматривает
зачетный характер неустойки (часть 1 статьи
394) и процентов за пользование чужими
денежными средствами (часть 2 статьи 395).
Уплата потерпевшему сумм, превышающих
действительный размер понесенного ущерба,
допускается гражданским законодательством
лишь в ограниченных случаях. Поскольку в
заключенном договоре не предусмотрено
взыскание убытков в полной сумме сверх
неустойки, а неустойка и проценты покрывают
сумму убытков кредитора, решение
арбитражного суда об одновременном
взыскании неустойки, процентов в порядке
статьи 395 Кодекса и убытков в заявленной
сумме неправомерно". В решении Президиум
ВАС РФ постановил: решение арбитражного
суда Саратовской области от 27 июня 1996 года
по делу N 2056/96-19 и Постановление
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 16 октября 1996 года по
тому же делу изменить; отказать АОЗТ
"СА.КО.ЗА" во взыскании 225399744 рублей
неустойки и 125482604 рублей процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
2. Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
24 июня 1997 года N 1605/97 был удовлетворен
протест заместителя Председателя ВАС РФ на
решение от 27 ноября 1996 года и Постановление
апелляционной инстанции от 21 января 1997 года
арбитражного суда Белгородской области по
делу N 177/8. ОАО "Белвино" обратилось в суд с
иском к ОАО "Маслобойное" о взыскании 43503090
рублей задолженности за товар, 87006180 рублей
неустойки за просрочку платежа и 20261713
рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами. Решением от 27 ноября
1996 года, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции от
21 января 1997 года, исковые требования были
полностью удовлетворены. В протесте
заместителя Председателя ВАС РФ
предлагается решение и постановление
изменить, уменьшив размер неустойки. Однако
Президиум счел, что судебные акты подлежат
изменению по другим основаниям, а именно: в
соответствии с договором от 26 марта 1996 года
N 534 ОАО "Белвино" отгрузило ОАО "Маслобойное"
товары, которые покупатель не оплатил в
установленный договором десятидневный
срок. За нарушение срока оплаты договором
предусмотрена неустойка в размере 1% от
неуплаченной суммы за каждый день
просрочки и 100% годовых за пользование
чужими денежными средствами; начисление
штрафных санкций начинается по истечении
месяца со дня установленного договором
срока оплаты товара. Удовлетворяя исковые
требования в полном объеме, арбитражный суд
Белгородской области указал на то, что
одновременное взыскание неустойки и
процентов не противоречит
законодательству. Президиум ВАС РФ счел,
что "этот довод суда нельзя признать
правомерным. В соответствии со статьями 394 и
395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование
чужими денежными средствами носят зачетный
по отношению к убыткам характер и являются
самостоятельными видами ответственности.
Поэтому исковые требования в части
взыскания неустойки, начиная со дня, когда
следовало платить проценты за пользование
чужими денежными средствами (17 мая 1996 года),
удовлетворению не подлежали". Президиум ВАС
РФ установил, что последствия, вызванные
нарушением своего обязательства должником,
компенсируются уплатой остальной суммы
неустойки (14791050 рублей) и процентов. ВАС РФ
постановил: предыдущие судебные решения
изменить; отказать ОАО "Белвино" во
взыскании 72215130 рублей неустойки; в
остальной части судебное решение и
постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения.
Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел
протест заместителя Председателя ВАС РФ на
решение арбитражного суда Мурманской
области от 6 февраля 1997 года по делу N
4000/19-561/97, по которому вынес Постановление от
17 марта 1998 г. N 6093/97. Фабула дела такова:
международное производственно -
коммерческое объединение "Мурманский
торговый дом" обратилось в суд с иском к
горно - металлургическому комбинату
"Печенганикель" о взыскании 8035094654 рублей
основного долга, 10445578792 рублей пеней,
предусмотренных договором, и 4256764222 рублей
процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением от 6 февраля 1997 года иск
удовлетворен, однако размер неустойки
судом снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до
2000000000 рублей. Рассматривая заново все
обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ
выяснил следующее: договором
предусматривалось взыскание штрафа в
случае неисполнения обязательства в
размере 0,5% от суммы задолженности за каждый
день просрочки платежа. Ответчик, не
оспаривая исковые требования, просил суд
первой инстанции лишь уменьшить размер
неустойки, что и было сделано. Однако
взыскание процентов в данном случае
неправомерно, поскольку "из главы 25 ГК РФ
усматривается, что две меры
ответственности по принципу сложения
применяются лишь в случае, когда законом
или договором установлена штрафная
неустойка". Руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Президиум ВАС РФ постановил: изменить
судебное решение от 9 февраля 1997 года N
1-4000/19-561/97; взыскать с горно -
металлургического комбината
"Печенганикель" в пользу объединения
"Мурманский торговый дом" штраф в сумме 4256000
рублей (деноминированных); в иске о
взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать; в остальной
части решение оставить без изменения.
3.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 1997 года N
3167/97 было отменено решение арбитражного
суда г. Москвы от 16 декабря 1996 года и
Постановление апелляционной инстанции от 17
февраля 1997 года по делу N 48-515 в части
взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами. Суть дела такова. ООО
"Торговый дом "Балтия" обратилось в суд с
иском к ООО "Межотраслевая корпорация
"Трансрегионконтракт" о взыскании 5783755673
рублей, в том числе 841000000 рублей
задолженности по оплате масла животного,
4356961432 рублей пени за просрочку оплаты
товара и 585794250 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16 декабря 1996 года с ответчика
взыскано 807093250 рублей основного долга, 946117340
рублей пени и 696969615 рублей процентов по
статье 395 ГК РФ. В остальной части иска
отказано. Постановлением апелляционной
инстанции решение оставлено без изменения.
Президиум ВАС РФ счел протест заместителя
Председателя ВАС РФ об отмене всех решений
и передаче дела на новое рассмотрение
подлежащим удовлетворению частично. И вот
по каким основаниям. Между ООО "Торговый дом
"Балтия" (поставщиком) и ООО
"Трансрегионконтракт" (покупателем)
заключен договор купли - продажи масла
животного от 24 ноября 1995 года. Пунктом 5.1
договора установлена ответственность за
просрочку платежа в размере 0,3% от
неуплаченной суммы за каждый день
просрочки. Из материалов дела следует, что
оплата товара в установленный договором
срок не была произведена. Задолженность за
товар составила 807093250 рублей. Установив
исходя из представленных поставщиком
расчетов правильность взыскания основного
долга, Президиум ВАС РФ отметил, что
"поскольку стороны в договоре
предусмотрели взыскание пеней за просрочку
оплаты
