Понятие преступления против военной службы (право в вооруженных силах, nn 4, 6, 8, 10, 12, 2002)
N 2 (142). С. 36 - 37.
Отсутствуют основания для
применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в тех ситуациях,
когда воинское правонарушение,
предусмотренное уголовным законом,
совершается при обстоятельствах,
освобождающих от уголовной
ответственности. Вопрос об освобождении от
уголовной ответственности возникает при
совершении деяния, предусмотренного
уголовным законом и обладающего
криминальным уровнем общественной
опасности (ст. ст. 75 - 77 УК РФ). Деяние
признается преступлением при наличии
обвинительного приговора суда, который при
освобождении от уголовной ответственности
не выносится, следовательно, оценивать
деяние как преступление нет юридических
оснований, оно должно признаваться
проступком <*>. Если же правонарушение по
обстоятельствам дела "не дотягивает" до
уголовно - правовой степени общественной
опасности, то в подобных случаях
отсутствуют и основания для применения
положений гл. 11 УК РФ ("Освобождение от
уголовной ответственности").
--------------------------------
<*> Иного мнения
придерживается Н.Ф. Кузнецова, которая
полагает, что непризнание преступлением
деяний, виновные в которых были освобождены
от уголовной ответственности, ведет к
недопустимой "судебной декриминализации"
(см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.
С. 140).
Военнослужащие за совершение
преступлений против военной службы могут
быть освобождены от уголовной
ответственности как по общим основаниям
(например, ст. ст. 75 - 78 УК РФ), так и по
специальным (применительно к воинским
преступным деяниям такие основания
установлены лишь в отношении самовольного
оставления части и дезертирства -
примечания ст. ст. 337, 338 УК РФ). Лица, которые
освобождаются от уголовной
ответственности по этим основаниям, могут
быть привлечены командиром (начальником) к
дисциплинарной ответственности.
Практически важной является проблема
идеальной и реальной конкуренции норм,
предусматривающих воинские преступления и
проступки (так называемая разноотраслевая
множественность правонарушений) <*>.
Дисциплинарный устав Вооруженных Сил
Российской Федерации не устанавливает
запрета одновременного привлечения
военнослужащих к дисциплинарной и
уголовной ответственности за одно и то же
правонарушение <**>. Следовательно, в
военном законодательстве фактически
легально допускается возможность
идеальной совокупности воинских
преступлений и дисциплинарных проступков.
Представляется, что одно и то же деяние не
может одновременно обладать признаками
воинского преступления и дисциплинарного
проступка, поэтому их идеальная
совокупность невозможна. Это же относится к
уголовному наказанию и дисциплинарным
санкциям. В тех случаях, когда приговором
суда правонарушение признано
преступлением, дисциплинарное взыскание за
это деяние (если оно накладывалось) должно
быть отменено.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Жаданов И.Л.
Основания дисциплинарной ответственности
военнослужащих по советскому праву: Дисс.
...канд. юрид. наук. М., 1991. С. 146 - 150.
<**>
Например, ст. 94 Дисциплинарного устава
Вооруженных Сил Российской Федерации
предусматривает, что военнослужащий,
подвергнутый дисциплинарному взысканию за
совершенное преступление и причиненный
государству материальный ущерб, не
освобождается от уголовной и материальной
ответственности.
/"Право в
Вооруженных Силах", N 6, 2002/
Состав
преступления против военной службы
1.
Понятие состава преступления против
военной службы
Состав преступления
против военной службы - это система
установленных законом обязательных
объективных и субъективных элементов,
признаки которых характеризуют
общественно опасное посягательство
военнослужащего (гражданина, пребывающего
в запасе, во время прохождения военных
сборов) на военную безопасность
государства (порядок прохождения военной
службы) как преступление против военной
службы <*>. Понятие состава преступления
против военной службы включает в себя
единые для всех преступлений элементы:
объект, субъект, объективная и субъективная
стороны <**>. Совокупность юридических
признаков состава воинского преступления
образует его общественную опасность и
подчеркивает специфические особенности,
позволяющие отграничивать воинские
преступления от сходных общеуголовных.
--------------------------------
<*> См.: Трайнин А.Н.
Общее учение о составе преступления. М., 1957.
С. 59 - 60; Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений. М., 1972. С. 72 и
др.
<**> Более подробно о содержании
элементов состава преступления см.: Курс
уголовного права. Общая часть: Учебник для
вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М.
Тяжковой. Т. 1: Учение о преступлении. М., 1999.
С. 168 - 196; Уголовное право России: Учебник для
вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 1997. С. 84 - 96;
Российское уголовное право: В 2 т. Том 1:
Общая часть. М., 2001. С. 90 - 104.
Состав
преступления против военной службы
существует в единстве объективных и
субъективных признаков, каждый из которых
также тесно связан друг с другом и не
существует сам по себе. Отсутствие хотя бы
одного из необходимых признаков означает
отсутствие и самого состава воинского
преступления. Например, отдельно взятый
объект преступления - военная безопасность
(порядок прохождения военной службы) - не
свидетельствует еще о том, что в
совершенном деянии имеется состав
преступления против военной службы. Как
отмечалось, военная безопасность (порядок
прохождения военной службы) защищается и
отдельными общеуголовными нормами.
Военнослужащий (гражданин, пребывающий в
запасе, во время прохождения военных
сборов), являясь субъектом преступления
против военной службы (т.е. специальным
субъектом), может быть и исполнителем
общеуголовного преступления - например
убийства (ст. 105 УК РФ), изнасилования (ст. 131
УК РФ) и т.п. Преступления против военной
службы имеют внешнее сходство с
общеуголовными преступлениями и по другим
отдельно взятым объективным и субъективным
признакам.
Признаки, свойственные всем
преступлениям против военной службы,
описаны в ст. 331 УК РФ и относятся к объекту и
субъекту составов воинских преступлений. В
статьях гл. 33 УК РФ обрисована главным
образом объективная сторона воинских
преступлений, лишь в ряде статей говорится
о субъективной стороне, а также об
особенностях субъектов отдельных составов
преступлений. Однако для квалификации
совершенного деяния следует обязательно
установить все признаки состава
преступления против военной службы,
предусмотренного в той или иной статье.
Указания на признаки состава преступления
против военной службы, отсутствующие в
диспозициях статей гл. 33 УК РФ, содержатся в
нормах Общей части УК РФ. Так, в ст. ст. 24 - 28
УК РФ говорится о признаках субъективной
стороны преступления, в ст. ст. 29 - 36 УК РФ - о
признаках предварительной и совместной
преступной деятельности. Таким образом, для
уяснения признаков состава воинского
преступления необходимо руководствоваться
диспозициями статей гл. 33 УК РФ,
предусматривающими конкретные виды
преступлений против военной службы; нормой,
определяющей общее понятие преступления
против военной службы (ст. 331 УК РФ), а также
соответствующими нормами Общей части УК
РФ.
Признаки состава преступления
против военной службы подразделяются на
две группы: обязательные и факультативные.
Обязательными являются признаки, входящие
в составы всех без исключения преступлений
против военной службы. К ним относятся:
объект преступления, общественно опасное
деяние (действие, бездействие, нарушение
специальных правил), вина в форме умысла или
неосторожности, вменяемость лица и
достижение им возраста, с которого по
закону наступает ответственность за
воинские преступления, прохождение лицом
военной службы или военных сборов.
Названные признаки обязательно входят в
состав любого преступления против военной
службы, при отсутствии хотя бы одного из них
нет и состава преступления, что исключает
уголовную ответственность вообще или за
воинские преступления. Однако органы
военной юстиции не всегда учитывают это
положение, что приводит к неправильной
квалификации содеянного военнослужащим.
Так, по приговору военного трибунала Наро -
Фоминского гарнизона от 20 ноября 1986 г.,
оставленному без изменения определением
военного трибунала Московского военного
округа от 12 января 1987 г., рядовой Я. осужден
на основании п. "в" ст. 244 УК РСФСР (ч. 3 ст. 335 УК
РФ).
Я. признан виновным в нарушении
уставных правил взаимоотношений между
военнослужащими при отсутствии между ними
отношений подчиненности, повлекшем тяжкие
последствия и совершенном при следующих
установленных приговором
обстоятельствах.
18 июня 1986 г., около 22
часов, в казарме после отбоя Я., нарушая
воинский порядок и общепринятые нормы
поведения, в поисках тапочек стал ходить по
кроватям и при этом наступил на спавшего
сослуживца С. Будучи недовольным
правомерной реакцией на эти действия и
замечанием С., Я., желая показать свое
превосходство над молодым солдатом и
проучить его, нанес С. сильный удар кулаком
в грудь. В результате этого удара у С.
наступила рефлекторная остановка сердца, и
он скончался на месте происшествия.
В
протесте Генерального прокурора СССР
ставится вопрос о переквалификации
действий Я. с п. "в" ст. 244 УК РСФСР (ч. 3 ст. 335 УК
РФ) на ст. 106 того же УК (ст. 109 УК РФ).
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы
протеста, Военная коллегия Верховного Суда
СССР находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Насильственные действия одного
военнослужащего в отношении другого, не
находящегося с ним в отношениях
подчиненности, могут быть квалифицированы
по ст. 244 УК РСФСР (ст. 335 УК РФ) лишь в том
случае, если они совершены в связи со
службой или при исполнении хотя бы одним из
этих военнослужащих служебных
обязанностей либо хотя и не при этих
обстоятельствах, но сопровождались
проявлением явного неуважения к воинскому
коллективу. Лишь в указанных ситуациях
применение насилия одним военнослужащим в
отношении другого не только объективно
нарушает установленный порядок несения
воинской службы, но и представляет собой
посягательство на закрепленный в уставах
порядок взаимоотношений между
военнослужащими и по своему характеру
является воинским правонарушением. С
субъективной стороны это преступление
может быть совершено только с прямым
умыслом на нарушение порядка
взаимоотношений военнослужащих.
По
данному делу бесспорно установлено, что ни
С., ни совершивший по неосторожности его
убийство Я. при исполнении обязанностей
военной службы не находились.
Как
показал Я., конфликт между ним и С. возник
непредвиденно, в связи с тем, что С.,
которому он случайно наступил на ногу,
оттолкнул его и выразился оскорбительными
словами. Цели нарушить установленный
порядок воинской службы и уставные правила
взаимоотношений между военнослужащими он
не преследовал и намерения
продемонстрировать свое как
старослужащего превосходство над ним не
имел. Эти показания осужденного не
опровергнуты.
Ссылку же в приговоре на
показания свидетелей Г., Е. и П., которые не
слышали оскорбительных слов со стороны С.,
нельзя признать убедительной, поскольку
никто из них также не слышал, как вообще
прореагировал С. на то, что Я. наступил ему
на ногу.
Подтверждаются показания Я. и
объективно: конфликт между ним и С. возник
внезапно и был настолько скоротечен, что
его никто, кроме Г., не видел, а действия Я. до
конфликта никто из сослуживцев не
воспринимал как нарушающие воинский
порядок и выражающие явное неуважение к
воинскому коллективу.
Таким образом, из
материалов дела также усматривается, что Я.
применил насилие к С. не в связи со службой,
а на почве личных взаимоотношений и при
этом прямого умысла на нарушение воинского
порядка и порядка взаимоотношений между
военнослужащими не имел.
При таких
обстоятельствах действия Я. подлежат
квалификации не по п. "в" ст. 244 УК РСФСР (ч. 3
ст. 335 УК РФ), а по ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК
РФ).
На основании изложенного Военная
коллегия Верховного Суда СССР приговор
военного трибунала Наро - Фоминского
гарнизона от 20 ноября 1986 г. и Определение
военного трибунала Московского военного
округа от 12 января 1987 г. в отношении Я.
изменила: переквалифицировала его
преступные действия с п. "в" ст. 244 УК РСФСР (ч.
3 ст. 335 УК РФ) на ст. 106 того же УК (ст. 109 УК РФ)
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Определение Военной коллегии Верховного
Суда СССР от 5 января 1988 г. // БУВТ и ВК ВС
СССР. 1988. N 2 (131). С. 42 - 44.
Факультативными
являются те юридические признаки, которые
используются при конструировании не всех, а
лишь отдельных составов воинских
преступлений. С помощью данных признаков
преступление против военной службы
характеризуется дополнительными
свойствами, в которых выражается специфика
данного вида преступления. К этой группе
относятся такие признаки, как предмет
посягательства, общественно опасные
последствия, причинная связь между деянием
и последствиями, время, место, обстановка,
орудия и средства совершения преступления,
мотив и цель.
В конкретном составе
преступления против военной службы
факультативный признак может выполнять три
функции. Во-первых, факультативный признак
может включаться в основной состав
воинского преступления и становится, таким
образом, обязательным признаком этого
состава. Например, предмет посягательства -
военное имущество (в ст. ст. 346 - 348 УК РФ),
общественно опасные последствия -
существенный вред интересам службы (в ст. 332
УК РФ), причинная связь между деянием и
последствиями - в нарушениях специальных
правил несения военной службы (в ст. ст. 340 -
344 УК РФ), время - время исполнения
обязанностей военной службы (в ст. ст. 334 - 336
УК РФ), место - военный корабль (в ст. 345 УК РФ),
мотив - в связи с исполнением обязанностей
военной службы (в ст. 334 УК РФ); цель -
уклонение от военной службы (в ст. 338 УК РФ).
Примером правильного подхода к
установлению всех обязательных признаков
состава преступления может служить
следующее уголовное дело.
Органами
предварительного следствия рядовой Блинов
наряду с совершением других преступлений
обвинялся в том, что, находясь в суточном
наряде дневальным по роте, самовольно
оставил часть и убыл к месту жительства
родителей. Эти его действия, помимо ст. 338 УК,
были квалифицированы и по ст. 344 УК.
Военный суд Екатеринбургского гарнизона
исключил из обвинения Блинова последнюю из
названных статей. В обоснование суд указал,
что тяжкие последствия являются
обязательным признаком состава данного
преступления. Поскольку нарушение Блиновым
уставных правил внутренней службы -
самовольный уход из наряда - каких-либо
вредных последствий не повлекло, состав
преступления, предусмотренного ст. 344 УК, в
его действиях отсутствует <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор
судебной практики по делам о преступлениях
против военной службы и некоторых
должностных преступлениях,
