Понятие преступления против военной службы (право в вооруженных силах, nn 4, 6, 8, 10, 12, 2002)
трибунала Энской войсковой части от 14
ноября 1974 г. прапорщик Г. осужден на
основании п. "a" ст. 236 УК Казахской ССР (ст. 249
УК РСФСР) к лишению свободы в ИТК общего
режима сроком на три года с лишением
воинского звания "прапорщик". Определением
военного трибунала - войсковая часть 00000
приговор изменен: к Г. применено условное
осуждение с обязательным привлечением к
труду на тот же срок. Г. признан виновным в
отказе от несения обязанностей военной
службы. Главный военный прокурор, не
оспаривая доказанности и правильности
квалификации преступления, совершенного Г.,
в протесте просит изменить судебные
решения, исключив из них указание о лишении
Г. воинского звания "прапорщик". Согласно ст.
31 Основ уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик, а также ст. 32 УК
Казахской ССР лишение воинского звания
допускается лишь при осуждении за тяжкое
преступление (в ст. 48 УК РФ лишение
воинского звания допускается при осуждении
за совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления - Прим. авт.). Отказ же от
несения обязанностей военной службы в
перечень тяжких преступлений,
предусмотренных ст. 71 УК Казахской ССР, не
входит. Проверив материалы дела и
согласившись с доводами протеста, Военная
коллегия Верховного Суда СССР определила:
приговор военного трибунала - Энской
войсковой части от 14 ноября 1974 г. и
определение военного трибунала - войсковая
часть 00000 от 20 декабря 1974 г. в отношении Г.
изменить: исключить указание о лишении Г.
воинского звания "прапорщик". В остальной
части приговор и определение оставить без
изменения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Военной коллегии
Верховного Суда СССР от 10 сентября 1976 г. N
2н-0320/76 // Бюллетень Управления военных
трибуналов и Военной коллегии Верховного
Суда СССР. 1976. N 3 - 4 (95 - 96). С. 57 -
58.
Вышеуказанная и другие особенности
наказуемости преступлений против военной
службы послужили основанием для включения
специального раздела в УИК РФ - раздел V об
исполнении наказаний в отношении
осужденных военнослужащих, принятия
Положения о дисциплинарной воинской части,
а также Правил отбывания уголовных
наказаний осужденными военнослужащими
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Положение о дисциплинарной воинской части.
Утверждено Постановлением Правительства
Российской Федерации N 669 1997 г. // Российская
газета. 1997. 14 июля; Правила отбывания
уголовных наказаний осужденными
военнослужащими: Приказ министра обороны
РФ 1997 г. N 302 // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти.
1998. N 1.
На основании изложенного следует
сделать вывод, что преступлениями против
военной службы признаются виновно
совершенные военнослужащими или
гражданами, пребывающими в запасе, во время
прохождения ими военных сборов, деяния,
посягающие на военную безопасность
государства, запрещенные в гл. 33 УК РФ под
угрозой наказания.
2. Разграничение
преступлений против военной службы
и
дисциплинарных проступков
Преступления
против военной службы и дисциплинарные
проступки военнослужащих представляют
собой разновидности воинских
правонарушений. С формальной стороны суть
всех воинских деликтов заключается в
нарушении установленного порядка
прохождения военной службы <*>. Однако по
характеру и степени общественной опасности
одни воинские правонарушения являются
преступлениями, другие - дисциплинарными
проступками. Преступления против военной
службы всегда обладают большей степенью
общественной опасности, чем дисциплинарные
проступки <**>. Вместе с тем по своим
внешним и внутренним признакам они
зачастую во многом совпадают. Например,
самовольное оставление части на срок до
двух суток образует дисциплинарный
проступок, а свыше этого срока - воинское
преступление. На практике нередко
возникает вопрос о разграничении сходных
воинских преступлений и проступков (в
данном номере журнала "Военно - уголовное
право" опубликована судебная практика по
разграничению воинских преступлений и
дисциплинарных проступков). Основными
критериями их разграничения являются вид
(характер) противоправности и общественная
опасность.
--------------------------------
<*>
Видный представитель дореволюционного
военно - уголовного права В.Д. Кузьмин -
Караваев полагал, что разграничить
воинские дисциплинарные проступки и
воинские преступления по их сущности
теоретически не представляется возможным.
Все воинские преступления, по его мнению,
есть прежде всего дисциплинарные
нарушения. Поэтому "весь кодекс о воинских
преступных деяниях и воинских наказаниях
будет уставом, преимущественно
дисциплинарным" (см.: Кузьмин - Караваев В.Д.
Указ. соч. С. 109). Такой позиции
придерживались С.А. Друцкой и В.М. Савинков
(см.: Друцкой С.А. Военно - уголовное право:
его современное состояние и задачи // Журнал
Министерства юстиции. 1902. N 5. С. 256; Савинков
В.М. Краткий обзор исторического развития
военно - уголовного законодательства. СПб.,
1869. С. 114).
<**> Некоторые авторы
полагают, что непреступные нарушения не
обладают вообще общественной опасностью
либо характеризуются свойством
общественной вредности, но не опасности
(см.: Манчев Н. Преступление и
противообщественная проява. София, 1967. С.
261).
Юридическим критерием разграничения
воинского преступления и проступка
выступает характер противоправности
деяния. Преступлением против военной
службы может быть признано лишь уголовно -
противоправное деяние, т.е. предусмотренное
в гл. 33 УК РФ. Перечень правонарушений,
признаваемых воинскими преступлениями,
является исчерпывающим и определяется
нормами гл. 33 УК РФ. Решение вопроса о
преступном характере правонарушения в этом
случае зависит от способа описания в законе
признаков преступления. Если в статьях
главы 33 УК РФ указаны точно определяемые
(конкретные) признаки преступления,
например причинение средней тяжести вреда
здоровью при сопротивлении начальнику (ст.
333 УК РФ), то определение преступности
деяния, как правило, не вызывает сложности.
При установлении в содеянном всех
конкретно описанных признаков в той или
иной норме гл. 33 УК РФ следует относить
данное правонарушение к воинскому
преступлению.
Однако в отдельных нормах
преступление против военной службы
характеризуется не строго определенными, а
так называемыми оценочными признаками. В
этих случаях разграничить воинское
преступление и проступок весьма
затруднительно. Например, в отдельных
составах указывается в качестве
конструктивного признака "причинение
существенного вреда" (неисполнение приказа
- ч. 1 ст. 332 УК РФ). Отнесение реально
наступившего последствия к существенному
вреду обусловливает признание деяния
преступлением. Закон предоставляет право
суду либо иным правоприменительным органам
каждый раз решать этот вопрос с учетом
конкретных обстоятельств дела. В таких
конструкциях критерием разграничения
воинского преступления с проступком также
следует считать противоправность. Это
означает, что если причиненный вред не
относится к существенному, то и нет состава
преступления. В этих случаях
правонарушение даже формально не подпадает
под признаки преступления <*>, а
следовательно, применение правила о
малозначительности деяния,
сформулированного в ч. 2 ст. 14 УК РФ,
недопустимо.
--------------------------------
<*>
В юридической литературе по этому вопросу
высказано и иное мнение. Например, Ф.С.
Бражник полагает, что в данном случае
следует говорить не о противоправности, а о
степени общественной опасности деяния (см.:
Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть: Учебник. М., 2000. С. 50).
На
практике возможны ситуации, когда воинское
правонарушение хотя и содержит признаки
деяния, описанного в статьях гл. 33 УК РФ, но
представляет собой не преступление, а
дисциплинарный проступок. Не всякое
правонарушение, формально содержащее
признаки какого-либо преступного деяния,
признается воинским преступлением.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ действие или
бездействие, хотя и содержащее признаки
какого-либо деяния, предусмотренного
уголовным законом, но в силу
малозначительности не представляющее
общественной опасности, не признается
преступлением. В случаях когда воинское
правонарушение лишь формально содержит
признаки того или иного деяния,
предусмотренного гл. 33 УК РФ, но в силу
малозначительности подпадает под ч. 2 ст. 14
УК РФ, это означает, что данное
правонарушение не образует преступления,
может быть признано дисциплинарным
проступком.
Вопрос разграничения
воинского преступления и проступка в
вышеуказанных случаях решается по признаку
общественной опасности, который является
материальным, ведущим признаком
преступления. Основанием для применения ч. 2
ст. 14 УК РФ является малозначительность
деяния, исключающая криминальную (уголовно
- правовую) степень его общественной
опасности. Малозначительность
правонарушения определяется как
объективными, так и субъективными
признаками <*>. При определении большей
или меньшей степени общественной опасности
деяния необходимо учитывать всю
совокупность его объективных и
субъективных признаков, а именно: характер
самого правонарушения, наступление или
отсутствие вредных последствий (если они
наступили, какова степень их тяжести),
единичность или систематичность нарушения,
характер виновности (умысел или
неосторожность), мотивы и цели,
предшествующая безупречная служба,
длительность службы и другие признаки,
характеризующие личность виновного, а
также конкретные условия и обстановка
совершения правонарушения. Применительно к
воинским правонарушениям
малозначительными по объективным
признакам могут быть признаны, например,
утрата нескольких патронов к автомату,
повреждение штык - ножа, которые лишь
формально подпадают под признаки
соответственно ст. ст. 348 и 347 УК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Воинские
преступления: Учебник. М., 1963. С. 36 - 37; Военная
администрация: Учебник. М., 1962. С. 234; Турецкий
М.В. Уголовная ответственность и
ответственность дисциплинарная. М., 1957;
Сахаров А.Б. Должностное преступление и
дисциплинарный проступок // Советское
государство и право. 1955. N 2. С. 45.
Вместе с
тем следует иметь в виду, что понятие
"меньшей степени общественной опасности"
тех или иных деяний и отнесение их к
проступкам может изменяться в зависимости
от различных условий, относящихся к
Вооруженным Силам в целом или же к
отдельным воинским частям и
подразделениям. Так, степень общественной
опасности правонарушения повышается в
условиях военного времени или даже в мирное
время, если оно совершено в части,
приведенной в состояние повышенной и тем
более полной боевой готовности. То же самое
можно сказать, если оно совершено
военнослужащим при исполнении им наиболее
ответственных обязанностей, например при
несении боевого дежурства, при охране
часовым объекта, имеющего особо важное
государственное и военное значение, на поле
сражения во время боя и т.д. <*>
--------------------------------
<*> См.: Определение
Военной коллегии Верховного Суда СССР от 17
июня 1965 г. N 1н-0655/65 // Бюллетень Военной
коллегии Верховного Суда СССР. 1971. N 3 (77). С. 6 -
7.
В силу сказанного можно прийти к выводу,
что грань между преступлением и проступком
не может быть единой для всех случаев. При
оценке правонарушения следует исходить из
конкретного факта, имевшего место в
определенных условиях места и времени
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Определение Военной коллегии Верховного
Суда СССР от 17 июня 1965 г. N 1н-0655/65 // Бюллетень
Военной коллегии Верховного Суда СССР. 1971. N
3 (77). С. 6 - 7.
Малозначительными могут быть
признаны как умышленные, так и неосторожные
воинские правонарушения. Вместе с тем
объективно малозначительные умышленные
деяния лишь тогда не признаются
преступлениями, когда малозначительность
была и субъективной, т.е. когда лицо желало
совершить именно малозначительное деяние.
В этих случаях следует учитывать
направленность умысла (он может быть
направлен и на причинение значительного
вреда) и причины, по которым ожидаемое
виновным последствие не наступило. Не может
быть признано малозначительным деяние,
если фактически совершенное
незначительное действие или бездействие
либо наступившее незначительное
последствие стали результатом причин, не
зависящих от воли виновного, стремившегося
совершить более значимое действие и
достичь более существенного последствия,
чем фактически наступившее. Так, если
виновный намеревался уничтожить автомат,
однако успел повредить только его приклад,
то содеянное не может быть признано
малозначительным и не представляющим
общественной опасности. В таких случаях
содеянное образует покушение на причинение
того вреда, который охватывался умыслом
виновного.
На признание воинского
правонарушения малозначительным не может
повлиять то обстоятельство, что
военнослужащий, кроме этого
правонарушения, совершил еще другое
общественно опасное деяние, являющееся
преступлением. Наличие другого преступного
правонарушения, совершенного одним и тем же
лицом, само по себе не может превратить
малозначительное (непреступное) деяние в
преступное. Проступок не "перерастет" в
преступление оттого, что лицо впоследствии
совершило уголовно наказуемое деяние. При
этом не имеет значения, понес виновный за
свой проступок наказание или еще решения
командира об этом не было. Факт совершения
проступка следует, однако, учитывать как
обстоятельство, характеризующее личность
виновного при привлечении его к
ответственности за вмененное ему
преступление <*>.
--------------------------------
<*> См.: Васильев Н.В. К вопросу о
разграничении воинского преступления и
дисциплинарного проступка // Бюллетень
Военной коллегии Верховного Суда СССР. 1965. N
3 (59). С. 33 - 34.
Малозначительными
(непреступными) по существу могут быть
признаны различные правонарушения,
формально содержащие признаки деяний,
предусмотренных Особенной частью
уголовного законодательства. Однако это
еще не свидетельствует о том, что понятие
малозначительности в одинаковой мере
применимо к деяниям, подпадающим под
признаки любого преступления. Отдельные
преступные деяния практически всегда имеют
весьма высокую степень общественной
опасности, в связи с этим отнесение их к
деяниям малозначительным, как правило,
исключается. Например, убийство,
изнасилование, государственная измена и др.
Из преступлений против военной службы к их
числу следует отнести квалифицированные
виды воинских преступлений, в частности
сопротивление начальнику или принуждение
его к нарушению обязанностей военной
службы, совершенное при отягчающих
обстоятельствах (ч. 2 ст. 333 УК РФ) и др.
Высокая степень общественной опасности
этих правонарушений очевидна <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение
Военной коллегии Верховного Суда СССР от 6
ноября 1990 г. N 5н-01292/90 // Бюллетень Управления
военных трибуналов и Военной коллегии
Верховного Суда СССР. 1991.
