Понятие преступления против военной службы (право в вооруженных силах, nn 4, 6, 8, 10, 12, 2002)
В частности, в ряде случаев требуется
"искусственная" дополнительная
квалификация по статьям, предусматривающим
ответственность за посягательства против
личности.
Так, рядовой И. с целью
утвердить свое превосходство попытался
заставить военнослужащего более позднего
срока призыва рядового Ц. отжиматься от
пола, а за отказ нанес ему сильный удар
ногой, обутой в сапог, в грудь. Этим ударом И.
причинил Ц. закрытую травму груди,
повлекшую рефлекторную остановку сердца и
смерть. С учетом фактических обстоятельств,
свидетельствующих об умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Ц.,
повлекшего по неосторожности его смерть,
военный суд гарнизона обоснованно признал
наступившее последствие тяжким и
квалифицировал действия И. по ч. 3 ст. 335 и ч. 4
ст. 111 УК <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики по делам о
преступлениях против военной службы и
некоторых должностных преступлениях,
совершаемых военнослужащими. М., 2001. С.
24.
Специфичность уголовной
противоправности преступлений против
военной службы заключается также и в том,
что все воинские преступления нарушают
уголовно - правовые нормы с бланкетной
диспозицией. Эти нормы являются
свидетельством взаимосвязи уголовного и
военного права: военно - правовые нормы
органически входят в содержание
соответствующих уголовно - правовых норм. В
этих случаях условия уголовной
ответственности за совершение воинских
общественно опасных деяний содержатся в
нормах не только уголовного, но и военного
права. Возникает своеобразное единство
военно - правовой нормы и уголовно -
правовой, функционирует комплексная
"синтезированная" правовая норма, в которой
выделяются позитивное содержание в виде
правил поведения, изложенных в военном
законодательстве, и санкция <*>.
--------------------------------
<*> См.: Наумов А.В.
Уголовное право. Общая часть: Курс лекций.
М., 1996. С. 91; Тер-Акопов А.А. Ответственность
за нарушение специальных правил поведения.
М., 1995. С. 11.
Преступление против военной
службы, независимо от способа
конструирования диспозиции конкретного
состава, всегда нарушает определенные
правила прохождения военной службы <*>.
"Бланкетизация" военно - уголовных
предписаний осуществляется двумя
способами. Во-первых, указанием в
диспозиции на соответствующие специальные
правила, например правила несения боевого
дежурства, пограничной и караульной служб и
т.п. В этих случаях необходим детальный
анализ определенных актов военного
законодательства (воинских уставов,
наставлений, инструкций и др.). Например, без
обращения к Корабельному уставу Военно -
Морского Флота нельзя уяснить сущность
допущенных виновным нарушений правил
вахтенной службы и наступивших при этом
последствий. Несоблюдение этого правила
зачастую приводит к судебным ошибкам.
--------------------------------
<*> См., например,
опубликованные в данном номере журнала
основные нормативные правовые акты,
регламентирующие порядок прохождения
военной службы.
Военным судом Энского
гарнизона старшие матросы К. и Е. признаны
виновными в том, что, являясь патрульными по
охране автостоянки части, похищали и затем
продавали радиоприемники из находившихся
на стоянке автомашин. Эти их действия были
расценены судом как нарушение уставных
правил вахтенной службы и кража и
квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 342
и ч. 2 ст. 158 УК. Военный суд флота приговор в
части осуждения К. и Е. по ст. 342 УК отменил. В
обоснование такого решения флотский суд
указал, что в соответствии с требованиями
Корабельного устава Военно - Морского Флота
вахтенная служба является особым видом
службы исключительно корабельных нарядов
(вахтенная служба имеет целью охрану боевой
техники и самого корабля, обеспечение его
постоянной боевой готовности). Поэтому
охрана автостоянки части в соответствии с
правилами данной службы организована не
была и быть не могла. Не могла она быть
организована и по правилам караульной
службы, предусмотренным Уставом
гарнизонной и караульной служб Вооруженных
Сил РФ. Поскольку приведенные данные
свидетельствовали об отсутствии
предусмотренного законом воинского
объекта посягательства и соответственно
состава преступления, предусмотренного ст.
342 УК, суд флота уголовное дело в данной
части прекратил <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор
судебной практики по делам о преступлениях
против военной службы и некоторых
должностных преступлениях, совершаемых
военнослужащими. С. 48.
Во-вторых,
"бланкетизация" осуществляется
использованием в статьях гл. 33 УК РФ
терминов, содержание которых раскрывается
в тех или иных военных законах, актах
военного управления. Например, при
установлении признаков неисполнения
приказа (ст. 332 УК РФ) необходимым условием
является анализ соответствующих норм
военного законодательства в целях уяснения
содержания таких понятий, как "подчиненный",
"начальник", "приказ" и т.д. Так, согласно ст.
ст. 30 - 35 Устава внутренней службы
Вооруженных Сил Российской Федерации
военнослужащие могут быть начальниками в
четырех случаях: а) по служебному положению;
б) по воинскому званию; в) при совместном
выполнении обязанностей военнослужащими,
не подчиненными друг другу, когда на одного
из них командиром возлагаются функции
начальника; г) при совместном выполнении
обязанностей военнослужащими, не
подчиненными друг другу, когда их служебные
взаимоотношения не определены командиром
(начальником), старший из них по должности, а
при равных должностях старший по воинскому
званию является начальником.
В
указанных нормах, несмотря на отсутствие
непосредственного указания на те или иные
правила военной службы, речь идет также о
невыполнении установленных правил
прохождения военной службы, поскольку в них
говорится по существу о несоблюдении
определенных требований воинских
уставов.
Бланкетность военно -
уголовных норм обусловливает некоторые
особенности производства уголовных дел по
данной категории преступлений. Так, при
решении вопросов уголовной
ответственности лиц, обвиняемых в
совершении преступлений против военной
службы, обязательным требованием,
предъявляемым к органам военной юстиции,
является точное указание в процессуальных
документах (обвинительном заключении и
приговоре) нормативного акта, требования
которого были нарушены, и существа самого
нарушения. Между тем по некоторым делам
судьи ограничиваются лишь ссылкой на
нарушение виновными правил несения той или
иной службы, при этом не указываются
конкретные нормы и не раскрывается
существо допущенного нарушения.
Военным судом гарнизона сержант С., рядовые
Г., Н., К. и Х. признаны виновными в нарушении
правил несения пограничной службы и
осуждены на основании ч. 1 ст. 341 УК. При этом
описание в приговоре преступного деяния
названных лиц выглядит следующим образом:
"В ночь со 2 на 3 ноября 1998 года входящие в
состав пограничного наряда пограничной
заставы пьяные С., Г., Н., К. и Х. нарушили
правила несения пограничной службы,
установленные Законом РФ "О
Государственной границе РФ", Уставом
внутренней службы ВС РФ, Временным уставом
пограничных войск РФ, что повлекло
ослабление охраны Государственной границы
на охраняемом участке, и были созданы
предпосылки для причинения вреда интересам
безопасности государства, которые могли
наступить в виде бесконтрольного перехода
через Государственную границу РФ
нарушителей" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики по делам
о преступлениях против военной службы и
некоторых должностных преступлениях,
совершаемых военнослужащими. С. 49 -
50.
Такое описание объективной стороны
состава преступления является явно
неполным.
Виновность - обязательное
субъективное свойство преступления (ч. 1 ст.
14 УК РФ). Реализация принципа вины (ст. 5 УК
РФ) предполагает, что преступлением может
быть только виновно совершенное
общественно опасное деяние. По содержанию
виновность (вина) <*> есть психическое
отношение лица к общественно опасному
действию (бездействию) и его общественно
опасным последствиям. Положения гл. 5 УК РФ
("Вина"), содержащей нормы об умысле и
неосторожности, о характеристике
преступлений с двумя формами вины, о
признаках невиновного причинения вреда (ст.
ст. 24 - 28 УК РФ), без каких-либо изъятий
применяются и к преступлениям против
военной службы. Воинская специфика
заключается в предметном содержании вины
<**>. Виновность как конструктивный
признак преступления против военной службы
отражает воинскую природу общественно
опасного деяния и наступивших последствий.
Конкретное интеллектуальное (осознание и
предвидение) и волевое (желание) содержание
вины в воинских преступлениях может быть
различным, например: прямой или косвенный
умысел, преступное легкомыслие, преступная
небрежность.
--------------------------------
<*>
Новый УК РФ употребляет термины "вина" и
"виновность" как синонимы, означающие
психическое отношение к содеянному в виде
умысла и неосторожности (см.: Курс
уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.
Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. С.
140).
<**> Под "предметным содержанием"
понимается описание того, к чему
определяется психическое отношение лица
(см.: Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений. М., 1999. С.
147).
Наказуемость как обязательный
признак преступлений против военной службы
означает, что за предусмотренные гл. 33 УК РФ
и совершенные виновно воинские общественно
опасные деяния может быть назначено
установленное в санкции уголовно - правовой
нормы наказание <*>. Иными словами, под
наказуемостью следует понимать не реальное
наказание и не факт его назначения за
конкретное воинское преступление, а
установленную законом возможность
применить наказание за каждый случай
совершения деяния, описанного в норме гл. 33
УК РФ. Признак уголовной наказуемости
преступлений против военной службы
характеризуется рядом особенностей,
обусловленных характером службы в военных
организациях государства.
--------------------------------
<*> В некоторых
работах признак наказуемости
рассматривается не как самостоятельный, а
лишь как проявление противоправности
преступного деяния (см.: Прохоров В.С.
Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 68;
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. С. 142
- 149).
К военнослужащим, совершившим
воинские преступления, могут применяться
общие наказания без каких-либо изъятий и
ограничений (это штраф и лишение свободы на
определенный срок). Некоторые наказания из
числа общих имеют специфику назначения и
исполнения применительно к осужденным
военнослужащим. Действующее
законодательство говорит об особенностях
применения ареста (ч. 3 ст. 54 УК РФ),
предусмотренного в некоторых статьях гл. 33
УК РФ. В частности, военнослужащие должны
отбывать арест на гауптвахте. Однако в
настоящее время согласно ст. 4 Федерального
закона о введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации арест не
может назначаться в качестве наказания, в
том числе и для военнослужащих. Данное
положение не всегда учитывается военными
судами.
Так, Е. был признан виновным в
самовольном оставлении части и в неявке в
срок без уважительных причин на службу из
отпуска продолжительностью свыше двух
суток, но не более десяти суток, и на
основании ч. 1 ст. 337 УК РФ подвергнут аресту
сроком на шесть месяцев. Военный суд флота,
рассмотрев данное дело в порядке надзора по
протесту председателя суда, заменил
назначенное Е. наказание содержанием в
дисциплинарной воинской части на шесть
месяцев условно с испытательным сроком
также на шесть месяцев. В протесте Главного
военного прокурора был поставлен вопрос об
отмене состоявшихся решений и возвращении
дела на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям. Согласно ст. 4
Федерального закона о введении в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации
арест как мера наказания вводится в
действие федеральным законом лишь после
вступления в силу Уголовно -
исполнительного кодекса Российской
Федерации по мере создания необходимых
условий для исполнения данного вида
наказания, но не позднее 2001 г. В настоящее
время Уголовно - исполнительный кодекс не
введен в действие, поэтому арест как мера
наказания применяться не может. Применение
же закона, не подлежавшего применению,
согласно ч. 2 ст. 346 УПК РСФСР, является
безусловным основанием для отмены
приговора. Кроме того, указывалось в
протесте, решение суда флота о замене
наказания в виде ареста на содержание в
дисциплинарной воинской части является
также незаконным, поскольку оно
противоречит требованиям ч. 2 ст. 380 УПК
РСФСР, запрещающим суду надзорной
инстанции усиливать наказание. Содержание
в дисциплинарной воинской части согласно
требованиям ст. 44 УК РФ считается более
строгим наказанием, чем арест. В силу этого,
а также в связи с мягкостью назначенного
судом второй инстанции наказания, о чем
также указывалось в протесте. Военная
коллегия отменила судебные решения и дело
направила на новое рассмотрение в суд
первой инстанции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение
Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20
мая 1997 г. N 4н-0318/97 // Бюллетень Управления
военных судов и Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 3
(167). С. 36 - 37.
Третью группу видов наказаний,
используемых в санкциях норм за воинские
преступления, составляют так называемые
специальные уголовно - правовые меры,
реализуемые только в условиях дальнейшего
прохождения осужденными военной службы:
содержание в дисциплинарной - воинской
части (назначаемое военнослужащим,
проходящим службу по призыву, а также
военнослужащим, проходящим военную службу
по контракту на должностях рядового и
сержантского состава, если они на момент
вынесения судом приговора не отслужили
установленного законом срока службы по
призыву) и ограничение по военной службе
(применяемое к военнослужащим, проходящим
службу по контракту и отбываемое по месту
службы осужденного). Эти специфические
"воинские" наказания позволяют наряду с
общими целями, стоящими перед уголовным
наказанием, решать и специальную задачу -
воинского воспитания, поскольку отбываются
они в условиях несения осужденными
военнослужащими военной службы <*>.
--------------------------------
<*> Более подробно о
наказаниях, применяемых к военнослужащим,
см.: Безнасюк А.С., Толкаченко А.А. Уголовные
наказания военнослужащих: теория,
законодательство, практика. М., 1999;
Толкаченко А., Лобов Я. Исполнение наказания
в отношении военнослужащих // Российская
юстиция. 1998. N 10. С. 25 - 26.
К специальным
воинским наказаниям следует также относить
и лишение воинского звания, которое в
соответствии со ст. 48 УК РФ может быть
применено в отношении военнослужащих,
совершивших тяжкое преступление против
военной службы. В отдельных случаях военные
суды игнорируют данное положение закона,
что приводит к судебным ошибкам.
Так,
приговором военного
