Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений в таможенных органах(ю.п. гармаев)
причинной связи являются: 1) временной; 2)
критерий реальной возможности; 3) критерий
неизбежности <*>.
--------------------------------
<*> Более подробно см., например: Курс
советского уголовного права. Т. 1 - 2. М., 1970. С.
163 - 183; Курс уголовного права. Общая часть. Т.
1. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.
Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 236 -
247.
Деяния перечисленных должностных лиц
предшествуют последствиям; в момент
совершения деяния они создают реальную
возможность дальнейшего ухода владельцев
от ответственности за НТП; наступление
последствий является неизбежным
результатом нарушений служебных
обязанностей указанными должностными
лицами. Причинная связь между деяниями
должностного лица и каким-либо
последствием имеется лишь в том случае,
если установлено, что надлежащее
исполнение должностных обязанностей
исключило бы наступление вредных
последствий <*>.
--------------------------------
<*> См.: Волженкин Б.В. Служебные
преступления. М., 2000. С. 186.
Поэтому, на наш
взгляд, при наличии всех необходимых
признаков должностного преступления их
действия следует признать
преступными.
Субъективная сторона
преступлений
Исследование показало, что
должностные преступления в таможенных
органах, впрочем, как и все должностные
преступления, совершаются, в основном,
умышленно. Прямой и косвенный умысел
предусмотрен в конструкциях составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286
УК РФ.
Только прямой умысел
предусмотрен в конструкциях составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 287, 288,
289, 290, 291, 292 УК РФ.
Вина в форме
неосторожности, как по небрежности, так и по
легкомыслию, предусмотрена только в
составе халатности (ст. 293 УК РФ).
Прямой
умысел в отношении должностного
преступления в таможенном органе означает,
что должностное лицо осознавало
фактический характер и общественную
опасность нарушения им своих служебных
обязанностей вопреки интересам службы в
таможенных органах, предвидело реальную
возможность или неизбежность наступления
последствий в виде существенного нарушения
прав и законных интересов субъектов
таможенных правоотношений и желало
наступления этих последствий. Вопрос об
осознании неизбежности при отсутствии
активного желания - пример с луком, что
тогда: будет ли здесь все-таки прямой умысел
или мы имеем дело с пробелом закона?
Косвенный умысел означает, что должностное
лицо осознавало фактический характер и
общественную опасность нарушения им своих
служебных обязанностей вопреки интересам
службы в таможенных органах, предвидело
реальную возможность <*> наступления
последствий в виде существенного нарушения
прав и законных интересов субъектов
таможенных правоотношений, не желало, но
сознательно допускало эти последствия или
относилось к их наступлению безразлично.
--------------------------------
<*> Доктрина
уголовного права утверждает, что при
косвенном умысле невозможно предвидение
неизбежности наступления общественно
опасных последствий. Такое предвидение -
признак только прямого умысла. См.,
например: Курс уголовного права. Общая
часть: Учебник / Под ред. Н.Т. Кузнецовой, И.М.
Тяжковой. М., 1999. Т. 1. С. 311.
Неосторожность в
виде легкомыслия имеет место в случаях
халатности (ст. 293 УК РФ), когда должностное
лицо таможенного органа осознавало, что не
исполняет либо ненадлежаще исполняет свои
профессиональные обязанности в сфере
таможенного дела, предвидело абстрактную,
но не реальную возможность (это признак
умысла) наступления последствий в виде
существенного нарушения прав и законных
интересов субъектов таможенных
правоотношений, но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывало на
предотвращение этих последствий.
Неосторожность в виде небрежности имеет
место в случаях халатности, когда
должностное лицо хоть и не предвидело, что
его деяния могут повлечь вредные
последствия, но при необходимой
внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть это.
Изучение следственной и судебной практики
о должностных преступлениях в таможенных
органах показало, что правоприменители
испытывают серьезные затруднения в
квалификации формы вины, вида умысла или
неосторожности по делам данной
категории.
Так, по одному из изученных
уголовных дел по обвинению инспектора ОТО и
ТК таможни З. следствием было доказано 54
эпизода незаконного оформления ввезенных
на территорию РФ транспортных средств. В 21
эпизоде были установлены
посредники-перегонщики, получавшие деньги
от покупателей за незаконное таможенное
оформление и "делившиеся" с инспектором
таможни З., который выдавал подложные
удостоверения. В случаях, когда удавалось
доказать сговор посредников с З., факты дачи
взяток и посредничества во взяточничестве,
действия таможенника квалифицировались
как получение взятки (ст. 290 УК РФ),
злоупотребление должностными полномочиями
(ст. 285 УК РФ) и др.
В 33 эпизодах, где
перегонщики не были установлены, как и иные
доказательства корыстной
заинтересованности З., его абсолютно
идентичные действия квалифицировались как
должностная халатность (ст. 293 УК РФ).
Итак, в последних эпизодах очевиден
умышленный характер действий инспектора З.
в нарушение своих должностных
обязанностей. Он осознавал, что его
действия неизбежно влекут незаконное
таможенное оформление, уклонение от уплаты
таможенных платежей, дискредитацию
таможенного органа и т.д. и желал
(сознательно допускал) такие последствия.
Налицо признаки прямого умысла.
Ни о
каком виде неосторожности здесь речь идти
не может. Значит, состав халатности в
действиях З. отсутствует. Состава
должностного злоупотребления также нет,
поскольку обязательным его признаком, а
также признаком служебного подлога (ст. 292
УК РФ) является "корыстная или иная личная
заинтересованность".
Пленум Верховного
Суда СССР от 30.03.1990 разъяснил, что
злоупотреблением служебным положением из
корыстной заинтересованности следует
считать такие неправомерные действия
должностного лица, которые совершены с
целью получить имущественную выгоду без
незаконного безвозмездного обращения
имущества в свою собственность или
собственность других лиц (п. 15).
Иная
личная заинтересованность как мотив
злоупотребления или подлога может
выражаться в стремлении извлечь выгоду
неимущественного характера, обусловленном
такими побуждениями, как карьеризм,
протекционизм, семейственность, желание
приукрасить действительное положение,
получить взаимную услугу, заручиться
поддержкой в решении какого-либо вопроса,
скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 17).
Понятно, что следователь, не сумев доказать
в действиях З. корыстную либо иную личную
заинтересованность по этим эпизодам,
руководствовался желанием хоть как-то
квалифицировать эти действительно
общественно опасные деяния. Однако такой
"способ квалификации" противоречит
уголовному закону.
Ошибки
правоприменителей, связанные с
квалификацией "иной личной
заинтересованности", носят
распространенный характер. Так, по одному
из изученных дел начальник пограничного
таможенного поста на автопереходе разрешил
перемещение из Монголии на территорию РФ
нескольких автомашин с товаром - кожаные
изделия на сумму более 10000 долларов США без
оформления ГТД и без взимания таможенных
платежей. На допросах он заявил, что
допустил это нарушение исключительно по
просьбе начальника монгольского
таможенного поста, с которым он как
руководитель обязан был поддерживать
доброжелательные деловые отношения для
эффективного решения служебных дел.
Расследованием не были установлены иные
мотивы его действий. Начальнику поста было
предъявлено обвинение в злоупотреблении по
мотиву "ложно понятых интересов службы".
Полагаю, что исходя из анализа незакрытого
перечня, данного в приведенном п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
можно сделать вывод, что законодатель под
"иной личной заинтересованностью"
подразумевает мотивы низменного характера.
Не случайно в перечне приводятся такие
мотивы, как карьеризм, протекционизм,
семейственность. Тем самым Верховный Суд
подчеркивает аморальный, асоциальный,
осуждаемый обществом характер преступных
мотивов как обязательного признака
должностного злоупотребления и служебного
подлога.
По этим же причинам
представляется неправомерным признание в
качестве иной личной заинтересованности
мотивов дружбы, личной симпатии и т.п. При
всей спорности изложенной позиции
представляется, что и судебная практика по
делам о должностных преступлениях в целом
идет по этому же пути, не позволяя
правоохранительным органам слишком широко
толковать уголовный закон.
Халатность
как единственный состав должностного
преступления имеет свою специфику в
отношении должностных преступлений в
таможенных органах. Как в случае
легкомыслия, так и небрежности необходимо
выяснить:
- должно ли было должностное
лицо выполнять те или иные обязанности. Для
этого тщательно изучается нормативная
модель его профессиональной деятельности
(смотрите выше. - авт.);
- могло ли
должностное лицо таможенного органа, в силу
внешних условий, субъективных возможностей
(образования, опыта, состояния здоровья и
т.п.), надлежаще выполнить свои обязанности
в сфере таможенного дела и не допустить
таким образом преступные последствия.
К
примеру, практически по каждому факту
оконченной контрабанды встает
закономерный вопрос: а могли ли таможенники
при проведении досмотра выявить и пресечь
контрабандное перемещение товара? Для
ответа на этот вопрос необходимо
установить, входило ли в обязанности
должностных лиц проводить полный досмотр
всех перемещаемых товаров в заданный
период, проводили ли они досмотр именно
этой партии, имели ли реальную возможность
выявить контрабанду в силу опыта, знаний,
технических возможностей и т.д.
Как
показывает практика расследования, в
большинстве подобных случаев ответ на этот
вопрос бывает отрицательный. На это, в
частности, указывают положения ст. 187 ТК РФ -
выборочность таможенного контроля, и
многие другие нормы таможенного
законодательства.
Есть, однако, и другие
примеры. Инспектор досмотрового отдела
таможни Г. был осужден судом по ст. ст. 290 ч. 1
и 293 УК РФ. Выехав зимой на отдаленную
железнодорожную станцию для досмотра
вагонов со шкурами крупного рогатого скота
(КРС), вывозимых в режиме экспорта, он на
станции увидел вагоны, которые загружались
шкурами из грузовиков. В нарушение
действующих инструкций по досмотру Г. не
контролировал погрузку, отлучался с места
досмотра. По окончанию погрузки Г. не
произвел выборочного досмотра, не проверил
соответствия количества грузовых мест и их
соответствие ГТД. Для этого ему надлежало в
соответствии с инструкцией, в связи с
окончанием рабочего дня отложить погрузку,
дать указание декларанту о взвешивании
товара на таможенном складе (такая реальная
возможность у него была). Вместо этого Г., не
желая дальше мерзнуть, делать
дополнительную работу после окончания
рабочего дня и на следующий день,
вследствие недобросовестного отношения к
своим должностным обязанностям, произвел в
уме лишь примерный подсчет веса шкур. При
этом он осознал, что вероятно в вагоне,
сверх указанного в ГТД, имеется примерно 5
тонн шкур КРС или более, хотя и не был в этом
уверен. Однако задерживать груз, принимать
меры к взвешиванию, дополнительному
декларированию и т.д. Г. не стал. Он
опломбировал вагоны и внес в акт досмотра
запись о соответствии груза ГТД, то есть
выпустил товар в режиме экспорта. Тем самым
он допустил НТП, предусмотренное ст. 279 ТК РФ
- недостоверное декларирование товаров.
Как выяснилось при контрольном
взвешивании, недостоверное декларирование
выразилось в превышении веса товара на 24
тонны (более 18 млн. неденоминированных
рублей таможенных платежей).
Только по
дороге домой, в автомашине декларанта (то
есть после совершения всех деяний, входящих
в объективную сторону халатности), Г.
получил от владельца груза взятку в 500 тыс.
неденоминированных рублей. Он осознавал,
что получил взятку за допущенную им
халатность за то, что не стал "придираться",
взвешивать груз и остался на погрузке
несколько позже окончания рабочего дня.
При квалификации халатности необходимо
вместе с тем учитывать и норму,
установленную ч. 2 ст. 28 УК РФ. "Деяние
признается совершенным невиновно, если
лицо, его совершившее, хотя и предвидело
возможность наступления общественно
опасных последствий своих деяний, но не
могло предотвратить эти последствия в силу
несоответствия своих психофизиологических
качеств требованиям экстремальных условий
или нервно-психическим перегрузкам".
Ежедневный труд многих таможенников по
своей напряженности, тяжелым, порой вредным
для здоровья условиям, в обстановке
большого объема работы и нехватки времени,
отсутствия необходимых технических
средств и т.п. можно при определенных
условиях оценивать как экстремальный,
связанный с повышенными нервно -
психическими перегрузками. Поэтому по
уголовным делам такой категории нельзя
допустить поверхностных оценок, штампов,
безоглядно обвинительного уклона.
Мы
рассмотрели лишь некоторые из актуальных
вопросов уголовно-правовой характеристики
должностных преступлений в таможенных
органах.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв.
ВС РСФСР 27.10.1960)
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N
5221-1)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
114-ФЗ
"О СЛУЖБЕ В ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
18.06.1997)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПРИКАЗ ГТК РФ от
29.08.2000 N 777
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЩЕГО
ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТЕЙ СОТРУДНИКОВ
СТАРШЕГО
НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА,
СРЕДНЕГО НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА И
МЛАДШЕГО СОСТАВА ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СООТВЕТСТВУЮЩИХ
ИМ ПРЕДЕЛЬНЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗВАНИЙ
И
КВАЛИФИКАЦИОННЫХ
ТРЕБОВАНИЙ"
ПРИКАЗ ГТК РФ от 02.04.2001 N 327
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЩЕГО ПЕРЕЧНЯ
ДОЛЖНОСТЕЙ СОТРУДНИКОВ СТАРШЕГО
НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА, СРЕДНЕГО
НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА И
МЛАДШЕГО
СОСТАВА ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ,
СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИМ
ПРЕДЕЛЬНЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗВАНИЙ И
ОБЩИХ
КВАЛИФИКАЦИОННЫХ
ТРЕБОВАНИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 4
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ ИЛИ
СЛУЖЕБНЫМ
ПОЛОЖЕНИЕМ, ПРЕВЫШЕНИИ ВЛАСТИ ИЛИ
СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ,
ХАЛАТНОСТИ И
ДОЛЖНОСТНОМ ПОДЛОГЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ"
