Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов
так как должник и кредитор имеют иные
предпочтения или не имеют их вовсе. Поэтому
толкование закона нередко приводит к тому,
что указанная очередность в определенных
случаях не применяется <*>.
--------------------------------
<*> Palandt. Burgerliches
Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. Munchen, 1998. S. 439 - 440.
Нам
представляется, что возможность перехода
права выбора принадлежности
произведенного должником исполнения к
кредитору при пассивности должника с таким
выбором в большей степени отвечает
назначению гражданских прав и существу
данных отношений.
Гражданское
законодательство основывается на
признании равенства участников
регулируемых им отношений. Граждане
(физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем
интересе (ст. 1 ГК РФ). Из этих основных начал
можно сделать вывод о том, что одним из
критериев для установления того или иного
юридического режима выступает
необходимость предоставления свободы
усмотрения сторонам правоотношения в
осуществлении и реализации ими своих
интересов с одновременным предоставлением
равных юридических возможностей каждой
стороне. Для стеснения гражданских прав
одной стороны в пользу другой необходимо
иметь веские основания.
Должнику
предоставляется законом возможность
определить принадлежность исполнения при
наличии у него однородных долгов. Его
интерес, таким образом, является
обеспеченным правом. Упущение должника в
производстве такого выбора должно давать
возможность в производстве этого выбора
другой стороне правоотношения, дабы
обеспечить и интерес кредитора.
Забывчивость должника, его заблуждение,
незнание закона, на наш взгляд, следует
отнести к риску самого должника <*>.
--------------------------------
<*> Здесь, возможно,
следует установить некоторые исключения
для уважительных случаев упущения должника
в производстве выбора, а также для
отношений, где кредитором является
предприниматель, а должником -
потребитель.
Восприятие концепции
перехода права выбора к кредитору также
могло послужить позитивным фактором для
унификации гражданского права различных
правовых систем.
Большинство как
континентальных систем гражданского права,
так и систем общего права на случай
отсутствия выбора принадлежности
исполнения к тому или иному однородному
обязательству должника содержат общие
положения об очередности отнесения такого
исполнения к определенному обязательству
должника. При этом устанавливается
перечень таких очередей.
На каких
основаниях должна строиться эта
очередность с теоретических позиций?
К.П. Победоносцев указывал, что "платеж
засчитывается в равном интересе для той и
для другой стороны, в том предположении, что
должнику всего желательнее погасить прежде
самый тягостный свой долг, а кредитору
получить по претензии наименее верный,
наименее обеспеченный" <*>.
--------------------------------
<*> Победоносцев К.
Указ. соч. С. 165 - 166.
Российское право, как
это указывалось ранее, не имея на этот счет
общих положений, для отношений по поставке
устанавливает следующее правило.
Исполнение обязательства засчитывается в
погашение обязательств по договору, срок
исполнения которого наступил ранее. Если
такие сроки совпадают, исполнение
засчитывается пропорционально в погашение
обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК
РФ). Таким образом, отечественное право
содержит, по существу, лишь одну очередь
обязательств, предшествующую принципу
пропорционального погашения различных
однородных обязательств.
Зарубежное
законодательство и международная
коммерческая практика устанавливают
большее количество очередей.
Принципы
европейского договорного права, равно как и
Принципы международных коммерческих
договоров, определяют следующую
последовательную очередность
обязательств, подлежащих прекращению при
отсутствии надлежащего выбора, сделанного
сторонами:
a) обязательство, срок
исполнения которого наступил или наступит
первым;
b) обязательство, по которому
кредитор имеет наименьшее обеспечение
исполнения;
c) обязательство, которое
наиболее обременительно для должника
<*>;
--------------------------------
<*> В
официальном переводе Принципов
международных коммерческих договоров на
русский язык допущена опечатка и вместо
слов "наиболее обременительно для должника"
указано "наиболее обременительно для
кредитора", что выявляется при сравнении с
текстами на английском и французском
языках. (См.: Принципы международных
коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С.
Комарова. М., 1996. С. 151.)
d) обязательство,
которое возникло первым.
Если ни одно
основание из числа перечисленных очередей
не позволяет определить принадлежность
исполнения, оно распределяется
пропорционально всем обязательствам.
Известная степень неопределенности
некоторых указанных очередей устраняется
судебной практикой и доктриной.
Такой
критерий, как наименее обеспеченное
обязательство, толкуется в соответствии с
его экономическим значением. При этом долг,
по которому имеется еще один солидарный
должник или который уже может быть
принудительно исполнен, считается более
обеспеченным <*>. Менее обеспеченным из
двух обязательств признается то, по
которому ранее истекает срок исковой
давности или пресекательный срок <**>.
--------------------------------
<*> Principles Of European
Contract Law. Part 1 and II / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London,
Boston, 2000. P. 349.
<**> См., напр.: Palandt. Burgerliches
Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. Munchen, 1998. S. 439 - 440.
Более
узким вопросом относительно исполнения по
обеспеченному обязательству выступает
случай, когда долг обеспечен частично и в
связи с этим необходимо определить, к какой
части долга - обеспеченной или
необеспеченной - следует относить
произведенное исполнение. Единообразия в
разрешении этой проблемы европейская
судебная практика не содержит <*>.
--------------------------------
<*> Principles Of European
Contract Law. Part 1 and II / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London,
Boston, 2000. P. 351.
По нашему мнению, платеж
здесь следует отнести к необеспеченной
части долга.
К более обременительным
относят такие обязательства, которые
предусматривают более высокую ставку
процентов или неустойки <*>, а также те
неисполненные обязательства, по которым
управомоченное лицо уже прибегло к
судебной защите своего нарушенного права
<**>.
--------------------------------
<*> Ibid. P.
349.
<**> См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57
Auflage. Verlag C.H. Munchen, 1998. S. 439 -
440.
Примечательно, что проект
Гражданского уложения Российской Империи
содержал практически идентичный
приведенному перечень очередей погашения
однородных обязательств должника (ст.
1637).
На наш взгляд, дальнейшее развитие
гражданского законодательства могло бы
воспринять названные подходы, ибо они
вносят большую определенность в
соответствующие отношения и отвечают
принципу справедливости.
Действующая
редакция статьи 522 ГК РФ, устанавливающей
очередность погашения однородных
обязательств по нескольким договорам
поставки, вызывает определенные частные
замечания.
В пункте 2 этой статьи
указывается, что, если покупатель оплатил
поставщику ОДНОИМЕННЫЕ товары, ПОЛУЧЕННЫЕ
(выделено нами. - С. С.) по нескольким
договорам поставки, и суммы оплаты
недостаточно для погашения обязательств
покупателя по всем договорам, уплаченная
сумма должна засчитываться в счет
исполнения договора, указанного
покупателем при осуществлении оплаты
товаров или без промедления после
оплаты.
Почему законодатель ограничил
действие данного предписания только
поставкой одноименных товаров?
Единственным объяснением, которое нам
удается подобрать для обоснования такого
подхода, может служить следующее. Очевидно,
затруднение с определением принадлежности
платежа за поставленные товары на практике
может возникать именно тогда, когда товары
являются одноименными. Платежи по договору
поставки, как правило, осуществляются
посредством платежных поручений (п. 1 ст. 516
ГК РФ). Согласно утвержденным правилам
расчетов и сложившейся практике в графе
платежного поручения о назначении платежа
плательщик указывает либо договор, в
соответствии с которым производится
платеж, либо товар. В последнем случае
нередко используются такие формулировки,
как, например, "за бензин", "за мясо" и прочее.
Поэтому при наличии нескольких долгов
покупателя одноименных товаров и возникает
вопрос об отнесении платежа к той или иной
поставке, тогда как в случае, если товары
разноименные, проблемы идентификации
платежа не возникает.
Однако как с
практической, так и с теоретической точки
зрения ограничение применения правила
пункта 2 статьи 522 ГК РФ только случаями
поставки одноименных товаров
представляется нам неоправданным.
Даже
при поставке разноименных товаров может
возникнуть такая же неопределенность. Это
происходит, например, когда в графе
"Назначение платежа" указывается не
наименование товара, а группа товаров,
например "за нефтепродукты", "за продукты
питания". Поэтому если по нескольким
договорам поставлены, допустим, бензин и
дизельное топливо или мясо и молоко, то
упомянутые примеры указания назначения
платежа никакой ясности в определение его
принадлежности к тому или иному долгу
вносить не будут, что потребует применения
пункта 2 статьи 522 ГК РФ.
Также не
исключены ситуации, когда поставленные
товары являются разноименными, а
произведенный платеж вообще никак не
обозначен или обозначен еще более общим
образом, например "за товар". И здесь следует
применить аналогичный подход.
Арбитражная практика пошла по такому же
пути. Даже если поставленный товар и
является разноименным, положения пункта 2
статьи 522 ГК РФ подлежат применению <*>.
Это расширительное толкование данного
предписания закона, игнорирующее, по
существу, слово "одноименные", помещенное в
норме закона, представляется вполне
оправданным <**>.
--------------------------------
<*> Косвенное подтверждение можно
усмотреть в пункте 19 Обзора практики
разрешения споров, связанных с
прекращением обязательств зачетом
встречных однородных требований (см.: Инф.
письмо Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 //
Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 16).
<**> См.
также: Постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.05.99 N Ф08-919/99 // Консультант
Арбитраж: Северо-Кавказский Округ;
Постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N
А33-3901/00-1С-Ф02-1636/2000-С2 // Консультант Арбитраж:
Восточно-Сибирский Округ.
Еще одно
частное замечание может быть сделано в
отношении пункта 2 статьи 522 ГК РФ в связи с
распространением законодателем
установленного в нем правила на случаи,
когда товар получен плательщиком. Именно
такой вывод можно сделать из редакции
данной нормы.
Между тем
законодательство, как и практика,
предусматривает предоплату товара (ст. 487 ГК
РФ). Если сумма такой предоплаты
недостаточна для погашения обязательств
покупателя по всем договорам поставки и
продавец на основании пункта 2 статьи 487 ГК
РФ намерен воспользоваться правилами
статьи 328 ГК РФ, он в силу предписания абзаца
второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ нуждается в
определении своего права на отказ от
исполнения в части, соответствующей
непредоставленному исполнению плательщика
(покупателя). Иными словами, поставщику
следует определиться, от какого именно
обязательства по поставке товара он может
отказаться в части. Поэтому, по нашему
мнению, предписания пункта 2 статьи 522 ГК РФ
следует применять к описанным отношениям
без учета того, поставлены ли товары или их
поставка только предстоит.
Наименование статьи 522 ГК РФ и ее содержание
свидетельствуют о том, что данные
предписания закона применяются к
обязательствам по поставке и оплате
товаров, возникшим из нескольких договоров.
Арбитражная практика судов, следуя
буквальному толкованию закона, отказывает
в применении этой статьи в случаях, когда
спорные отношения возникли из одного
договора. Так, при рассмотрении одного из
дел Федеральный арбитражный суд
Московского округа, признав
необоснованными доводы кассационной
жалобы о применении статьи 522 ГК РФ,
сослался на то, что эта норма права
регулирует отношения по исполнению
обязательств по нескольким договорам
поставки, а спорные правоотношения
строятся на одном договоре поставки
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.11.2000 N КГ-А40/5304-00
// Консультант Арбитраж: Московский
Округ.
См. также: Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 01.08.01 N А26-990/01-10/30;
Постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.02.01 N
Ф04/328-20/А27-2001 // Консультант Арбитраж:
Западно-Сибирский Округ.
Действительно,
правила статьи 522 ГК РФ наиболее
употребительны именно для нескольких
договоров поставки. Однако такой подход все
же не учитывает, что из одного договора, в
том числе и договора поставки, могут
возникнуть несколько однородных
обязательств как у одной стороны, так
соответственно и у другой. Поэтому
представляется более обоснованным
применять правила о зачислении исполнения
в счет нескольких однородных долгов и к тем
случаям, когда эти долги возникли из одного
основания (договора) <*>. На этих позициях
стоит, например, судебная практика Германии
при применении параграфа 366 германского
Гражданского уложения <**>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N
А33-3901/00-1С-Ф02-1636/2000-С2 // Консультант Арбитраж:
Восточно-Сибирский Округ.
<**> Palandt.
Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. Munchen, 1998. S. 439 -
440.
Вопросы зачисления исполнения в счет
нескольких однородных долгов становятся
все более актуальными в современной
деловой и судебной практике. Правильное их
разрешение возможно лишь при тщательной
оценке действующего права, с учетом не
только самого текста закона, но и верного
его толкования.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв.
ВС РСФСР 11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от
11.11.1922
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с
"ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ
Р.С.Ф.С.Р.")
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"ОБЗОР
