Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов
С. САРБАШ
В гражданском и особенно
предпринимательском обороте нередки
случаи, когда одних и тех же контрагентов
связывают несколько договорных отношений.
Так, например, один и тот же заемщик
заключает несколько договоров займа
(кредита) с одним и тем же заимодавцем
(кредитной организацией). Покупатель
приобретает у продавца те или иные товары
(одноименные или разнородные) по нескольким
договорам.
В большинстве таких случаев
условия договоров не совпадают. Договоры
займа могут иметь различные размеры сумм
займа, процентов, отличаться по срокам
платежей, мерам ответственности и т.д.
Как правило, исполнение обязательства
должником производится таким образом или в
таких обстоятельствах, которые позволяют
сторонам правоотношения отдавать себе
отчет в том, что исполняется конкретное
обязательство, возникшее из определенного
договора или иного гражданско-правового
основания. В самом деле, если, например,
продавец автомобиля передает покупателю
идентифицированный соглашением предмет
исполнения (автомобиль), то стороны обычно
не имеют затруднений в определении того,
что исполняется обязательство продавца по
договору купли-продажи автомобиля, а не
какое-либо другое обязательство.
В тех
случаях, когда у должника существует
несколько однородных обязательств перед
кредитором, возникших из различных
договоров (или иных оснований), положение
вещей несколько осложняется <*>. Особенно
часто это встречается при наличии
нескольких денежных обязательств. Однако
аккуратное ведение дел, правила
делопроизводства и бухгалтерского дела
снимают проблемы определения отношения
платежа к конкретному долгу, поскольку в
платежных и иных соответствующих
документах указывается, по какому
обязательству производится платеж. В связи
с этим и кредитор, и должник имеют
представление об отнесении произведенного
платежа к определенному долгу.
--------------------------------
<*> Следует иметь в
виду, что несколько однородных
обязательств могут возникнуть и на
основании одного договора. Поэтому
сказанное нами далее вполне относится и к
таким случаям.
Практика свидетельствует,
что нередки и обратные ситуации, когда
должник, имеющий несколько однородных
долгов перед кредитором, производит
исполнение, не указав, какое именно его
обязательство должно прекратиться этим
исполнением <*>. Например, заемщик,
заключивший несколько договоров займа,
возвращает кредитору денежную сумму без
указания того, какой именно долг им
возвращается.
--------------------------------
<*> Встречаются также случаи, когда в
назначении платежа оплачиваемый товар
обозначается таким образом, что вызывает
затруднения в отнесении платежа в оплату
конкретного товара. Так, по одному из дел в
назначении платежа указывалось "за
гербициды", а платеж относился к договору о
поставке винцита, который, по мнению
плательщика, к гербицидам не относится. (См.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 10.11.2000 N А64-2887/99-7
// Консультант Арбитраж: Центральный
Округ.)
Как здесь поступить? Каковы права
и обязанности сторон в данной ситуации?
Какими именно правовыми подходами и
нормами закона следует руководствоваться
для разрешения возможных разногласий?
Российское гражданское законодательство
не содержит общих норм, позволяющих
ответить на эти вопросы. Исключение
составляет статья 319 ГК РФ, в соответствии с
которой сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Эта норма
решает лишь один частный вопрос, не касаясь
случаев наличия у должника нескольких
однородных обязательств перед кредитором,
возникших из различных оснований
(договоров). Речь здесь идет о такой
ситуации, когда обязательство должника
перед кредитором юридически неоднородно
(включает в себя основной долг, проценты за
пользование средствами <*>, издержки по
получению исполнения), а платеж должника не
позволяет погасить все притязания
кредитора. Такая очередность погашения
денежных требований кредитора характерна
как для законодательств других государств
<**>, так и для международных принципов в
области коммерческих договоров <***>.
Отличие от российского законодательства в
вопросе очередности погашения
обязательств при недостаточности платежа
можно обнаружить лишь в императивности
некоторых норм зарубежного
законодательства по сравнению с
диспозитивностью статьи 319 ГК РФ. Если
согласно предписанию упомянутой нормы
стороны могут установить своим соглашением
иную очередность, то, например, текст абзаца
первого параграфа 367 германского
Гражданского уложения сформулирован в
качестве императивной нормы.
--------------------------------
<*> Судебная
практика устанавливает, что под процентами,
погашаемыми ранее основной суммы долга,
понимаются проценты за пользование
денежными средствами, подлежащие уплате по
денежному обязательству, в частности
проценты за пользование суммой займа,
кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ,
погашаются после суммы основного долга.
(См.: Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими
денежными средствами" (п. 11) // Прилож. к
"Вестнику Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации" N 1 за 2001 год. С. 107.)
<**> См., напр., во Франции (ст. 1254), Германии
(ст. 367), Италии (ст. 1194), Испании (ст. 1173),
Квебеке (ст. 1570), Нидерландах (ст. 6:44).
Несколько иной подход применяется иногда в
отношениях, когда должником является
потребитель. (Здесь и далее указание на
статьи законодательства конкретной страны
означает статью Гражданского кодекса
(уложения) этой страны (провинции).)
<***> См.: Статья 6.1.12 Принципов
международных коммерческих договоров,
разработанных УНИДРУА // Принципы
международных коммерческих договоров / Пер.
с англ. А.С. Комарова. М., 1996.
Решение
вопроса о зачислении исполнения по
нескольким однородным долгам российский
законодатель поместил в ГК РФ лишь для
одного частного случая - правоотношений по
договору поставки.
Статьей 522 ГК РФ
устанавливаются следующие правила по этим
отношениям.
В случаях, когда поставка
одноименных товаров осуществляется
поставщиком покупателю одновременно по
нескольким договорам поставки и количество
поставленных товаров недостаточно для
погашения обязательств поставщика по всем
договорам, поставленные товары должны
засчитываться в счет исполнения договора,
указанного поставщиком при осуществлении
поставки либо без промедления после
поставки (п. 1).
Если покупатель оплатил
поставщику одноименные товары, полученные
по нескольким договорам поставки, и суммы
оплаты недостаточно для погашения
обязательств покупателя по всем договорам,
уплаченная сумма должна засчитываться в
счет исполнения договора, указанного
покупателем при осуществлении оплаты
товаров или без промедления после оплаты (п.
2).
Если поставщик или покупатель не
воспользовались правами, предоставленными
им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей
статьи, исполнение обязательства
засчитывается в погашение обязательств по
договору, срок исполнения которого
наступил ранее <*>. Если срок исполнения
обязательств по нескольким договорам
наступил одновременно, предоставленное
исполнение засчитывается пропорционально
в погашение обязательств по всем договорам
(п. 3).
--------------------------------
<*> Пример
применения этого правила см.: Постановление
Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 08.02.2000 N А64-2887/99-7 //
Консультант Арбитраж: Центральный Округ;
Постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 02.08.99 N Ф09-938/99-ГК //
Консультант Арбитраж: Уральский
Округ.
Указанная норма закона вызывает
одно общее и несколько частных замечаний.
Во-первых, следует согласиться с
высказанной в литературе точкой зрения об
общем характере этих законодательных
положений <1> и с подходами арбитражной
практики, которая содержит примеры
применения статьи 522 ГК РФ не только к
отношениям по поставкам, но и к отношениям,
возникшим из других договоров (кредитного
<2>, мены <3>, энергоснабжения <4>,
водоснабжения и водоотведения с оплатой
услуг товаром <5>).
--------------------------------
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (части второй) (под
ред. О.Н. Садикова) включен в информационный
банк согласно публикации - М.: Юридическая
фирма КОНТРАКТ, Издательская группа
ИНФРА-М-НОРМА, 1997. <1> См.: Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации,
части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н.
Садиков. М., 1996. С. 94 (авт. коммент. - М.Г.
Розенберг).
<2> См.: Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.03.01 N Ф08-832/2001
// Консультант Арбитраж: Северо-Кавказский
Округ.
<3> См.: Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.06.2000 N
Ф08-1473/2000 // Консультант Арбитраж:
Северо-Кавказский Округ.
<4> См.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.02.01 N
Ф04/328-20/А27-2001 //Консультант Арбитраж:
Западно-Сибирский Округ; Постановление
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N
А33-3901/00-1С-Ф02-1636/2000-С2 // Консультант Арбитраж:
Восточно-Сибирский Округ.
<5> См.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.01 N
А33-9446/00-С1-Ф02-767/2001-С2 // Консультант Арбитраж:
Восточно-Сибирский Округ.
Во-вторых, по
нашему мнению, de lege ferenda текст данной статьи
нуждается в некоторых уточнениях (как в
связи с необходимостью отнесения его в
измененном виде к общим положениям об
исполнении обязательств (гл. 22 ГК РФ), так и
для отношений по поставке).
Трудно найти
объяснение позиции законодателя, согласно
которой нормам о зачислении исполнения в
счет нескольких однородных долгов (за
исключением указанной выше статьи 319 ГК РФ)
не нашлось места среди общих положений ГК
РФ об исполнении обязательств. Можно лишь
заметить, что законодатель в этом аспекте
продолжил мало оправданную как с
теоретической, так и с практической точки
зрения традицию российской кодификации
<*>. Ни Свод законов Российской Империи,
ни последующие три Гражданских кодекса (1922,
1964, 1994 годов) не имеют общих положений по
рассматриваемому вопросу. В теории же
гражданского права этот механизм
(импутация платежа) рассматривался в общих
положениях об исполнении обязательств
<**>.
--------------------------------
<*> Если,
конечно, можно назвать традицией
сохранение в ряду кодификации
соответствующего пробела в правовом
регулировании.
<**> См., напр.:
Победоносцев К. Курс гражданского права: Ч.
3. Договоры и обязательства. СПб., 1896. С.
165.
Несостоявшееся исправление такого
положения вещей в законодательстве было
предпринято разработчиками проекта
Гражданского уложения, которые поместили в
проект пять (!) соответствующих статей <*>.
Как это будет показано далее, подход
российских юристов был весьма схож с
современным зарубежным регулированием в
этой области.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское уложение: Проект. Т. 2 /
Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан.
СПб., 1910. С. 230 - 231.
Согласно проекту право
определения погашаемого платежом долга
принадлежит должнику. В то же время, если
должник принимает платежную расписку
кредитора без возражений относительно
определенного в ней кредитором конкретного
долга, он не вправе требовать зачисления
произведенного платежа в счет другого
долга. Если указанные положения не
позволяют отнести платеж к определенному
долгу, он прежде всего зачисляется в
погашение долга с более ранним сроком
исполнения; если сроки исполнения
обязательств должника совпадают,
погашается менее обеспеченное
обязательство; если обеспечение одинаково,
то - более обременительное, а при равенстве
обременительности - ранее возникшее, и в
конце концов - пропорционально, если все
обязательства возникли в одно время.
Платеж, недостаточный для погашения
капитальной суммы долга, вместе с
процентами и издержками, зачисляется, за
отсутствием иного соглашения, прежде всего
в погашение издержек, затем процентов, а в
остальной части - в погашение капитала.
Указанные правила проекта предполагалось
применять для случаев существования двух
или нескольких обязательств, имеющих
предметом заменимые вещи одного и того же
рода и качества.
В связи с изложенными
нормами заслуживает интерес мнение
Редакционной комиссии по составлению
Гражданского уложения о предоставлении
права должнику определиться с очередностью
погашения долгов, которое может быть
положено в основу объяснения этого подхода
и в действующем законодательстве.
"Предоставление должнику такого
преимущества объясняется, с одной стороны,
тем, что он может иметь заслуживающий
уважения интерес в скорейшем погашении
более обременительного для него долга
перед другим менее обременительным, причем
ему самому лучше всего известно, который
долг для него тягостнее прочих, и этим путем
избегнуть убытка, который он несомненно
должен был бы понести при обратном порядке
зачисления, в то время, когда веритель
вполне ограждается от нарушения
действительных его интересов в этом случае
тем правилом, по которому он не обязан
принимать уплаты части долга;
следовательно, он вправе отклонить
зачисление платежа со стороны должника на
такой долг, который вполне не покрывается
предложенной ему суммой платежа,
посредством отказа принять платеж" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С.
232.
Действующее российское
законодательство также предусматривает
правило, согласно которому кредитор вправе
не принимать исполнения обязательства по
частям, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами, условиями
обязательства и не вытекает из обычаев
делового оборота или существа
обязательства (ст. 311 ГК РФ).
С
практической точки зрения необходимо
заметить, что, несмотря на право кредитора
отказаться от принятия частичного
исполнения, в действительности лишь в
немногих случаях кредитор отказывается от
принятия части долга, особенно когда речь
идет об исполнении денежного
обязательства.
Большинство зарубежных
систем гражданского законодательства
регулируют вопрос о зачислении исполнения
в счет различных однородных обязательств в
общих положениях об обязательствах. Этот
подход представляется абсолютно верным,
ибо практика нуждается в определенности
правового регулирования по этому вопросу
не только в области отношений по поставке,
но и в других аналогичных
