Порядок взыскания исполнительского сбора
В. СМАГИН
В. Смагин, старший судебный
пристав - начальник Обнинского городского
отдела судебных приставов (Калужская
область).
С принятием Федерального закона
"Об исполнительном производстве" не
прекращаются споры по поводу
установленного им исполнительского сбора -
о его природе, размере, очередности
погашения при недостаточности взысканной
суммы для удовлетворения всех требований
взыскателя. Конституционный Суд РФ принял 30
июля 2001 г. Постановление по делу о проверке
конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7
и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об
исполнительном производстве". Оно внесло
определенную ясность в эти споры.
Установлено, что исполнительский сбор
представляет собой санкцию штрафного
характера, взыскивается принудительно,
оформляется постановлением
уполномоченного должностного лица,
зачисляется в бюджет и во внебюджетный
фонд, средства которого находятся в
государственной собственности, а
постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора является
исполнительным документом.
Конституционный Суд признал не
соответствующим Конституции РФ положение
п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", в котором шла
речь о первоочередной оплате
исполнительского сбора: "Установленный
пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" порядок
распределения взысканной суммы создает
возможность неисполнения законных
требований взыскателя, нарушает
справедливый баланс между публичными и
частными интересами на стадии
исполнительного производства..."
Некоторые правоприменители и судьи из
факта признания неконституционным оплаты
исполнительского сбора в первую очередь
пришли к выводу о необходимости оплачивать
его пропорционально реально взысканной в
ходе исполнительного производства сумме.
Вряд ли такой вывод можно считать
основанным на законе и вытекающим из
постановления Конституционного Суда РФ.
Баланс между публичными и частными
интересами, о котором идет речь в
Постановлении Конституционного Суда,
установлен, на мой взгляд, ст. 78
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и ст. ст. 64 и 855 ГК РФ. Этими
нормами предусмотрено, что в случае
недостаточности средств для
удовлетворения всех требований,
предъявленных к должнику, они исполняются в
такой очередности: первая и вторая очереди -
суммы алиментов, возмещения вреда здоровью
и т.п., затем удовлетворяются требования
государства (третья и четвертая очереди) и
только после этого (пятая очередь)
удовлетворяются требования, вытекающие из
гражданско-правовых отношений.
Исполнительский сбор, как и другие штрафы,
взыскиваемые в доход государства, должен
быть отнесен к четвертой очереди. Указанные
нормы никем не оспариваются и под сомнение
не берутся.
Попытка в судебной практике
закрепить новое, нетрадиционное правило
взыскания одного из штрафов
(исполнительского сбора), исчисляя его
пропорционально сумме, взысканной по
исполнительному документу, за неисполнение
которого наложен данный штраф, во-первых,
нарушает баланс между публичными и
частными интересами, установленный
указанными выше нормами законодательства
об исполнительном производстве и
гражданского законодательства, и,
во-вторых, порождает много проблем с
практической реализацией данного правила в
различных ситуациях, возникающих в
процессе исполнительного производства.
Вычитание 7% из сумм алиментов, возмещения
вреда здоровью, зарплаты и других выплат,
гарантированных государством,
действительно нарушит конституционные
права граждан.
Пропорциональное
взыскание исполнительского сбора в делах,
вытекающих из гражданско-правовых
отношений, переводит его во взыскание пятой
очереди, что прямо противоречит
приведенным выше нормам закона, нарушает
баланс публичных и частных интересов в
пользу последних и тем самым противоречит
государственным интересам.
К
взысканиям пятой очереди относятся, как
правило, иски, вытекающие из
гражданско-правовых отношений, в том числе
возникших в процессе предпринимательской
деятельности. Такая деятельность согласно
ст. 2 ГК осуществляется на свой риск.
Элементами такого риска является
возможность не получить причитающегося по
сделке, необходимость нести расходы,
связанные с получением причитающегося по
сделке от неисправного должника (оплата
пошлины при обращении в суд, оплата юристов
и специалистов, исполнительский сбор и т.д.).
Причинами такого риска является
недостаточная требовательность к
партнерам по сделке, низкий уровень
менеджмента, плохое состояние
претензионно-исковой работы. При таких
обстоятельствах взыскание с должника
штрафа никак не нарушает прав взыскателя. В
данном случае, когда говорят о нарушении
прав взыскателя, происходит смешение
понятий: права взыскателя и риск в
предпринимательской деятельности.
Баланс публичных и частных интересов
предусмотрен и ст. 340 ГПК, которая
устанавливает, в каких случаях
принудительное исполнение является
обязанностью государства (исполнительный
лист предъявляется к исполнению судом), а в
каких случаях обращение к государству за
принудительным исполнением - право
взыскателя. В соответствии с этой статьей
исполнительный лист направляется на
исполнение по инициативе суда в случаях
конфискации имущества, взыскания денежных
сумм в доход государства, взыскания ущерба,
причиненного преступлением, взыскания
алиментов, денежных сумм возмещения вреда,
причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья, а также смертью кормильца,
взыскания денежных сумм с должностных лиц,
виновных в незаконном увольнении или
переводе работника либо в неисполнении
решения суда о восстановлении на работе. Во
всех других случаях, когда право обращения
исполнительного документа к
принудительному исполнению предоставлено
взыскателю, можно рассматривать
принудительное исполнение как возмездную
услугу, оказываемую государством. Обычно
это происходит при предъявлении
исполнительных документов, выданных по
делам, вытекающим из гражданско-правовых
отношений. Соответственно, когда
принудительное взыскание является
обязанностью государства, то публичный
интерес состоит в реализации этой
обязанности. Исполнительский сбор в этом
случае должен взыскиваться после
удовлетворения требований взыскателя.
Когда же принудительное исполнение - это
услуга государства, оказываемая
взыскателю, публичный интерес состоит в
компенсации расходов государства на
оказание данной услуги. Очевидно, что
баланс государственных и частных
интересов, установленный ст. 340 ГПК,
соответствует указанным выше нормам ГК и
Закона "Об исполнительном производстве".
Рассмотрение исполнительского сбора как
штрафной санкции, взыскиваемой в доход
государства, и установление для него в
соответствии с законом четвертой очереди
позволит защитить права взыскателей, в
отношении которых государство взяло
обязанность принудительного взыскания, так
как все они относятся к первой, второй и
третьей очередям. Однако в этом случае
возрастет риск невозмещения расходов
государства по совершению исполнительных
действий.
Как следует из бюджетного
законодательства и Положения о
внебюджетном фонде развития
исполнительного производства,
утвержденного постановлением
Правительства РФ от 26 июня 1998 г., публичный
интерес при взыскании исполнительского
сбора состоит не только в применении его в
качестве санкции, побуждающей должника
исполнить решение суда, но и в компенсации
затрат государства на содержание службы
судебных приставов. Законодатель
справедливо возложил это бремя на
неисправных должников. В противном случае
расходы на урегулирование имущественных
споров между предпринимателями лягут в
большей степени на бюджет, т.е. на
законопослушных налогоплательщиков, не
имеющих никакого отношения к этим спорам,
что противоречит публичным интересам и
основам гражданского законодательства.
Даже при таких обстоятельствах
законодатель защитил взыскателя, освободив
его от необходимости уплачивать
исполнительский сбор при обращении к
государству за принудительным исполнением
авансом, как это делается при уплате
пошлины при обращении в суд. Таким образом,
государство берет на себя риск
невозможности возмещения затрат,
понесенных в интересах лица, ненадлежащим
образом ведущего предпринимательскую
деятельность.
В Постановлении
Конституционного Суда РФ сказано: "Размер
взыскания (7% от взыскиваемой суммы)
представляет собой лишь допустимый его
максимум, верхнюю границу, и с учетом
характера совершенного правонарушения,
размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного
положения и иных существенных
обстоятельств может быть снижен
правоприменителем". Пропорциональное
взыскание приведет к снижению суммы
исполнительского сбора по причине, не
соответствующей приведенным выше
основаниям. Иначе говоря, при
пропорциональном взыскании снижение
размера исполнительского сбора будет
произведено в интересах взыскателя, а не
должника, на которого наложен штраф, что не
соответствует принципу соразмерности
санкции степени вины правонарушителя.
Предложение взыскивать исполнительский
сбор по правилу распределения всем сразу по
долям (7% - исполнительский сбор, 93% -
взыскателю от каждой взысканной суммы)
противоречит законодательству об
исполнительном производстве. Не
предусмотрено применение такого принципа и
в других отраслях права (налоговое,
таможенное и т.д.), где используется
механизм взимания обязательных платежей.
Так, например, налог на добавленную
стоимость исчисляется от стоимости
проданного товара, а не от суммы полученной
за товар выручки. Размер государственной
пошлины определяется суммой иска и не
уменьшается, если суд не удовлетворит
требованиям взыскателя в полном объеме.
Применение пропорционального принципа
взыскания приведет к разрушению простого и
справедливого принципа распределения
взысканных сумм по очередям, установленных
ст. 78 Закона "Об исполнительном
производстве" и ст. ст. 64, 855 ГК, породит массу
проблем в практической работе. Например,
пропорционально чему взыскивать
исполнительский сбор по делам, когда нет
взыскания основного долга (дела
неимущественного характера или основной
долг по данному производству взыскан и
осталось взыскать только исполнительский
сбор), а к должнику по другому производству
предъявлены требования имущественного
характера. Кроме того, такой подход
повлечет массу технических трудностей,
связанных с необходимостью указания
конкретной суммы взыскания в
постановлениях, инкассовых поручениях и
других документах. Возможны сложности и с
определением реально взысканной суммы,
когда исполнение производится различными
способами.
Таким образом, с учетом
Постановления Конституционного Суда РФ от
30 июля 2001 г. и учитывая изложенные в нем
принципы сохранения справедливого баланса
публичных и частных интересов, при
определении очередности удовлетворения
требований взыскателей считаю необходимым
руководствоваться ст. 78 Закона "Об
исполнительном производстве". Согласно ч. 4
п. 2 данной статьи "в четвертую очередь
удовлетворяются требования по платежам в
бюджеты всех уровней и государственные
внебюджетные фонды..." Следовательно,
постановление судебного
пристава-исполнителя как самостоятельный
исполнительный документ по взысканию
штрафных санкций в федеральный бюджет и
государственный внебюджетный фонд
подлежит удовлетворению в четвертую
очередь. Требования, вытекающие из
гражданско-правовых отношений, подлежат
удовлетворению в пятую очередь.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
26.06.1998 N 659
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
ВНЕБЮДЖЕТНОМ ФОНДЕ РАЗВИТИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7,
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 77 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 81
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ,
АРБИТРАЖНОГО СУДА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И
ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"РАЗРЕЗ "ИЗЫХСКИЙ"
Российская юстиция, N
4, 2002
