Установление факта одобрения арбитражного соглашения
В.Н. АНУРОВ
Ануров Василий Николаевич -
юрист юридической фирмы "Peter Levine & CoLtd",
кандидат юридических наук (г.
Москва).
Одно из необходимых условий
эффективного проведения арбитражного
разбирательства <*> и исполнения
арбитражного решения - действительность
арбитражного соглашения. В свою очередь,
действительность арбитражного соглашения
нередко зависит от наличия у лиц,
выступающих представителями сторон,
оформленных в надлежащем порядке
полномочий. Именно вопросы, связанные с
подтверждением полномочий представителей,
подписавших арбитражное соглашение, в
первую очередь подлежат анализу при его
исполнении. Даже если представители не
обладали надлежащими полномочиями в момент
заключения арбитражного соглашения,
действия представляемого по одобрению
этого соглашения могут подтвердить факт
его заключения и действительности.
--------------------------------
<*> В настоящей
статье термин "арбитраж", "арбитражное
разбирательство" означает третейский суд и
третейское разбирательство
соответственно.
Арбитражное соглашение
может быть заключено в виде отдельного
соглашения до или после возникновения
спора между сторонами или арбитражной
оговорки в основном контракте. Оценка
действий по последующему одобрению
арбитражного соглашения, заключенного
представителем в виде отдельного
документа, не вызывает у судов затруднений
<*>. Неразрешенными как в теории, так и в
судебной практике остаются вопросы,
связанные с оценкой действий по
последующему одобрению арбитражного
соглашения, заключенного в виде
арбитражной оговорки к основному
контракту.
--------------------------------
<*>
См.: Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2000 года N
6089/99. Данное дело представляет интерес, так
как является одним из немногочисленных
случаев постановки судом вопроса об
одобрении арбитражного соглашения, правда,
не подтвержденного высшей судебной
инстанцией.
Дальнейшее исследование и
будет посвящено этой группе вопросов, так
как правила об одобрении представляемым
действий представителя, установленные в
отношении арбитражной оговорки, могут быть
равнозначно применимы и к арбитражному
соглашению, заключенному в виде отдельного
документа. Ключевой принцип оценки
действий представляемого - недопустимость
отождествления совершенных им действий по
одобрению основного контракта с действиями
по одобрению арбитражной оговорки. Этот
принцип основан на сформировавшихся в
российском праве представлениях о
юридической природе сделки, а также особом
правовом режиме арбитражного
соглашения.
В юридической литературе
при исследовании вопроса соотношения
третейской оговорки с другими условиями
основного контракта выделяются "три
варианта незаключенности третейской
оговорки и остальной части договора:
третейская оговорка является заключенной,
а договор нет, третейская оговорка является
незаключенной, хотя договор заключен,
третейская оговорка и договор являются
незаключенными" <*>.
--------------------------------
<*> Морозов М.Э.,
Шилов М.Г. Процессуальные вопросы
третейского разбирательства в России //
Третейский суд. 2000. N 3. С. 22.
В судебной
практике вопросы установления факта
заключения арбитражного соглашения
посредством его одобрения представляемым
возникают при применении п. 2 ст. 87
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
согласно которому арбитражный
(государственный) суд оставляет иск без
рассмотрения, если имеется соглашение лиц,
участвующих в деле, о передаче данного
спора на разрешение третейского суда и не
утрачена возможность обращения к
третейскому суду, или при применении п. 1 ст.
8 Закона "О международном коммерческом
арбитраже", согласно которому суд
направляет стороны в арбитраж, если не
найдет, что соглашение (арбитражное
соглашение) недействительно, утратило силу
или не может быть исполнено.
Общая и
специальная презумпции
Сделка, которая
подлежит рассмотрению арбитражем (основной
контракт, в котором содержится арбитражная
оговорка), и сделка о передаче спора в
арбитраж (арбитражная оговорка или
арбитражное соглашение) представляет собой
соглашение двух (двусторонняя сделка) или
нескольких лиц (многосторонняя сделка).
Различные подходы, раскрывающие смысл
термина "соглашение", могут быть объединены,
по мнению М.И. Брагинского, в два
направления: определение соглашения с
точки зрения его сущности как "совпадение
воли сторон" и с точки зрения его формы как
"единый волевой акт" <*>. Хотя эти подходы
не носят характера противопоставления по
отношению друг к другу, следует обратить
внимание на их отличительные черты.
Определение соглашения с точки зрения его
формы как единого волевого акта ни в коей
мере не должно затрагивать его
содержательную основу, так как форма не
переходит в содержание. Тем самым единый
волевой акт еще не означает единую волю.
Единая воля подразумевает единое понимание
сторонами не только всех условий сделки,
нашедших свое отражение в какой-либо
объективной форме посредством
волеизъявления ее участников, но и не
выраженных явным образом условий.
Достижение такого единообразия в
намерениях сторон невозможно при
заключении ими сделки. Налицо совпадение
воль сторон, которое выражается в
необходимости согласования всех
существенных условий сделки, признаваемых
в качестве таковых законодателем, и
субъективном усмотрении сторон в
согласовании условий, понимаемых ими как
ключевые в создании, развитии и прекращении
их правоотношений. Однако в целях
стабильности гражданского оборота и
упорядоченности правового регулирования
необходимо признавать приоритет за явно
выраженными условиями соглашения сторон, а
не за подразумеваемыми. Этим объясняется
существование общей презумпции:
волеизъявление соответствует воле.
Опровержение данной презумпции возможно в
случаях отсутствия или порока воли, а также
несоответствия выражения воли ее
содержанию.
--------------------------------
<*>
Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский
В.В. Договорное право. Общие положения. М.,
1997. С. 117.
Монография М.И. Брагинского,
В.В. Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).При анализе действий
представляемого по одобрению действий
представителя происходит смещение
акцентов, что отражается на изменении общей
презумпции. Вопрос о распознаваемости воли
при признании сделки состоявшейся
утрачивает свое значение, так как под
сомнение может быть поставлено
существование всей сделки в целом. Это
вытекает из рассмотрения отношений
представительства не как механизма
переноса прав и обязанностей, возникающих
при заключении сделки, представителем на
представляемого, а как предпосылки самого
существования сделки, действительности
соглашения. В данном случае интерес
представляют не статусы представителя и
представляемого, взятые в отрыве друг от
друга, а степень отождествления действий
представляемого со статусом представителя,
вытекающим из доверенности, сложившейся
обстановки, учредительных документов. В
этой связи возникает вопрос: можно ли
распространить волю представляемого,
содержащуюся в действиях, которые им были
совершены в рамках сделки, заключенной его
представителем, на действия по одобрению
сделки в целом? Ответ может быть получен
только при тщательном изучении характера и
целей совершенных представляемым действий.
Во всяком случае, общая презумпция должна
быть заменена на специальную,
сформулированную следующим образом.
Волеизъявление представляемого,
совершившего действия в рамках сделки,
заключенной его представителем, не
соответствует воле представляемого по
одобрению всей сделки. Опровержение
специальной презумпции должно
основываться не только на установлении
связи между действиями представляемого и
сделкой, заключенной его представителем
(объективный критерий), но и на обнаружении
в действиях представляемого намерения быть
связанным сделкой, заключенной
представителем (субъективный критерий). Это
возможно при наличии следующих трех
условий, подлежащих определению при оценке
действий представляемого как одобрение
сделки, совершенной его представителем:
1. Признание представляемым факта
заключения его представителем сделки и
своей осведомленности о ней.
2.
Юридическая природа действий
представляемого должна соответствовать
юридической природе сделки, заключенной
его представителем.
3. Действие
представляемого свидетельствует об
одобрении всех существенных условий
сделки, заключенной его представителем.
Все три условия опровержения специальной
презумпции должны в обязательном порядке
присутствовать в действиях
представляемого, если речь идет об
одобрении основного контракта или
арбитражного соглашения (арбитражной
оговорки). Отсутствие хотя бы одного из них
не позволяет сделать вывод об одобрении
представляемым сделки, заключенной его
представителем.
Предложенная автором
специальная презумпция, применяемая при
оценке действий представляемого по
одобрению сделки, заключенной его
представителем, и случаи ее опровержения не
нашли еще подтверждения в судебной
практике. Информационное письмо Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября
2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики
применения статьи 183 ГК РФ" обобщает случаи
одобрения сделки представляемым без
правового обоснования их применения или
неприменения. Хотя данное письмо содержит
примеры правового регулирования только
коммерческих сделок, некоторые из выводов,
сделанные в результате обобщения судебной
практики, могут быть применимы и к
правоотношениям сторон по одобрению
арбитражного соглашения. Так как арбитраж
является институтом sui generis, состоящим из
материально - правовых и процессуальных
элементов, юридическая природа отношений
представляемого по одобрению действий
своего представителя, заключившего спорную
сделку, тождественна природе
соответствующих отношений по одобрению
арбитражного соглашения. Таким образом, к
действиям по одобрению арбитражного
соглашения, из содержания данного письма,
можно отнести следующие случаи:
-
реализация других прав и обязанностей по
сделке, то есть в отношении арбитражного
соглашения это могут быть: дача письменных
подтверждений заключенного арбитражного
соглашения или совершение действий,
непосредственно свидетельствующих о его
заключении и действительности, назначение
или попытка назначения арбитров, переписка
с арбитрами, участие во всех процессуальных
действиях противной стороны;
-
заключение другой сделки, которая
обеспечивает первую или заключена во
исполнение либо во изменение ее, то есть
речь идет о заключении последующего
арбитражного соглашения, уточняющего
условия первого.
Остальные случаи,
приведенные в данном письме, относятся к
одобрению арбитражного соглашения только в
части подтверждения первого условия
опровержения специальной
презумпции.
Первое условие опровержения
специальной презумпции
Одно из
распространенных действий представляемого
по одобрению сделки, заключенной его
представителем, - ее письменное
подтверждение. Так, в деле, рассмотренном
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ,
подтверждение руководителем организации
заключения договора ее представителем,
отраженное в переписке со стороной по
спорному договору, было расценено как одно
из доказательств одобрения сделки <*>. В
другом деле суд пришел к противоположному
выводу по причине невозможности
определения связи между действием
представляемого и спорной сделкой.
Протокол совещания участников спора о
производстве окончательной сверки
выполнения работ и их оплаты содержал
ссылку на два договора, заключенных между
ними в один и тот же день. Поскольку нельзя
установить связь между действиями
представляемого по приемке поставленного
ему товара со спорным договором ввиду
наличия второго, эти действия
представляемого не могут
свидетельствовать об одобрении сделки
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля
1997 года N 3923/96.
<**> См.: Постановление
Президиума ВАС РФ от 24 октября 2000 года N
1620/00.
Другое распространенное действие
представляемого по одобрению сделки,
заключенной его представителем, - оплата
товаров, услуг. Само по себе перечисление
денежных средств не является признанием
представляемым факта заключения его
представителем сделки и своей
осведомленности о ней, если в платежных
документах не содержится ссылки на договор.
Руководитель фирмы может и не знать о
произведенных платежах, совершенных
лицами, имеющими право подписи на
финансовых документах. Наделение этих лиц
полномочиями распоряжаться денежными
средствами фирмы нельзя рассматривать как
наделение их полномочиями одобрить
конкретную сделку. Даже в случае наличия в
платежных документах ссылки на договор
возможны ситуации, когда нельзя
констатировать одобрение сделки, исходя из
факта совершения платежа. Например,
контрагент, с которым представитель
заключил сделку, может обосновывать
осведомленность представляемого о сделке
ссылкой на договор, содержащий информацию о
расчетном счете и других банковских
реквизитах, необходимых для совершения
платежа. В ответ на это представляемый,
отрицающий факт одобрения сделки, может
представить в качестве доказательства
другой договор, заключенный им самим или
его же представителем, который он
добросовестно рассматривал как основание
возникновения правоотношений с
контрагентом и совершения платежа.
Таким образом, факт перечисления денежных
средств может рассматриваться судом только
как одно из доказательств по делу при
решении вопроса об одобрении сделки, а не
как само одобрение сделки.
В описанных
случаях вопрос об одобрении представляемым
арбитражного соглашения может быть поднят
в случае наличия в договоре арбитражной
оговорки. При положительном ответе на
вопрос об осведомленности представляемого
об основном контракте, заключенном его
представителем, правомерно говорить об
осведомленности о заключенном арбитражном
соглашении в виде арбитражной оговорки.
Также нельзя говорить о признании
представляемым арбитражного соглашения,
заключенного его представителем, если
представляемый совершает действия
процессуального характера: назначение
арбитров, согласование процедуры
проведения арбитражного разбирательства в
рамках другого арбитражного соглашения,
подписанного им со своим процессуальным
оппонентом. Легко представить ситуацию,
когда представляемому вообще не известно
об арбитражном соглашении, заключенном его
представителем, и он добросовестно
выполняет свои обязательства по исполнению
другого арбитражного соглашения.
Второе
условие опровержения специальной
презумпции
В отличие от первого условия
опровержения специальной презумпции
отождествление в рамках второго условия
действий представляемого по одобрению
основного контракта, заключенного его
представителем, с действиями по одобрению
арбитражной оговорки недопустимо.
Юридическая природа действий
представляемого
