Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи

отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
В уголовном процессе термин "прокурор" толкуется расширительно. Поэтому в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ дело частного обвинения вправе возбудить Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители, а также помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве. Дознавателем в силу п. 7 ст. 5 УПК РФ признается должностное лицо, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Права и обязанности дознавателя закреплены в ст. 41 УПК РФ. Согласно п. 41 ст. 5 проекта УПК РФ следователем признается должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Его полномочия закреплены в ст. 38 УПК РФ.
Возбуждая уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 318 УПК РФ, в отличие от процедуры, установленной ст. 27 УПК РСФСР, прокурор уже не придает этому делу публичный характер. Такое дело не приобретает общественного интереса для государства, стоящего на страже интересов лиц, которые сами не могут в силу различных причин защитить себя. В постановлении о возбуждении дела частного обвинения прокурор обязан мотивировать свое решение, указав одно из оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. В противном случае уголовное дело, возбужденное вопреки воле пострадавшего, на основании ст. 46 Конституции РФ может быть признано мировым судьей возбужденным с нарушением требований закона и подлежащим прекращению за примирением сторон или в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Прокурор на основании ч. 3 ст. 318 УПК РФ может возбудить дело частного обвинения в связи с неспособностью потерпевших защищать свои права и законные интересы в силу: 1) беспомощного состояния; 2) по иным причинам. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено: 1) в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии; 2) по иным причинам лицо не способно защищать свои права и законные интересы или самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. При этом законодатель не дал определения указанным понятиям, что значительно затруднит единообразное применение уголовно - процессуального закона.
К сожалению, судебная практика применения норм УПК РСФСР не выработала четких признаков, отражающих сущность таких терминов, как беспомощное или зависимое состояние, иные причины неспособности пострадавших защищать свои права, законные интересы или неспособности самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Между тем состояние потерпевшего может признаваться беспомощным как вследствие психических, так и физических недостатков. В частности, суды признавали беспомощным в силу психических недостатков состояние лиц, признанных судом в порядке гражданского судопроизводства ограниченно дееспособными либо страдающих тяжелыми психическими заболеваниями и состоящих на учете в психиатрических медицинских учреждениях. Физическими недостатками, не позволяющими потерпевшим самим осуществлять защиту своих прав и законных интересов, по конкретным уголовным делам признавались: немота, глухота, слепота, а также наличие соматических заболеваний, сопровождающихся острыми болезненными симптомами либо являющихся хроническими. Как правило, эти лица были признаны инвалидами 1 или 2 группы.
Что касается неспособности потерпевшего защитить свои права и законные интересы в силу зависимости от обвиняемого, то в данном случае следует учитывать и оценивать конкретную ситуацию, сложившиеся взаимоотношения между участниками конфликта. Виды зависимости могут быть самыми различными. Это не только служебная зависимость, но и материальная, моральная и т.п. Следовательно, все эти обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о возбуждении должностными лицами уголовного дела частного обвинения.
Даже в случае законного и обоснованного возбуждения дела прокурором по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 318 УПК РФ, такое дело может быть прекращено за примирением сторон. При этом прокурор в своем постановлении о возбуждении уголовного дела должен не только сделать ссылку на одно из оснований принятия такого решения, но и мотивировать его, указав, в чем он усмотрел беспомощное состояние потерпевшего, или иные причины, в силу которых тот не может защищать свои права и законные интересы. Возбужденное прокурором уголовное дело по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 318 УПК РФ, направляется для производства предварительного расследования, а после его окончания и поступления дела в суд - рассматривается мировым судьей в порядке, определенном главой 41 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего. Однако это не означает, что такое дело не может быть прекращено мировым судьей за примирением сторон.
Возбуждая уголовные дела или вступая в уже возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя дело частного обвинения на основании положений ч. 4 ст. 318 УПК РФ, прокурор не затрагивает прав и интересов граждан. Стороны могут примириться, и частные обвинители сами решают вопрос о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве, как и любого должностного лица, находится под судебным контролем, который осуществляется не только на досудебных стадиях, но и в ходе всего судебного разбирательства. Поэтому, несмотря на возбуждение уголовных дел частного обвинения прокурорами, следователями или дознавателями с согласия прокурора из-за неспособности потерпевших защищать свои права и законные интересы, мировые судьи вправе не согласиться с выводами должностных лиц о наличии указанных обстоятельств и прекратить такое дело за примирением сторон или в связи с отсутствием заявления потерпевшего, сославшись при этом на статью 46 Конституции Российской Федерации.
Особая процедура привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, в том числе и по делам частного обвинения, установлена главой 52 УПК РФ. Согласно ст. 447 в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, судей, аудиторов Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ, кандидатов в Президенты РФ, прокуроров, следователей, адвокатов решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения принимается с согласия соответствующих органов, определенных ст. 448 УПК РФ, соответствующими прокурорами. Так, например, уголовное дело частного обвинения в отношении судей может возбудить только Генеральный прокурор РФ при наличии заключения трех судей Верховного Суда РФ или суда субъекта Федерации о наличии состава преступления в действиях судьи и согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Принятие мер к примирению сторон. Под примирением в юридической литературе принято понимать деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего; разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда; разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.
Возможность отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу за примирением сторон, которое допускается на стадиях принятия дела к производству и судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, является наиболее важной особенностью дел частного обвинения. Часть 5 статьи 319 УПК РФ возлагает на мировых судей обязанность лишь разъяснить сторонам возможность и последствия примирения, но не принимать активные меры к склонению потерпевшего примириться с лицом, на которого подана жалоба, как это было предусмотрено ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР.
В юридической литературе приводились различные варианты процедуры примирения сторон в уголовном процессе. Представляется, что примирительная встреча пострадавшего и обвиняемого, происходящая в присутствии мирового судьи, должна состоять из двух этапов. Первый нужен для достижения взаимопонимания между пострадавшим и правонарушителем по поводу ситуации правонарушения. В ходе этого этапа пострадавший имеет возможность высказать, как повлияло на него правонарушение, а правонарушитель - увидеть реальные последствия своих действий. При этом правонарушитель может подтвердить свое раскаяние через извинение и сочувствие, объяснить и осознать свое поведение. На втором этапе разрабатывается стратегия выхода из данной ситуации. Одновременно при необходимости принимается решение о направлении правонарушителя (при его согласии) в ту или иную реабилитационную программу и оформляется примирительный документ. На всех этих этапах судья сохраняет нейтральную позицию. Он должен направлять и облегчать переговоры, следить за тем, чтобы каждый участник был понят и имел возможность высказать свою точку зрения.
Сторонники активного участия судей в ходе примирительной встречи утверждали, что судьи должны склонять стороны к примирению как наиболее желательному для устранения конфликта состоянию. История существования процедуры примирения в российском уголовном процессе свидетельствует о том, что обязанность судей склонять стороны к примирению была заимствована из дореволюционного законодательства, когда мировые судьи, как "хранители мира" во вверенном им участке, наделялись специальным статусом. Эти судьи не входили в общую судебную систему, а их решения могли быть пересмотрены только съездами мировых судей. В связи с этим Уставом уголовного судопроизводства, утвержденным в 1864 году, на мировых судей возлагалась обязанность по склонению лиц к примирению, в ходе которого судьи не только разъясняли сторонам их право на примирение, но и принимали активные меры для достижения положительного результата.
В соответствии с Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 года нынешние мировые судьи признаются судьями общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Поэтому в условиях состязательного уголовного процесса роль судьи в ходе примирения сторон не может быть столь активной, как раньше. На них Закон возложил обязанность объективного, беспристрастного рассмотрения уголовного дела в суде и соблюдения равноправия сторон. Активные действия судьи по склонению сторон к примирению могут вызвать подозрения в заинтересованности судьи в исходе дела. Поэтому мировые судьи не должны уговаривать пострадавшего и его обидчика примириться, высказывать свое мнение по поводу конфликта, давать ему свою оценку. В ходе примирительной процедуры судье следует лишь разъяснить сторонам право на примирение, призвать их примириться с целью предотвращения дальнейшего конфликта и напомнить о последствиях такого соглашения, наступающих для обеих сторон. Для потерпевшего - это невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении обидчика к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого - прекращение дела по нереабилитирующему основанию, влекущему соответствующие правовые последствия, в том числе предъявление гражданского иска.
Поскольку примирение сторон - акт двусторонний, для отказа в возбуждении уголовного дела или для прекращения дела за примирением сторон недостаточно одного лишь желания потерпевшего примириться со своим обидчиком. Чтобы подобные последствия стали явными, необходимо получить согласие на прекращение дела по этому основанию от лица, которое просили привлечь к уголовной ответственности. Для принятия мировым судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу достаточно формального заявления сторон о достижении примирения. В протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи о прекращении дела за примирением сторон следует отражать не только действия судьи по примирению сторон, но и позицию потерпевшего и его обидчика по отношению к содеянному, а также факт разъяснения им последствий такого примирения.
Полномочиями по прекращению дел частного обвинения или отказу в принятии к своему производству за примирением сторон наделен только мировой судья. Это право судьи прямо вытекает из смысла ч. 5 ст. 319 УПК РФ, возлагающей на него обязанность разъяснять сторонам возможность примирения и вынесения постановлений о прекращении дела частного обвинения вплоть до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура прекращения иных уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести по аналогичному основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, совсем иная. Подобное решение вправе принимать не только судья, но и прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора, при наличии обязательных условий - чтобы лицо, против которого осуществляется уголовное преследование, совершило преступление впервые и загладило причиненный потерпевшему вред. Причем подобное решение - это право, а не обязанность указанных должностных лиц прекращать производство по уголовному делу.
Российское уголовно - процессуальное законодательство оформление достигнутого примирения по делам частного обвинения относит к исключительной компетенции судей, которые вправе вынести постановление о прекращении возбужденного уголовного дела частного обвинения за примирением сторон. Указанное постановление мирового судьи в силу ст. 323 УПК РФ может быть обжаловано, или на него может быть принесено представление прокурора в районный суд в апелляционном порядке.
Отказ в принятии к своему производству заявления потерпевшего или его законного представителя может иметь место не только в связи с примирением сторон, но и по иным нереабилитирующим основаниям при наличии согласия на это со стороны лица, в отношении которого выносится постановление. Так, если к моменту принятия решения о возбуждении дела частного обвинения прошли сроки, предусмотренные п. "а" ст. 78, ст. 94 УК РФ, мировой судья должен отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вследствие акта об амнистии уголовное преследование прекращается со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Разъяснение заявителю об ответственности за заведомо ложный донос и получение от него расписки о таком предупреждении. Важным действием в подготовительной деятельности судьи перед возбуждением уголовного дела частного обвинения либо перед назначением его к рассмотрению в

Налоговый учет доходов и расходов: принципы и подходы к организации  »

Комментарии к законам »