О некоторых проблемах возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными увольнениями и другими нарушениями трудовых прав
вреда.
При этом сроки исковой давности к
искам о компенсации морального вреда не
применяются. Однако моральный вред
подлежит взысканию только в случае, если он
причинен после введения в действие Основ
гражданского законодательства, т.е. после
03.08.1992.
Моральный вред, причиненный до
введения в действие законодательного акта,
предусматривающего право на возмещение
морального вреда, компенсации не
подлежит.
При этом право на возмещение
вреда возникает у работника не тогда, когда
произошел несчастный случай на
производстве, а тогда, когда МСЭК вынесет
определение о степени утраты
профессиональной трудоспособности, т.к.
этот документ подтверждает факт и степень
причинения вреда здоровью работника.
Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в
пункте 6 указал: "...если противоправные
действия (бездействие) ответчика,
причиняющие истцу нравственные или
физические страдания, начались до
вступления в силу закона, установившего
ответственность за причинение морального
вреда, и продолжаются после введения закона
в действие, то со дня введения этого закона
в действие у истца возникает право
требовать возмещения морального вреда"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Шафикова Г.Х. Указ. соч. С. 123.
В
соответствии со ст. 30 Правил от 24.12.1992
работодатель обязан возместить семье,
потерявшей кормильца, моральный вред.
В
данном случае истец не должен доказывать
факт причинения морального вреда, т.к. сам
факт смерти работника в результате
трудового увечья является бесспорным
доказательством факта причинения
нравственных страданий членам семьи
погибшего работника.
Вред здоровью
работников причиняется не только трудовыми
увечьями и профессиональными
заболеваниями, но и нарушениями
работодателем правил охраны труда
(несоблюдение санитарно-гигиенических
норм, невыдача индивидуальных средств
защиты, спецпитания, обеззараживающих
веществ и мыла, необеспечение защиты от
воздействия вредных факторов и т.д.). Такие
нарушения могут повлечь физические и
нравственные страдания работников.
Однако трудовое законодательство, к
сожалению, не предусматривает обязанности
работодателя возместить моральный вред,
причиненный нарушением норм об охране
труда. По нашему мнению, следует внести
дополнение в КЗоТ, предусмотрев право
работников на компенсацию морального
вреда, причиненного такого рода
нарушениями.
Работодатель обязан
компенсировать моральный вред, причиненный
здоровью работников, в денежной или иной
материальной форме независимо от
подлежащего возмещению имущественного
вреда.
Моральный вред подлежит
возмещению при наличии следующих 4 условий:
1) наличие морального вреда; 2)
противоправность поведения работодателя; 3)
причинная связь между противоправным
поведением работодателя и моральным
вредом; 4) вина работодателя в форме умысла
или неосторожности.
Работодатель несет
ответственность не только за виновное, но и
случайное причинение морального вреда,
если он причинен источником повышенной
опасности после 01.12.1992 <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шафикова Г.Х.
Указ. соч. С. 89.
Размер возмещения
морального ущерба определяется судом,
исходя из степени тяжести травмы, иного
повреждения здоровья, иных обстоятельств,
свидетельствующих о перенесенных
потерпевшим физических и нравственных
страданиях, а также с учетом имущественного
положения причинителя вреда, степени вины
потерпевшего и иных конкретных
обстоятельств (см. п. 35 и 36 Постановления
Пленума Верховного Суда N 3 от 28.04.1994). Суды
по-разному определяют размеры подлежащего
взысканию морального вреда. Например, в
одном случае в пользу работника,
утратившего в результате несчастного
случая на производстве 50% профессиональной
трудоспособности, суд взыскал 3500 рублей
морального вреда, а в другом случае суд
взыскал в пользу работника, утратившего 70%
профессиональной трудоспособности, 35000
рублей <*>. В третьем случае суд взыскал
моральный ущерб, причиненный потерей
кормильца в сумме 20000 рублей <**>.
--------------------------------
<*> См.: Шафикова Г.Х.
Указ. соч. С. 169.
<**> См.: Шафикова Г.Х.
Указ. соч. С. 128.
К сожалению, трудовое
законодательство не устанавливает
минимального предела компенсации
морального вреда.
В целях более
справедливой компенсации морального вреда,
причиненного жизни и здоровью работников,
следовало бы внести изменения в КЗоТ РФ,
установив нижний предел размера морального
вреда, подлежащего компенсации. Этот
предел, по нашему мнению, должен быть не
ниже заработка за полгода, утраченного
работником в результате трудового
увечья.
Нижний предел морального
ущерба, причиненного смертью кормильца,
должен достигать заработка погибшего за 5
лет <*>.
--------------------------------
<*>
Коршунов Ю.Н. Комментарий к новому порядку
возмещения вреда, причиненного трудовым
увечьем. М., 2001. С. 75 - 76.
Такая новелла, по
нашему мнению, будет способствовать
единообразному применению закона при
рассмотрении исков о компенсации
морального вреда, причиненного здоровью.
Очевидно, что в условиях рыночной экономики
степень нравственных страданий в
значительной мере зависит от размера
утраченного заработка.
В соответствии с
частью 5 ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции Закона РФ
от 21.02.1997) в случаях увольнения без
законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения либо
перевода на другую работу суд вправе
вынести решение о возмещении работнику
денежной компенсации морального вреда,
причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом
<*>.
--------------------------------
<*> См.
Комментарий к Кодексу законов о труде
Российской Федерации / Отв. ред. К.Н. Гусов.
М., 2000. С. 410.
В условиях массовой
безработицы незаконные увольнения
причиняют работникам не только
материальный ущерб, выражающийся в утрате
заработка, который является для многих
основным или единственным источником
существования, но и моральный вред в виде
нравственных страданий. Уволенный
чувствует себя "лишним человеком",
испытывает разочарование в жизни.
Действующее российское законодательство
не предусматривает презумпцию причинения
морального вреда. Незаконно уволенный или
незаконно переведенный на другую работу
работник должен доказать факт причинения
работодателем морального вреда, т.к. часть 1
ст. 50 ГПК РСФСР предусматривает, что каждая
сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Практика свидетельствует,
что работники, будучи юридически
неосведомленными, как правило, не в
состоянии доказать факт причинения им
морального вреда.
Поскольку в условиях
рыночной экономики незаконное увольнение
лишает работника средств к существованию,
что неизбежно вызывает нравственные
страдания уволенного, следовало бы
дополнить ст. 213 КЗоТ РФ частью 6, согласно
которой работодатель считается
причинившим работнику моральный вред, если
не докажет, что данное незаконное
увольнение или перевод не причинили
работнику морального вреда.
Довольно
часто суды отказывают в возмещении
морального вреда, несмотря на признание
увольнений незаконными, и взыскания с
ответчиков среднего заработка за время
вынужденного прогула. Отказ в возмещении
морального вреда суды мотивировали тем, что
истцы были уволены не по порочащим их
основаниям, либо тем, что истцы не доказали
факт причинения морального вреда либо
причинную связь между незаконным
увольнением и моральным вредом <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шафикова Г.Х.
Указ. соч. С. 127 - 128.
Такой подход
представляется неверным. Любое незаконное
увольнение обязательно причиняет
работнику моральный вред. Во-первых, оно
ставит работника перед перспективой
пополнить ряды армии безработных.
Во-вторых, любое незаконное увольнение, в
том числе и увольнение по сокращению
численности или штата работников, по п. 1 ч. 1
ст. 33 КЗоТ РФ, в определенной мере порочит
его деловую репутацию и создает
препятствия при трудоустройстве. Так,
согласно части 1 ст. 34 КЗоТ РФ
преимущественное право на оставление на
работе при сокращении численности или
штата работников имеют работники с более
высокой производительностью труда и
квалификацией.
Поэтому администрация
должна увольнять по сокращению штата
работников, обладающих более низкой
производительностью труда и квалификацией,
чем другие работники, занимающие
однородные должности. Следовательно,
запись в трудовой книжке об увольнении по
сокращению штата дает основания полагать,
что данный работник обладает более низкой
производительностью труда, чем другие
работники однородных специальностей.
В
большей степени порочит деловую репутацию
работника незаконное увольнение по
несоответствию занимаемой должности
вследствие недостаточной квалификации по
п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Очевидно, что работник с
такой формулировкой причины увольнения
вряд ли сможет устроиться на работу по
специальности.
Тем более, вряд ли
найдутся желающие принять на работу
работника, уволенного за утрату доверия (п. 2
ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ) или за хищение, в том числе
и мелкое, по месту работы государственного
или общественного имущества (п. 8 ч. 1 ст. 33
КЗоТ РФ). В некоторых случаях суды
отказывали во взыскании морального вреда в
связи с отказом работнику в иске о
восстановлении на работе и взыскании
среднего заработка за время вынужденного
прогула по мотиву пропуска истцами без
уважительных причин месячного срока
исковой давности, установленного частью 1
ст. 211 КЗоТ РФ.
Данные решения, по нашему
мнению, противоречат действующему
законодательству. Истец обратился к суду с
двумя самостоятельными исковыми
требованиями: 1) о восстановлении на работе
и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула; 2) о компенсации
причиненного незаконным увольнением
морального вреда.
Поскольку суд признал
увольнение истца незаконным и отказал в
удовлетворении иска о восстановлении на
работе по мотиву пропуска истцом срока
исковой давности без уважительных причин,
он должен был удовлетворить иск о
возмещении морального вреда (т.к. срок
исковой давности на его взыскание не
установлен).
Закон не устанавливает ни
нижнего, ни высшего предела морального
вреда, подлежащего взысканию, что
препятствует единообразному применению
части 5 ст. 213 КЗоТ РФ. При определении
размера морального вреда, подлежащего
взысканию на основании части 5 ст. 213 КЗоТ РФ,
учитываются форма вины должностного лица,
подписавшего приказ о незаконном
увольнении или незаконном переводе,
формулировка причины увольнения, степень
нравственных и физических страданий,
обусловленных индивидуальными
особенностями работника, время, в течение
которого он устраивался на другую работу,
материальное и социальное положение
работника, финансовые возможности
работодателя.
По нашему мнению, было бы
целесообразно установить в
законодательном порядке нижний и верхний
пределы морального вреда, подлежащего
взысканию с работодателя, виновного в
незаконном увольнении или незаконном
переводе на другую работу. Это позволило бы
обеспечить более справедливое и
единообразное рассмотрение трудовых
споров о возмещении морального вреда.
Моральный вред должен взыскиваться в
пределах от одного до пяти окладов
незаконно уволенного работника.
КЗоТ
РФ, к сожалению, не предусматривает
возмещения морального вреда, причиненного
нарушением имущественных прав работников,
например, несвоевременной выплатой
заработной платы. Полагаем, что
несвоевременная выплата заработной платы
причиняет работникам существенный
моральный вред, т.к. они вынуждены искать
денежные средства, необходимые для
обеспечения нормальной жизнедеятельности,
что приносит им определенные нравственные
страдания. По нашему мнению, следует внести
изменения в КЗоТ РФ, установив обязанность
работодателя компенсировать моральный
вред, причиненный нарушением любых
трудовых прав работников, в том числе и
нарушением имущественных прав. Реализация
этого предложения представляется нам
вполне реальной, т.к. имеются законы,
предусматривающие возмещение морального
ущерба в аналогичных случаях. Так, ст. 157
Трудового кодекса Республики Башкортостан
предусматривает обязанность работодателя
возмещать работнику вред, причиненный ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей
или в результате незаконного лишения
возможности трудиться, в том числе и
моральный вред <*>.
--------------------------------
<*> Трудовой кодекс
Республики Башкортостан. Уфа: Гос. Собр.
Республики Башкортостан, 1995.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР
09.12.1971)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.1998 N
125-ФЗ
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ
СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА
ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ
ЗАБОЛЕВАНИЙ"
(принят ГД ФС РФ
02.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.12.1992 N
4214-1
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ,
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ
ЛИБО
ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С
ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ
ТРУДОВЫХ
ОБЯЗАННОСТЕЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ТРУДОВЫХ
СПОРОВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 28.04.1994 N 3
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО
ПОВРЕЖДЕНИЕМ
ЗДОРОВЬЯ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА"
"ТРУДОВОЙ КОДЕКС
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" от 21.12.1994 N ВС-26/18
Адвокатская практика, N 2, 2002
