О некоторых проблемах возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными увольнениями и другими нарушениями трудовых прав
И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
НЕЗАКОННЫМИ
УВОЛЬНЕНИЯМИ И ДРУГИМИ
НАРУШЕНИЯМИ ТРУДОВЫХ ПРАВ
Б.И.
СОСНА
Б.И. Сосна, кандидат юридических
наук, доцент кафедры частного права
юридического факультета Университета
гуманитарных знаний
Молдовы.
Ответственность работодателей
за вред, причиненный нарушением трудовых
прав, установлена статьями 99 и 213 КЗоТ РФ,
Федеральным законом РФ от 24.07.1998 и статьями
151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Кодекс законов о
труде РСФСР от 09.12.1971 утратил силу с 1
февраля 2002 года в связи с принятием
Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ.
Работодатель возмещает материальный вред,
причиненный работнику:
1) задержкой
выдачи трудовой книжки при увольнении;
2) незаконным увольнением или незаконным
переводом на другую работу;
3)
неправильной формулировкой причины
увольнения, которая препятствовала
поступлению на другую работу;
4)
задержкой исполнения решения суда о
восстановлении на работе;
5) незаконным
отказом в приеме на работу или
несвоевременным заключением трудового
договора <*>;
--------------------------------
<*> См.: Сосна Б.И. Трудовые договоры
(контракты) в Республике Молдова и в
Российской Федерации в условиях рыночной
экономики: теория и практика. Кишинев, 2001. С.
193 - 194.
6) повреждением здоровья
работника.
В соответствии с частью 5 ст.
39 КЗоТ РФ трудовая книжка с записью о
причине увольнения должна быть выдана
работнику в день увольнения.
Согласно
ст. 99 КЗоТ РФ при задержке выдачи трудовой
книжки по вине администрации работнику
выплачивается средний заработок за все
время вынужденного прогула. Аналогичная
норма содержится в ст. 105 КЗоТ РФ.
Однако
при взыскании среднего заработка за время
задержки трудовой книжки суды должны
учитывать требования ст. 205 и части 1 ст. 211
КЗоТ РФ, которые предусматривают
трехмесячный срок исковой давности для
обращения в комиссию по трудовым спорам
данного предприятия, а при отсутствии
комиссии - в районный (городской) народный
суд.
В случае пропуска срока исковой
давности по причинам, признанным судом
неуважительными, суд отказывает в
удовлетворении законных, по существу,
требований работника по чисто формальному
мотиву - т.е. по мотиву пропуска срока
исковой давности по неуважительным
причинам. При этом признание причин
пропуска срока исковой давности
уважительными или неуважительными зависит
от субъективного мнения судей. Данная норма
(ст. 205 и часть 1 ст. 211 КЗоТ РФ), по нашему
мнению, препятствует защите прав
работников, т.к. дает судам возможность по
формальному мотиву отклонять законные по
существу требования работников о взыскании
среднего заработка за задержку выдачи
трудовой книжки.
Для того чтобы
обеспечить надежную защиту прав работников
и ограничить возможность работников
злоупотреблять своими правами, по нашему
мнению, следует отменить трехмесячный срок
исковой давности, но взыскивать средний
заработок за задержку трудовой книжки не со
дня, следующего за днем увольнения с работы,
а со дня официального обращения работника с
требованием выдать ему трудовую книжку
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Сосна Б.И. Указ. соч. С. 196.
Действующим
законодательством не установлена
обязанность работодателя возместить
работнику материальный и моральный вред,
причиненный работнику утратой трудовой
книжки.
Утрата трудовой книжки (которая
является доказательством, подтверждающим
продолжительность общего и непрерывного
трудового стажа) причиняет работнику
существенный моральный и материальный
вред, если работник, трудовая книжка
которого утеряна по вине работодателя,
работал в нескольких предприятиях. В этом
случае работник вынужден обращаться к
предприятиям, где он работал до поступления
на предприятие, утратившее его трудовую
книжку, за получением справок,
подтверждающих его работу на этих
предприятиях. Иногда работнику не удается
получить такие справки, если предприятие
ликвидировано, а его архивы не
сохранились.
По нашему мнению, следует
дополнить ст. 99 КЗоТ РФ частью 2,
предусматривающей обязанность
работодателя возмещать материальный и
моральный вред, причиненный утратой
трудовой книжки.
Согласно частям 1 и 2 ст.
213 КЗоТ РФ работник, уволенный без законного
основания или с нарушением установленного
порядка увольнения либо незаконно
переведенный на другую работу, подлежит
восстановлению на прежней работе с
выплатой среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы. При рассмотрении
споров о восстановлении на работе суды
руководствуются не только нормами
материального права, регулирующего
основания и порядок перевода на другую
работу и увольнения с работы, но и частью 1
ст. 211 КЗоТ РФ, которая предусматривает
одномесячный срок исковой давности для
обращения в суд незаконно уволенных
работников.
Используя эту норму (часть 1
ст. 211 КЗоТ РФ), суд может отклонить
обоснованное и законное по существу
требование работника по мотиву пропуска им
срока исковой давности по неуважительным
причинам. В этом случае незаконное
увольнение остается безнаказанным и оно по
своим юридическим последствиям как бы
приравнивается к законному увольнению.
По нашему мнению, следует изменить ст. 213
КЗоТ РФ, заменив одномесячный срок исковой
давности трехмесячным или пятимесячным
сроком, но средний заработок взыскивать не
со дня, следующего за днем незаконного
увольнения, а со дня обращения работника в
суд.
Согласно части 4 ст. 213 КЗоТ РФ в
случае, когда неправильная или не
соответствующая действующему
законодательству формулировка причины
увольнения препятствовала поступлению
работника на новую работу, суд принимает
решение о выплате ему среднего заработка за
все время вынужденного прогула.
По
буквальному смыслу части 4 ст. 213 КЗоТ РФ
средний заработок за время вынужденного
прогула взыскивается только при условии,
если работник докажет, что неправильная
формулировка причины увольнения
препятствовала его устройству на новую
работу. Доказать это зачастую очень трудно,
особенно если учесть, что многие работники
не обладают познаниями в области трудового
права и не обязаны ими обладать. Во всяком
случае нормативных актов, обязывающих
большинство работников (вахтеров,
водителей, инженеров, бухгалтеров и т.п.)
знать трудовое законодательство, не
имеется. И только отдельные категории
работников (руководители предприятий,
юрисконсульты, инспекторы по кадрам)
обязаны знать трудовое законодательство,
т.к. в их трудовые обязанности входит
оформление приема на работу, перевода,
увольнения и т.д.
Полагаем, что следует
изменить часть 4 ст. 213 КЗоТ РФ, установив
обязанность работодателя возмещать
работнику средний заработок за все время со
дня, следующего за днем выдачи трудовой
книжки, содержащей неправильную
формулировку причины увольнения, по день
изменения формулировки.
В случае
неисполнения решения суда о восстановлении
работника на работе суд, который принял
решение о восстановлении на работе, выносит
определение о взыскании в пользу работника
среднего заработка за все время задержки
исполнения решения.
В соответствии со
ст. 214 КЗоТ РФ должностное лицо,
задерживающее исполнение решения суда о
восстановлении на работе, обязано
возместить предприятию ущерб, причиненный
задержкой исполнения решения суда, но не
свыше трех месячных окладов должностного
лица.
Ограниченная материальная
ответственность за задержку исполнения
судебных решений в известной мере
способствует задержке их исполнения. По
нашему мнению, следовало бы установить
полную материальную ответственность за
задержку исполнения решений суда о
восстановлении на работе. Кстати, такая
ответственность установлена частью 4 ст. 405
ГПК Республики Молдова.
Российское
законодательство не устанавливает
ответственности работодателей за вред,
причиненный необоснованным отказом в
приеме на работу.
Тем не менее суды
взыскивают с работодателей в пользу
работников средний заработок за время
вынужденного прогула, вызванного
необоснованным отказом в приеме на работу
или несвоевременным заключением трудового
договора, руководствуясь п. 2 Постановления
Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 22.12.1992 N 16 "О некоторых вопросах
применения судами Российской Федерации
законодательства при разрешении трудовых
споров" (с дальнейшими изменениями и
дополнениями) <*>.
--------------------------------
<*> Практикум по
российскому трудовому праву: Для студентов
юридических факультетов и вузов / Отв. ред.
А.Д. Заикин, А.А. Абрамова. М., 1999. С. 43 - 44.
В
целях укрепления законности, по нашему
мнению, следовало бы внести дополнение в
КЗоТ РФ, установив ответственность за
необоснованный отказ в приеме на работу.
В соответствии с Законом РФ "Об
обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" от 24.07.1998
вред, причиненный здоровью работника,
возмещается Социальным фондом РФ
независимо от того, виновен или невиновен
работодатель в несчастном случае на
производстве.
Если грубая
неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или
увеличению материального вреда,
причиненного здоровью, размер ежемесячных
страховых выплат снижается соответственно
степени вины застрахованного, но не более
чем на 25% (часть 1 ст. 14 Федерального закона
РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
К сожалению,
законодательство не содержит легального
определения понятия "грубая
неосторожность". Чтобы исключить
неправильные толкования закона, следовало
бы дополнить законодательство (ст. 14
Федерального закона РФ от 24.07.1998) четким
определением понятия "грубая
неосторожность".
Впервые
ответственность за причинение морального
вреда была установлена Основами
гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик, принятыми 31.05.1991, которые
вступили в силу с 03.08.1992. Статья 131 Основ от
31.05.1991 установила ответственность за
нанесение морального вреда по
обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда.
Согласно п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального
вреда" к трудовым отношениям, возникшим
после 03.08.1992, может быть применена ст. 131
Основ гражданского законодательства Союза
ССР и союзных республик от 31.05.1991,
устанавливающая ответственность за
нанесение морального вреда по
обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда, поскольку отношения,
связанные с компенсацией морального вреда,
не урегулированы трудовым
законодательством.
Обязанность
работодателя возместить моральный вред,
причиненный работнику, была предусмотрена
Правилами возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием или иным
повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей,
утвержденными Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24.12.1992.
Согласно ст. 25 Правил от 24.12.1992 на
работодателя возлагалась обязанность
возместить потерпевшему работнику
моральный вред (физические и нравственные
страдания) в денежной или иной материальной
форме, независимо от возмещения
материального вреда.
Статья 30 Правил от
24.12.1992 обязывала работодателя возместить
семье, потерявшей кормильца вследствие
трудового увечья, моральный вред.
Правила от 24.12.1992 утратили силу с 06.02.2000, т.е.
со дня вступления в законную силу
Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" (с
дальнейшими изменениями и дополнениями). В
соответствии с этим Законом материальный
вред, причиненный несчастным случаем на
производстве или профессиональным
заболеванием, возмещается работнику
Социальным фондом РФ, а моральный вред -
работодателем.
Законодатель определяет
моральный вред как физические и
нравственные страдания. Более подробное
определение понятия "моральный вред"
содержится в п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального
вреда".
В вышеупомянутом Постановлении
указано: "Под моральным вредом понимаются
нравственные и физические страдания,
причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные
блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная
семейная тайна и т.п.) или нарушающими его
личные неимущественные права (право на
пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в
соответствии с законом об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности)
либо нарушающими имущественные права
гражданина". Данное определение может быть
использовано и при возмещении морального
вреда, причиненного работникам при
исполнении трудовых обязанностей. Тем не
менее компенсация морального вреда
работникам имеет свою специфику. Шафикова
Г.Х. предлагает следующее определение
морального вреда в трудовом праве:
"Моральный вред - это нравственные или
физические страдания, причиненные одним
субъектом трудовых отношений другому
противоправными действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие им
нематериальные блага или нарушающими их
личные неимущественные права, а также в
иных случаях, предусмотренных трудовым
законодательством" <*>.
--------------------------------
<*> Шафикова Г.Х.
Указ. соч. С. 31 - 32.
Данное определение, на
наш взгляд, не совсем верно. Трудовое
законодательство не предусматривает
обязанности работника возместить
работодателю моральный вред. Кроме того,
юридическое лицо (а большинство
работодателей являются юридическими
лицами) не может испытывать каких-либо
физических или нравственных страданий
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Бонер А. Можно ли причинить моральный вред
юридическому лицу // Российская юстиция. 1996.
N 6.
Действиями (бездействием)
юридического лица считаются действия
(бездействие) его органов, а также его
работников при исполнении ими трудовых
обязанностей.
Поскольку работники в
принципе могут причинить моральный вред
работодателям - физическим лицам, по нашему
мнению, следует дополнить КЗоТ РФ нормой,
предусматривающей обязанность работников
возмещать моральный ущерб работодателям -
физическим лицам.
Работники вправе
требовать компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья или
профессиональным заболеванием. Эти
требования работник может предъявить
одновременно с основным иском, т.е. иском о
возмещении материального вреда,
причиненного здоровью или жизни, либо
самостоятельно после рассмотрения
основного иска.
В случае смерти
работника члены его семьи в соответствии со
ст. 30 Правил от 24.11.1992 вправе требовать
возмещения морального
