Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию?
ДОКАЗЫВАНИЮ?
А.А. МОХОВ
А.А. Мохов,
кандидат юридических наук, доцент ВФ
МУПК.
Среди фактов, не подлежащих
доказыванию, принято выделять три
категории фактов, которые могут быть
положены в основу решения по делу без
доказывания в судебном заседании:
1)
общеизвестные факты;
2) преюдициально
установленные факты;
3) признанные
стороной факты, на которых другая сторона
основывала свои требования и возражения.
Общеизвестными являются факты, о которых
знает широкий круг лиц, в том числе и судьи.
"Обстоятельства, признанные судом
общеизвестными, не нуждаются в доказывании"
(п. 1 ст. 55 ГПК РСФСР). Иными словами, право
признать факт общеизвестным предоставлено
суду.
Известный, достоверный - значит
верный, не вызывающий сомнений <*>.
--------------------------------
<*> Ожегов С.И.,
Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка. М., 1994. С. 173.
Достоверность и истина -
взаимосвязанные категории. Если истина -
это соответствие знаний человека (как
отвлеченного, так и конкретного человека)
реальной действительности, то убеждение в
истинности знания - достоверность. Переход
от вероятности к достоверному знанию -
закономерность любого процесса познания.
Причем убежденность является
индивидуальной характеристикой субъекта
(судьи, эксперта, следователя, истца,
ответчика). Как писал Фостен Эли: "Истина...
выражается в достоверности (уверенности),
что какой-то факт существует или не
существует" <*>.
--------------------------------
<*> Helie F. Treite de L" instruction criminelle, ou Theorie du Code d"
instruction criminelle. En 3 vol. Bruxelles, 1863. P. 5.
Здесь
возможны искреннее заблуждение,
фальсификации и манипуляции фактами,
материалами. Не случайно Адольф Гитлер
сказал: "Отталкивались, как правило, от
верного принципа, что, чем больше ложь, тем
больше ей верят, поскольку широкие массы...
восприимчивее к крупной, чем мелкой лжи"
<*>. Добавим к этому проблемы
современного информационного
пространства: ведение "информационных
войн"; дезинформация; цензура и т.п.
--------------------------------
<*> См.: Hitler Adolf. Mein
Kampf. Munchen, 1933. P. 252.
В качестве примера можно
привести акцию компании Promaco PR/CME, которая
предложила самым популярным газетам и
журналам дать информацию об открытии
магазина "Светофор" (несуществующего в
природе). Разразился крупный скандал - 13
изданий согласились опубликовать материал
за деньги <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лихина О. Программы по заявкам. //
Коммерсантъ деньги. 2001. N 28. С. 11 - 14.
Ю. Граф
в своей работе приводит ряд примеров
исторической фальсификации, благодаря
которым отдельные факты до последнего
времени не вызывали у большинства
каких-либо сомнений. В частности, он пишет:
"К каким недостойным примерам прибегает
Прессак в своей работе, тщательно
проанализировал Фориссон в своей книге
"Ответ Прессаку", вышедшей в конце 1993 года.
Приведем один пример. Прессак пишет о
визите Гиммлера в Освенцим в июле 1942 года:
"Далее он осмотрел общую зону лагеря и
Биркенау (документ 19). Потом он
присутствовал при "селекции транспорта с
голландскими евреями, а также при газации
нетрудоспособных в бункере N 2. Наконец, он
отправился на завод Буна в Моновице, где в
это время шла огромная стройка" (прим. 142).
Приведенные документ 19 и примечание 142
относятся к доказанным историческим
фактам: Гиммлер действительно
инспектировал Освенцим и завод Буна в
Моновице, тогда как остальные факты
придуманы самим Прессаком. Поместив их
между двумя доказанными фактами, он создает
впечатление, что и газация
нетрудоспособных в бункере N 2 является
историческим фактом" <*>.
--------------------------------
<*> Граф Ю. Великая
ложь 20 века. СПб., 1997. С. 209.
Поэтому так
называемые "общеизвестные факты" могут
вызвать обоснованные сомнения у судьи и
быть поставлены на обсуждение. Иными
словами, в случае сомнения суда в
общеизвестности факта, им может быть
проведено исследование соответствующих
обстоятельств предусмотренными
процессуальным законом способами по общим
правилам, выработанным наукой
доказательственного права.
Преюдициально установленные факты, т.е.
установленные ранее вынесенным и
вступившим в законную силу приговором или
решением суда по данному делу, не подлежат
доказыванию.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 55
ГПК РСФСР следует, что факты, установленные
вступившим в законную силу решением суда по
одному гражданскому делу, не доказываются
вновь при разбирательстве других
гражданских дел, в которых участвуют те же
лица.
В ст. 208 ГПК РСФСР содержится
прямой запрет участвовавшим в деле лицам
оспаривать в другом процессе такие факты.
Необходимо при этом учитывать, что
содержащиеся в решении суда выводы о фактах
имеют обязательное значение только в
отношении лиц, участвовавших в деле, на
которых распространяется сила судебного
решения. Преюдициальное значение могут
иметь и факты, установленные приговором
суда по уголовному делу.
Согласно ч. 3 ст.
55 ГПК РСФСР: "Вступивший в законную силу
приговор по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого состоялся
приговор суда, по вопросам о том, имели ли
место эти действия и совершены ли они
данным лицом". Таким образом,
преюдициальными являются выводы приговора
суда по двум вопросам: имели ли место сами
действия; совершены ли данные действия этим
лицом. Другие факты, содержащиеся в
приговоре суда, преюдициального значения
для гражданского дела не имеют.
Можно
сделать вывод, что преюдициальность имеет
субъективные и объективные пределы.
Субъективные пределы - в обоих делах
участвуют одни и те же лица или их
правопреемники. Объективные пределы
преюдициальности относятся к фактам,
установленным вступившим в законную силу
решением или приговором суда <*>. На наш
взгляд, если субъективные пределы
каких-либо сложностей на практике не
вызывают, то объективные пределы
преюдициальности могут войти в
противоречие с иными материалами,
внутренним убеждением судьи.
--------------------------------
<*> Решетникова И.В.
Курс доказательственного права в
российском гражданском судопроизводстве.
М., 2000. С. 138.
Иными словами, возможны
ситуации, когда имеющиеся доказательства
по делу входят в противоречие с
преюдициальными фактами. Гражданское
процессуальное законодательство не
указывает, как следует поступать суду при
возникшей коллизии между убеждением суда,
сформированным на основе имеющихся
доказательств, и преюдициальными
фактами.
Одни процессуалисты исходят из
того, что факты, установленные вступившим в
законную силу решением суда, не входят в
предмет доказывания и должны приниматься
как истинные, другие исходят из того, что в
формировании своих выводов суд не связан
никакими ранее состоявшимися судебными
актами. Отмеченный запрет распространяется
на стороны, а не на суд.
Целесообразным
представляется решение проблемы,
предложенное О.А. Папковой: "Если у суда
возникают сомнения в истинности
преюдициально установленных фактов, он
вправе их заново исследовать" <*>.
Исследовав фактические обстоятельства
дела и придя к выводу о порочности
доказательств, послуживших основой для
вынесения судом решения (приговора), суд
входит с представлением об опротестовании
ранее вынесенного решения в порядке
надзора или по вновь открывшимся
обстоятельствам (исправление судебной
ошибки).
--------------------------------
<*>
Папкова О.А. Судебное доказывание и
усмотрение суда в гражданском процессе //
Государство и право. 2000. N 2. С. 35.
Согласно
новейшему уголовно-процессуальному
законодательству, "обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
приговором, признаются судом, прокурором,
следователем, дознавателем без
дополнительной проверки, если эти
обстоятельства не вызывают сомнений у суда"
<*>.
--------------------------------
<*> Ст. 90
УПК РФ.
Аналогичная по содержанию норма
должна быть и в ГПК РФ. Такое решение
вопроса, на наш взгляд, будет являться еще
одним из способов возможного устранения
судебных ошибок судом первой инстанции,
согласовываться с принципами обеспечения
законности, оценки доказательств по
внутреннему убеждению и началами
применения судейского усмотрения.
В
соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР признание
стороной фактов, на которых другая сторона
основывает свои требования или возражения,
освобождает последнюю от необходимости
доказывать эти факты.
Данная норма
является новеллой, действующей с 1995 года.
Причем важно отметить, что признание факта
является частным случаем освобождения от
доказывания. Здесь велика роль усмотрения,
внутреннего убеждения судьи (судей) в
правдивости лица, отсутствии принуждения
или заблуждения.
Представляется
наиболее правильным подход к признанию как
доказательству. Так, В.А. Рязановский по
этому поводу заметил: "Признание не требует
дальнейших доказательств, но оно не
устраняет предыдущих" <*>. Иными словами,
если признание противоречит имеющемуся
материалу, вызывает обоснованные сомнения
суда в его истинности, то оно не связывает
суд и рассматривается только как одно из
доказательств по делу.
--------------------------------
<*> Рязановский В.А.
Единство процесса. М., 1996. С. 61.
М.К.
Треушников считает признание стороной
фактов, на которых другая сторона
основывает свои требования и возражения,
частным и неабсолютным случаем
освобождения от доказывания. По его мнению,
"если у суда имеются основания полагать, что
признание совершено с целью сокрытия
действительных обстоятельств дела либо под
влиянием обмана, насилия, угрозы или
заблуждения, суд не принимает признания..."
<*>.
--------------------------------
<*>
Треушников М.К. Судебные доказательства. М.,
1999. С. 32 - 33.
Поэтому факты, которые не
подлежат доказыванию, в необходимых
случаях могут быть исследованы судом. Они,
на наш взгляд, склоняют, но не обязывают к
формулированию определенных выводов;
формируют, но не детерминируют внутреннее
убеждение судьи.
Данный подход
способствует гармонизации принципов
законности, судебной истины, принципа
свободной оценки доказательств, служит
достижению целей и задач гражданского
судопроизводства.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Арбитражный и
гражданский процесс, N 5, 2002
