Ответственность по договору страхования
страхового возмещения по договору
имущественного страхования, если страховой
случай наступил в результате грубой
неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя. Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
Акционерное общество
открытого типа "Фирма "МИФ" обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском о
взыскании с акционерного общества
закрытого типа "Страховая компания "Утес"
320000000 рублей страховой выплаты в связи с
кражей 28.06.95 автомобиля с застрахованным
грузом. Право требования страховой выплаты
со страховщика передано истцу
страхователем - индивидуальным частным
предприятием "Вюльвис" по договору о
переуступке прав требования долга (цессия)
от 10.10.95.
Решением от 14.12.95 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
14.02.96 решение отменено, и сумма страховой
выплаты полностью взыскана со
страховщика.
Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа Постановлением от
18.04.96 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В
протесте заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается постановления апелляционной
и кассационной инстанций отменить, решение
суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между ИЧП "Вюльвис" и Тольяттинской
дирекцией страховой компании "Утес" был
заключен генеральный договор
транспортного страхования грузов от 26.05.95 N
95/006.
На основании указанного договора
ИЧП "Вюльвис" - страхователь представил
страховщику два письменных заявления от
26.05.95: N 35, 36 о намерении заключить договор
страхования, в которых содержались
неполные сведения о перевозимом грузе:
запасные части к автомобилям ВАЗ согласно
накладным, упаковка стандартная; перевозка
осуществляется с участием экспедитора в
течение 10 дней.
Страховщиком были
выданы страховые полисы N 00046, 00047 на
страхование грузов - запчастей к
автомобилям ВАЗ, доставляемых
автотранспортом из города Тольятти в
Москву. В страховых полисах содержалось
дополнительное условие о том, что страховое
покрытие на время стоянки обеспечивается
лишь при наличии охраняемой стоянки.
Наличие дополнительных условий в страховом
полисе не противоречит статьям 15, 16 Закона
Российской Федерации "О страховании".
Во
время стоянки 28.06.95 автомобиль с грузом был
похищен, что подтверждается справкой
Октябрьского РОВД города Пензы от 28.06.95 и
постановлением следственных органов от
10.07.95.
Данное обстоятельство
страхователь расценил как страховой случай
и передал право требования страховой
выплаты АООТ "Фирма "МИФ".
Однако в
материалах дела нет свидетельств принятия
страховщиком на страхование именно той
партии груза, при перевозке которой
произошло хищение.
Согласно полисам N
00046, 00047 страховщик принимает на страхование
груз на основании Правил страхования
грузов.
В соответствии с пунктом 6.2
названных Правил, введенных в действие с
01.06.93 на основании лицензии от 26.04.93 N 0143
Федеральной инспекции России по надзору за
страховой деятельностью, договор
страхования грузов заключается на
основании письменного заявления
страхователя, которое должно содержать
точное наименование груза, род упаковки,
количество мест, массу груза, номера и даты
накладных и других перевозочных
документов, вид перевозочного средства, его
краткую характеристику и принадлежность,
дату отправки и т.д. При неполноте имеющихся
у страхователя данных договор может быть
заключен предварительно с тем, чтобы
окончательное оформление договора
произвести по представлении недостающих
сведений.
Заявления страхователя не
содержали всех необходимых данных о
перевозимом грузе, как это предусмотрено
Правилами страхования грузов, в полисах
также не имелось сведений о номере и дате
перевозочного документа, тем самым не
подтверждено, что застрахована именно
спорная партия груза.
Кроме того,
страховые полисы содержали условие о
наличии страхового покрытия только при
обеспечении охраняемой стоянки. Согласно
Правилам дорожного движения стоянкой
считается преднамеренная остановка
транспортного средства на срок свыше 5
минут. Указанное в полисах условие было
нарушено водителем и экспедитором, и
автомашина была оставлена без охраны на
срок около 40 минут, что подтверждается
материалами уголовного дела. Таким образом,
налицо факт грубой неосторожности
страхователя, находящийся в причинной
связи с кражей груза. В этом случае согласно
пункту 1 раздела 3 генерального договора
транспортного страхования грузов
страховщик не несет ответственности при
несоблюдении страхователем условий
договора, прямо оговоренных в страховых
полисах, что соответствует пункту 2 статьи 21
Закона Российской Федерации "О
страховании".
Весьма важным по
настоящему спору является то, что уступка
прав требования при страховании груза
грузоотправителем противоречит
законодательству, так как только
грузоотправитель вправе предъявить
требование перевозчику вследствие утраты
груза. К страховщику на основании статьи 387
Гражданского кодекса Российской Федерации
должны перейти все права требования к
перевозчику, которые имел страхователь как
грузоотправитель в порядке суброгации.
В то же время договор от 10.10.95 между ИЧП
"Вюльвис" - грузоотправителем и АООТ "Фирма
"МИФ" содержит только переуступку права
требования к страховщику о выплате
страхового возмещения. Никаких прав
требования к перевозчику у АООТ "Фирма "МИФ"
нет, следовательно, в данном случае
суброгация страховщику прав
грузоотправителя к перевозчику,
ответственному за наступление страхового
случая, не наступает.
В силу статьи 133
Устава автомобильного транспорта РСФСР
сопровождение груза экспедитором
отправителя также освобождает перевозчика
от ответственности. В связи с этим кража во
время стоянки груза, перевозимого с
экспедитором, является не страховым
случаем, а событием, за которое отвечает
страхователь как грузоотправитель, таким
образом подтверждается грубая
неосторожность самого страхователя в
хищении груза <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
11 марта 1997 г. N 3997/96 / Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 1997. N 6.
По договору
страхования гражданской ответственности
страховщик не освобождается от выплаты
страхового возмещения за причинение вреда
жизни или здоровью, даже если вред причинен
страхователем или застрахованным лицом
умышленно или по грубой неосторожности, но
после оплаты убытков пострадавшему
страховщик приобретает право на возмещение
понесенного им материального ущерба и
может взыскать убытки со страхователя или
застрахованного лица.
Что касается
договоров личного страхования, то в случае
смерти застрахованного лица, даже если
смерть наступила в результате
самоубийства, страховщик обязан выплатить
страховую сумму. Единственной возможностью
отказа в выплате здесь является то
основание, что до момента самоубийства
прошло менее двух лет действия договора
страхования.
Действующее
законодательство предусматривает такой
способ страхования, как сострахование,
согласно которому страховой риск
разделяется между несколькими
страховщиками. При этом объект страхования
страхуется страховщиками по одному
договору на случай наступления одного и
того же события, и в договоре заранее
обуславливается мера ответственности
каждого страховщика.
Сострахование
нельзя путать с двойным страхованием, когда
один и тот же риск страхуется у нескольких
страховщиков. При этом страховая сумма по
всем заключенным договорам не должна
превышать фактическую стоимость имущества.
Если этот факт обнаруживается, то
страховщики понесут ответственность
пропорционально страховым суммам.
При
состраховании, если не определены права и
обязанности каждого страховщика в
договоре, они несут солидарную
ответственность перед страхователем.
Гражданский кодекс устанавливает и
последствия нарушения правил по
обязательному страхованию (ст. 937 ГК). В
частности, ГК дает лицу, в пользу которого
должно быть осуществлено страхование,
право требования в суде по заключению
договора обязательного страхования. Это
означает, что лицо, в пользу которого должен
быть заключен договор страхования по
указанию закона, в случае незаключения
такого договора ответственными за это
лицами или невключения его в реестр,
прилагаемый к такому договору, имеет право
требования в суде по восстановлению его
нарушенных прав. В случае заключения
договора обязательного страхования на
условиях худших, по сравнению с указанными
в законе, лицо, заключившее такой договор,
несет ответственность по выплате страховых
сумм на условиях, указанных в законе. Все
неосновательно сбереженные при этом суммы
подлежат взысканию в доход государства с
начислением на них процентов по ставкам
рефинансирования Центробанка.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
ЗАКОН РФ от 27.11.1992
N 4015-1
"О СТРАХОВАНИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"УСТАВ
АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА РСФСР"
(утв.
Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N
12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
23.10.1993 N 1090
"О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ"
(вместе с "ОСНОВНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ К
ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 02.04.1996 N 7963/95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 N
3997/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
24.06.1997 N 249/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 24.06.1997 N 250/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Поволжского округа от
18.04.1996
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 17.10.1996
Арбитражный и
гражданский процесс, N 5, 2002
