Ответственность по договору страхования
Д.В. САВКИН
В случае неисполнения
сторонами своих обязательств по договору
страхования возникают основания для их
ответственности.
Вопрос
гражданско-правовой ответственности в
юридической науке является дискуссионным.
Некоторые авторы определяют
ответственность как долг, или "регулируемую
правом обязанность дать отчет в своих
действиях" <*>, полагая, что главное в
ответственности - истребование отчета, а
последует ли за отчетом осуждение и
наказание - это уже другой вопрос. Однако
необходимо учитывать, что обязанность
отчитаться имеет место и тогда, когда
поведение безупречно и, следовательно,
отсутствует необходимость юридической
ответственности, которая возникает при
совершении правонарушения. <**> По мнению
М.М. Агаркова, "ответственность не может
иметь места, если поведение человека было
безупречно" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Тархов В.А. Ответственность по
советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
С. 11.
<**> См.: Смирнов В.П., Собчак А.А.
Общее учение о деликтных обязательствах в
советском гражданском праве. Л., 1983. С. 45.
<***> См.: Агарков М.М. Обязательство по
советскому гражданскому праву. М., 1940. С.
114.
С.Н. Братусь считает, что юридическая
ответственность - это та же обязанность, но
принудительно исполняемая. В своих
рассуждениях он приходит к выводу, что по
своему характеру общая обязанность всех и
каждого удерживаться от причинения
имущественного вреда другому лицу
приравнивается к обязанности не совершать
правонарушения. В случае нарушения этой
обязанности возникает другая, уже не
пассивная, а активная обязанность
возместить ущерб конкретному лицу -
потерпевшему, восстановить нарушенное
равновесие, привести имущественное
положение потерпевшего в такое состояние, в
каком оно находилось до нарушения права.
Добровольное исполнение этой обязанности
способствует прекращению возникшего
правоотношения. Если исполнения не
произойдет, то эта обязанность реализуется
принудительным способом <*>.
--------------------------------
<*> См.: С.Н. Братусь.
Юридическая ответственность и законность.
М., 1976. С. 88.
Автор статьи разделяет точку
зрения Беляковой А.М. о том, что недопустимо
отождествление ответственности с
обязанностью должника независимо от того,
выполняется эта обязанность принудительно
или добровольно <*>. Исполняя
обязанность, должник совершает лишь те
действия, которые составляют ее содержание.
Законодатель четко разделяет исполнение
обязанности и ответственность за
неисполнение как самостоятельные, хотя и
причинно связанные правовые категории. В
соответствии со ст. 393 ГК РФ ответственность
наступает за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства. Теоретические же
конструкции должны применяться в том
юридическом значении, которое им придает
закон <**>.
--------------------------------
<*>
См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая
ответственность за причинение вреда:
теория и практика. М., 1986. С. 6.
<**> См.:
Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство
выражения содержания права / Советское гос.
и право. 1981. N 1. С. 36.
Некоторые авторы
говорят об ответственности как об особом
юридическом состоянии лица, нарушившего
возложенную на него законом правовую
обязанность, как претерпевание им
применения санкций правовых норм <*>.
Рассматривая данную проблему, они приходят
к выводу, что ответственность - это
личностное свойство индивида, которое
выражается в способности реагировать на
внешние принудительные меры воздействия
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Горшенев В.М. Способы и организационные
формы правового регулирования в
социалистическом обществе. М., 1972. С. 96, 104.
Смирнов В.Н. Понятие дисциплинарной
ответственности / Правоведение. 1969. N 3. С.
88.
<**> См.: Горшенев В.М. Указ.
сочинение. С. 96.
Следует согласиться с тем,
что ответственность всегда связана с
оценкой субъективных моментов в поведении
лица, совершившего правонарушение, так как
в случае привлечения к юридической
ответственности принимается во внимание не
только способность лица отдавать отчет в
своих действиях (вменяемость), но и
конкретное психическое состояние лица в
момент совершения правонарушения (его
виновность или невиновность). Но из этого
нельзя делать вывод о том, что
ответственность является определенным
психическим состоянием, потому что тогда
происходит совмещение одного из условий
возникновения ответственности с понятием
ответственности как определенного
правового явления <*>.
--------------------------------
<*> См.: Смирнов В.П.,
Собчак А.А. Указ. соч. С. 48.
Иоффе О.С.
считает, что сама ответственность
возникает лишь в том случае, когда для
нарушителя определены в установленном
порядке конкретные правовые формы
неблагоприятных последствий
имущественного или личного характера
(обязанность возместить потери, заплатить
штраф и т.д.) <*>. Это порождает
охранительные правоотношения между
субъектом, который допустил нарушения
права, и субъектом, перед которым
нарушитель обязан нести
ответственность.
--------------------------------
<*> См.: Иоффе О.С. Обязательственное
право. М., 1975. С. 96.
Гражданско-правовая
ответственность возникает в силу закона с
момента совершения правонарушения. Для нее,
так же как и для юридической
ответственности вообще, характерно
государственное принуждение. Формой
реализации ответственности является
обязанность лица, совершившего
противоправные действия, возместить
причиненный вред.
Возмещение вреда
может быть осуществлено в виде возложения
на правонарушителя дополнительной
гражданско-правовой обязанности или
лишения принадлежащего ему субъективного
гражданского права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское
право. Учебник под редакцией Толстого Ю.К. и
Сергеева А.П. Часть 1. Санкт-Петербург, 1996. С.
545.
Таким образом, гражданско-правовую
ответственность можно определить как
обязанность лица, совершившего
правонарушение, нести предусмотренные
нормами гражданского права
неблагоприятные последствия, выражающиеся
в лишениях права имущественного или
личного характера либо исполнения
дополнительной гражданско-правовой
обязанности.
Традиционными формами
гражданско-правовой ответственности,
которые применяются к правонарушителю за
неисполнение обязательств по страхованию,
являются неустойка и возмещение убытков.
Неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ
признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки обязательства. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Ряд
авторов выделяют следующие черты
неустойки: предопределенность размера
ответственности за нарушение
обязательства, о котором стороны знают уже
на момент заключения договора; возможность
взыскания неустойки за сам факт нарушения
обязательства, когда отсутствует
необходимость представления
доказательств, подтверждающих причинение
убытков и их размер; возможность для сторон
по своему усмотрению формулировать условия
договора о неустойке (за исключением
законной неустойки), в том числе в части ее
размера, соотношения с убытками, порядка
исчисления, тем самым приспосабливая ее к
конкретным взаимоотношениям сторон и
усиливая ее целенаправленное действие
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право. Книга первая: Общие положения. М.:
Статут, 1999. С. 483.
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Общие положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Кооперативный коммерческий
производственный центр "Копкомп-Центр"
(ККПЦ "Копкомп-Центр") обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с Российской государственной
страховой компании "Росгосстрах"
("Росгосстрах") 2197944000 рублей штрафа за
просрочку страховой выплаты. С учетом
ходатайства истца об увеличении исковых
требований сумма штрафа составила 2234988000
рублей.
По кредитному договору от 29.10.93 N
113-кр ККПЦ "Копкомп-Центр" получил в
акционерном коммерческом банке "Первый
профессиональный банк" (АКБ "Первый
профессиональный банк") 1372200000 рублей
кредита. Между заемщиком и "Росгосстрахом" в
пользу банка-кредитора заключен договор
страхования ответственности заемщика за
непогашение кредита от 01.11.93 и выдано
страховое свидетельство N 271.
Кредит не
был возвращен заемщиком, и по решению
Тверского межмуниципального народного
суда города Москвы от 28.07.94 с "Росгосстраха"
взыскано в пользу АКБ "Первый
профессиональный банк" страховое
возмещение.
Поскольку страховое
возмещение выплачено АКБ "Первый
профессиональный банк" с просрочкой,
страхователь - ККПЦ "Копкомп-Центр" -
предъявил страховщику требование об уплате
штрафа, предусмотренного подпунктом "в"
пункта 1 статьи 17 Закона Российской
Федерации "О страховании".
Согласно
статье 68 Основ гражданского
законодательства неустойка является
способом обеспечения исполнения
обязательства, то есть она неразрывно
связана с основным обязательством.
В
настоящем споре у страхователя отсутствует
право требовать от страховщика выплату
страхового возмещения, так как в
соответствии со статьей 61 Основ
гражданского законодательства этим правом
воспользовался АКБ "Первый
профессиональный банк", в пользу которого
заключен договор страхования от 01.11.93.
Поэтому требование ККПЦ "Копкомп-Центр" о
взыскании со страховщика неустойки за
несвоевременное перечисление третьему
лицу страхового возмещения является
незаконным <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1996 г. N 7963/95 /
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N
8.
Страховщик обязан при страховом случае
произвести страховую выплату в
установленный договором или законом срок.
Если страховая выплата не произведена в
установленный срок, то договором может быть
установлено, что страховщик уплачивает
страхователю неустойку в форме штрафа.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Аталекс" (бывшее МП
"Аталекс") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к государственной
страховой фирме "Стинвест" (в настоящее
время страховое открытое акционерное
общество "Стинвест") о взыскании 121618000
рублей штрафных санкций на основании
статьи 17 Закона Российской Федерации "О
страховании" за просрочку выплаты
страхового возмещения.
Решением от 17.06.96
иск удовлетворен в уточненной истцом сумме:
114240000 рублей.
Решением Арбитражного
суда города Москвы от 29.01.96 по делу N 32-490,
оставленным без изменения Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.06.97 N 249/97, с
государственной страховой фирмы "Стинвест"
в пользу малого предприятия "Аталекс"
взыскано страховое возмещение в сумме 23800000
рублей по договорам страхования имущества
на случай гибели от пожара.
Договоры
страхования имущества были заключены на
условиях страхования, утвержденных
генеральным директором государственной
страховой фирмы "Стинвест", согласно
которым выплата страхового возмещения
производится в течение семи дней после
получения всех необходимых документов.
Документы компетентных органов о пожаре и
двусторонний акт об уничтожении имущества
имелись у страховой фирмы в ноябре 1994
года.
В соответствии со статьей 17 Закона
Российской Федерации "О страховании"
страховщик обязан при страховом случае
произвести страховую выплату в
установленный договором или законом срок.
Если страховая выплата не произведена в
установленный срок, страховщик уплачивает
страхователю штраф в размере 1 процента от
суммы страховой выплаты за каждый день
просрочки.
Удовлетворяя требования
истца о взыскании штрафа в сумме 114240000
рублей за просрочку уплаты 23800000 рублей,
арбитражный суд не обсудил вопрос о
возможности уменьшения суммы штрафа на
основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако
взысканная сумма штрафа явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства и
подлежит уменьшению до 23800000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 10.09.96 по
делу N 29-229 и Постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от
17.10.96 по тому же делу отменить.
Решение
Арбитражного суда города Москвы от 17.06.96 по
делу N 29-229 изменить.
Взыскать со
страхового открытого акционерного
общества "Стинвест" в пользу товарищества с
ограниченной ответственностью "Аталекс"
23800000 рублей штрафа и 1052000 рублей расходов по
госпошлине <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. N 250/97 //
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N
10.
Возмещение убытков является общей
формой ответственности по договорным
обязательствам. Об этом свидетельствует, в
частности, норма, которая содержится в
пункте первом статьи 393 ГК РФ: "Должник
обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства".
Этим возмещение убытков отличается от иных
мер имущественной ответственности, которые
применяются лишь в случаях,
предусмотренных законом или договором.
Страховое законодательство специально
оговаривает случаи, когда та или иная
сторона несет ответственность в форме
возмещения убытков. Так, в силу п. 3 ст. 959 ГК
РФ страховщик вправе потребовать
расторжения договора страхования и
возмещения убытков, причиненных
расторжением договора в случае
неисполнения страхователем или
выгодоприобретателем обязанности, о
немедленном сообщении страховщику о
ставших ему известных значительных
изменениях в принятом на страховании
риске.
Такая же ситуация возникает в
случае несоблюдения страховщиком тайны
страхования.
Страхователь несет
ответственность за сообщение ложной
информации о действительной стоимости
предмета страховой охраны. Страховщик
имеет право взыскать с него в этом случае
убытки с зачетом сумм, полученных в
качестве платы за страхование.
При
решении вопроса о страховой
ответственности следует учитывать
действия одной из сторон, которые могут
привести к наступлению страхового
случая.
Если страховой случай наступил
по вине страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, то они лишаются
возможности получения страховых выплат. В
отдельных случаях страховщик может быть
освобожден от выплаты
