Иммунитет от уголовного преследования в российском праве(ю.а. цветков)
ошибочным, что согласие на принятие
основных процессуальных решений по
уголовному делу в отношении парламентария
или судьи должен давать орган, который
связан с этими лицами узами корпоративной
солидарности. Не исключено, что члены
соответствующей палаты парламента или
квалификационной коллегии судей при
решении вопроса о даче согласия на
уголовное преследование в отношении своих
коллег будут руководствоваться в первую
очередь личными мотивами, а не требованиями
закона. Пагубность подобной практики
заключается еще и в том, что наличие у
палаты парламента или квалификационной
коллегии судей соответствующих полномочий
ставит парламентария или в большей даже
степени судью в зависимость от этих
органов, предоставляя последним реальные
механизмы внутрикорпоративного
манипулирования. Парламентарий или судья
становится неуязвимым для закона и
совершенно беззащитным перед лицом
собственных функционеров. Ситуация
усугубляется еще и тем, что 15 декабря 2001 г.
Закон "О статусе судей в РФ" дополнен
нормами о дисциплинарной ответственности
судей, в соответствии с которыми
квалификационной коллегией на судью может
быть наложено дисциплинарное взыскание в
виде предупреждения или досрочного
прекращения полномочий судьи. Поэтому
гораздо проще устранить неугодного судью
при помощи механизмов дисциплинарной, а не
уголовной ответственности. Таким образом,
законодательная конструкция иммунитетов в
ее нынешней форме есть не что иное, как
правовой капкан, в который попадают как
сами правоохранительные органы, так и те,
кто этим иммунитетом пользуется.
Вторым
существенным недостатком института
парламентского и судейского иммунитетов
является тот круг процессуальных решений,
который ставится в зависимость от
усмотрения соответствующей палаты
Федерального собрания или
квалификационной коллегии судей. В первую
очередь это касается вопроса о
предоставлении согласия на возбуждение
уголовного дела и направление его в суд.
Дело в том, что сам факт возбуждения
уголовного дела, в отличие от таких
действий, как задержание, арест или обыск
гражданина, еще не влечет
непосредственного ограничения или
ущемления чьих-либо прав, а, напротив,
служит основанием для возникновения
дополнительных прав и гарантий со стороны
закона для вовлеченных в поле уголовного
преследования лиц. Мнение о том, что
возбуждение уголовного дела нагнетает
негативную психологическую атмосферу и
создает обстановку неуверенности для лица,
в отношении которого оно возбуждено,
несостоятельно и демагогично. Нагнетанию
напряженности могут способствовать самые
разнообразные факторы, и прежде всего -
состояние неопределенности, в то время как
возбуждение уголовного дела позволяет
разобраться в спорной в правовом отношении
ситуации в строго определенных законом
формах. Кроме того, в большинстве случаев
без производства следственных действий
вообще невозможно собрать убедительные
данные о причастности какого-либо лица к
совершению преступления, а следовательно и
получить согласие на возбуждение в
отношении его уголовного дела. Что же
касается вопроса о согласии на передачу
уголовного дела в суд, то в данном случае,
предрешая вопрос об обоснованности и
доказанности обвинения, несудебные органы,
к которым относятся и парламент, и
квалификационные коллегии судей,
фактически подменяют собою суд, что
противоречит основам конституционного
строя и принципам правового государства.
Третий недостаток, присущий скорее
судейскому иммунитету, заключается в том,
что основные процессуальные решения должен
принимать Генеральный прокурор РФ,
независимо от уровня судьи. Такой порядок
препятствует оперативности и
пропорциональности прокурорского
реагирования, поскольку в настоящий момент
в России действуют две тысячи мировых и
более двенадцати тысяч федеральных судей, а
в перспективе их число должно существенно
возрасти. Безусловно, прокурор не может
обладать полномочиями по инициированию
уголовного преследования в отношении судьи
того же уровня. Ведь очевидно, что, например,
деятельность прокурора района теснейшим
образом связана с деятельностью районного
суда, поскольку судьи выносят приговоры по
направленным прокурором уголовным делам,
рассматривают жалобы на ряд процессуальных
действий прокурора и следователя,
принимают решения по предъявленным
прокурором искам. Нельзя исключать, что у
прокурора может возникнуть соблазн оказать
давление на суд или же, наоборот, он
постарается закрыть глаза на
правонарушения судей, чтобы не портить с
ними отношения. Поэтому в данном случае
необходимо выбрать такую модель, которая бы
соответствовала требованиям как
пропорциональности, так и объективности
прокурорского реагирования.
Представляется, что усовершенствование
института уголовно - процессуальных
иммунитетов в правовой системе России
должно следовать по пути унификации
содержания и механизма их реализации для
всех категорий должностных лиц на
федеральном уровне. Для этого
целесообразно создать единый орган -
Государственную уголовную коллегию России
(ГУК РФ), - который будет давать согласие на
уголовное преследование лиц, пользующихся
иммунитетом. Такой орган должен принимать
решения коллегиально и формироваться на
паритетной основе, чтобы корпоративное
начало было сведено к минимуму. Достаточно,
чтобы в его состав каждая палата
парламента, а также квалификационная
коллегия судей делегировали по два своих
представителя, а Президент РФ как гарант
Конституции и прав личности - одного
представителя. Возглавлять такую коллегию
должен тот, кто пользуется заслуженным
авторитетом и доверием в обществе, например
Уполномоченный по правам человека в РФ
(омбудсман), причем только с правом
совещательного голоса, чтобы его влияние
также имело свои пределы.
Полномочия
ГУК РФ должны заключаться главным образом в
решении вопроса о даче согласия на
привлечение лица в качестве обвиняемого,
поскольку это центральная точка в движении
уголовного дела, изменяющая процессуальное
положение лица и влекущая в отношении его
ряд правоограничений. Именно с момента
привлечения в качестве обвиняемого по
уголовному делу в отношении лица
избирается мера пресечения, по усмотрению
следствия он обязан подвергнуться
освидетельствованию, экспертизе и может
быть отстранен от должности. Полагаю, что
согласие ГУК РФ необходимо также и для
отстранения лица от должности, поскольку
именно занимаемая должность является
предпосылкой возникновения иммунитета. В
то же время применение в качестве меры
пресечения заключения под стражу не должно
обусловливаться решением какого-либо
органа, так как введенный новым УПК РФ
судебный порядок санкционирования
заключения под стражу служит достаточной
гарантией соблюдения прав обвиняемого при
лишении его свободы на период следствия.
Согласие ГУК РФ на заключение под стражу
лица, защищенного иммунитетом, требуется
лишь в том случае, когда эта мера пресечения
избирается до предъявления обвинения.
Представление о даче согласия на
привлечение в качестве обвиняемого
депутата Государственной Думы или члена
Совета Федерации должен, как и прежде,
вносить Генеральный прокурор РФ; однако в
отношении судей этот порядок следует
изменить. Генеральный прокурор РФ вносит
представление в ГУК РФ только в отношении
председателя и судей Конституционного Суда
РФ, председателя и судей Верховного Суда РФ,
председателя и судей Высшего Арбитражного
Суда РФ, председателей судов субъектов РФ,
заместители Генерального прокурора РФ - в
отношении судей судов субъектов РФ и
председателей районных судов; прокурор
субъекта РФ - в отношении судей районных
судов и районный прокурор - в отношении
мировых судей.
Законодательство должно
четко и однозначно определить те критерии,
которыми надлежит руководствоваться
органу, полномочному давать согласие на
привлечение в качестве обвиняемого лица,
пользующегося иммунитетом. Основным
критерием может быть только один -
законность и обоснованность возбуждения
уголовного дела и привлечения в качестве
обвиняемого, а дополнительным критерием -
несвязанность уголовного преследования
парламентария или судьи с правомерной
деятельностью по отправлению их
должностных полномочий. Если представление
соответствующего прокурора отвечает
названным критериям, то ГУК РФ не вправе
отказать в его удовлетворении.
Рассмотрение такого представления может
проходить в квазисудебном порядке,
предусматривающем состязательность сторон
и исследование доказательств; однако при
этом не допускается выход за пределы
предмета рассмотрения, в частности, не
должен ставиться вопрос о доказанности или
недоказанности обвинения, поскольку это
является исключительной прерогативой суда.
Бремя доказывания распределяется
следующим образом: прокурор обязан
обосновать соответствие выдвинутого
обвинения основному критерию, то есть
законности действий при возбуждении
уголовного дела и привлечении в качестве
обвиняемого, а соответствие выдвинутого
обвинения дополнительному критерию
презюмируется, поэтому если подозреваемый
утверждает, что обвинение против него
выдвинуто по мотиву преследования за его
политическую деятельность или мнение,
выраженное в изданном им
правоприменительном акте, то бремя
доказывания такого утверждения лежит на
самом подозреваемом, так как оно фактически
содержит обвинение правоохранительных
органов в противоправной деятельности.
Отдельную и до настоящего времени не
решенную в полной мере проблему
представляет порядок уголовного
преследования Генерального прокурора РФ,
политическая роль которого в период
криминализации общества настолько высока,
что делает необходимым разработку и
законодательное закрепление гарантий его
независимости. Ключевое место в системе
гарантий деятельности Генерального
прокурора РФ должна занять та же ГУК РФ,
включающая в свой состав представителей
всех трех ветвей власти. Полагаю также, что
при Совете Федерации Федерального собрания
РФ, который назначает на должность и
освобождает от должности Генерального
прокурора РФ, должен постоянно действовать
комитет, рассматривающий обращения
граждан, должностных лиц и государственных
органов по вопросам деятельности
прокуратуры и ее руководителя. В случае
если этот комитет придет к выводу о наличии
в действиях Генерального прокурора РФ
признаков какого-либо преступления, он
обязан поставить об этом в известность
Совет Федерации, который вправе внести в
ГУК РФ представление об отстранении
Генерального прокурора РФ от должности.
Если ГУК РФ признает представление верхней
палаты парламента обоснованным и
удовлетворит его, Генеральный прокурор РФ
отстраняется от должности на срок от трех
до десяти суток, в течение которых его
заместитель проводит проверку по
изложенным в представлении Совета
Федерации фактам и принимает решение в
порядке ст. 145 УПК РФ. В случае отказа в
возбуждении уголовного дела Генеральный
прокурор РФ возвращается к исполнению
своих обязанностей в полном объеме. Однако
если заместитель Генерального прокурора РФ
примет решение о возбуждении уголовного
дела в отношении Генерального прокурора РФ,
последний продолжает быть отстраненным от
должности, однако на срок, не превышающий
два месяца, то есть установленный законом
срок предварительного следствия, до
истечения которого заместитель
Генерального прокурора РФ должен внести в
ГУК РФ представление о даче согласия на
привлечение Генерального прокурора РФ в
качестве обвиняемого или прекратить
уголовное преследование в полном объеме.
Согласие ГУК РФ на привлечение
Генерального прокурора РФ в качестве
обвиняемого автоматически продлевает
отстранение его от должности, однако
Генеральный прокурор РФ может быть
освобожден от должности Советом Федерации
только на основании вступившего в законную
силу обвинительного приговора суда.
Уязвимым звеном предложенной модели
является то, что проверку в отношении
Генерального прокурора РФ, а также
возбуждение уголовного дела и другие
процессуальные действия осуществляет его
заместитель, что может отразиться на
объективности принимаемых решений. Поэтому
законодатель может пойти на принципиальное
нововведение, связанное с тем, что
проведение проверки и производство
предварительного следствия в отношении
Генерального прокурора РФ будет
осуществлять специальный (независимый)
прокурор, назначаемый ГУК РФ из числа лиц,
имеющих юридическое образование и не
связанных с правоохранительными органами.
Специальный прокурор, а также штат его
помощников назначаются исключительно на
период такой проверки или расследования, в
течение которого они в полной мере
пользуются полномочиями, установленными
УПК РФ, после чего слагают свои
полномочия.
Предложения, высказанные в
данной статье, - это всего лишь краткая
реплика в большой дискуссии о судьбе
института иммунитетов в отечественной
правовой системе. Вместе с тем, как
представляется автору, подобная дискуссия
должна быть направлена на поиск таких
законодательных решений, при которых
независимость отдельных категорий
должностных лиц не воспрепятствует
реализации принципа равноправия в
российском обществе, который является
непременным залогом неотвратимости
уголовной ответственности и успеха в
борьбе с преступностью.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О
СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.05.1994 N
3-ФЗ
"О СТАТУСЕ ЧЛЕНА СОВЕТА
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.10.1999 N
184-ФЗ
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
22.09.1999)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.12.2001 N
169-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
СТАТУСЕ
СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД
ФС РФ 28.11.2001)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N
174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 18.12.2001 N
177-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО
- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 20.02.1996 N 5-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ
И
ВТОРОЙ СТАТЬИ 18, СТАТЬИ 19 И ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА ОТ
8 МАЯ 1994 ГОДА "О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА СОВЕТА
ФЕДЕРАЦИИ И
СТАТУСЕ ДЕПУТАТА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от
26.06.1998 N 44
"О ПОРЯДКЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ
О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ
ПРОКУРОРАМИ ИЛИ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ОРГАНОВ
ПРОКУРАТУРЫ,
