Разграничение подсудности уголовных дел между военными судами разного уровня, а также военной коллегией верховного суда рф
образом, с учетом специфики деятельности
судей, особенности их правового статуса,
разумно предусмотреть возможность
рассмотрения дела по обвинению судьи
военного суда в совершении преступления
другим военным судом, не по месту работы
судьи - обвиняемого. В то же время
неоптимальным представляется
законодательное положение о том, что
Военная коллегия является единственной
компетентной инстанцией, которая может
рассматривать подобного рода дела
объективно и всесторонне. Правосудие по
таким делам могут осуществлять и
определенные суды старших звеньев системы
военных судов по отношению к суду, в котором
работает (работал) судья - обвиняемый.
Поэтому представляется необходимым
откорректировать это правовое положение.
Возможно, например, закрепить в законе
положение о том, что дело о преступлении, в
совершении которого обвиняется судья
военного суда, по его мотивированному
ходатайству, заявленному до начала
судебного разбирательства, должно быть
рассмотрено военным судом, вышестоящим по
отношению к суду, в котором работает
(работал) этот судья. В аналогичных случаях
применительно к судьям Военной коллегии
дело может быть подсудно Судебной коллегии
по уголовным делам (либо же коллегии в
составе трех судей Верховного Суда РФ,
формируемой Президиумом Верховного Суда
РФ).
В новом УПК правила определения
подсудности дел Верховному Суду РФ по
персональному признаку сформулированы
почти так же, как и в Федеральном
конституционном законе "О военных судах",
Законе РФ "О статусе судей в Российской
Федерации"; изменен только круг лиц, дела в
отношении которых могут быть рассмотрены
высшим судебным органом страны. Согласно
ст. 452 УПК РФ Верховному Суду РФ будут
подсудны дела в отношении члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы,
судьи федерального суда по их ходатайству,
заявленному до начала судебного
разбирательства. Иначе говоря, подсудность
уголовных дел Верховному Суду РФ по
персональному признаку, с одной стороны,
сужена: мировые судьи лишены права на
рассмотрение по их ходатайству дела в
отношении их Верховным Судом; а с другой
стороны, компетенция этого суда расширена:
такое право предоставлено депутатам,
членам Федерального Собрания.
Согласно
ст. 45 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе"
военнослужащим, избранным депутатами
Государственной Думы или же осуществляющим
полномочия членов Совета Федерации,
приостанавливается военная служба.
Представляется, что если эти лица совершат
преступление во время приостановления
военной службы, то дело об этом
преступлении неподсудно военному суду.
Такая позиция основывается на буквальном
толковании формулировки "приостановление
военной службы", на правилах, регулирующих
правовое положение этих лиц в таких
случаях: прекращается действие контракта о
прохождении военной службы, очередное
воинское звание им не присваивается, они
освобождаются от занимаемых воинских
должностей, осуществляют в это время на
постоянной основе полномочия депутата
представительного органа или главы
определенного административного
образования, т.е. практически исключаются
из сферы воинских правоотношений <*>.
Фактически они не проходят военную службу,
а осуществляют иной вид государственной
службы. Следовательно, эти лица не являются
военнослужащими, а значит, и уголовное дело
в отношении их не должно рассматриваться
Военной коллегией.
--------------------------------
<*> См. также: ч. 3 ст. 2 Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе",
ст. 2 Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
Кроме того, следует
отметить, что в условиях, когда в нашем
обществе идет острая дискуссия о
целесообразности предоставления в
уголовном судопроизводстве иммунитета
отдельным лицам, названные положения ст. 452
УПК РФ, очевидно, будут подвергаться
значительной критике.
Здесь можно
вспомнить, что ранее отечественным
законодательством предусматривалось
разграничение подсудности уголовных дел
между разноименными военными судами, а
также Военной коллегией и в зависимости от
воинского звания и должностного положения
обвиняемого <*>. Однако эти правила с
принятием в 1993 г. Конституции РФ стали
противоречить закрепленному в ней
важнейшему принципу судопроизводства - о
равенстве всех перед судом и законом.
Поэтому Военная коллегия в определении по
делу Голикова сделала вывод "о том, что
нормы Положения о военных трибуналах,
устанавливающие подсудность дел в
зависимости от воинского звания и
должностного положения обвиняемого,
противоречат действующему
законодательству" <**>.
--------------------------------
<*> Можно выделить
прежде всего три причины дифференциации
ранее подсудности уголовных дел между
разноименными военными судами в
зависимости от воинского звания и
должности обвиняемого: 1) ввиду
существовавшего ранее в истории нашей
страны принципа сословности, характерного
и для судоустройства, и для
судопроизводства; 2) стремление максимально
укрепить принцип иерархии в армии; 3) в былые
времена военные суды практически до
окончания Гражданской войны были подчинены
власти военачальника определенного ранга и
образовывались в составе воинских частей.
При таком подходе к их организации было бы
алогично, чтобы, например, в полковом суде
рассматривалось уголовное дело в отношении
обвиняемого - командира полка или его
заместителей.
<**> Определение
Военной коллегии N 4-17/99 от 11.02.1999 // Справка
Военной коллегии за февраль 1999
г.
Очевидно, по названным причинам данные
нормы не вошли в состав принятого взамен
Положения о военных трибуналах
Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации".
При этом, как известно, действующее
законодательство устанавливает уголовный
иммунитет в отношении ряда должностных лиц
(Президент РФ, депутаты, судьи, аудиторы
Счетной палаты и некоторые другие лица). Эти
правила определяют особый порядок
возбуждения уголовного дела, привлечения к
уголовной ответственности, задержания,
ареста, обыска и, как отмечено выше,
особенности определения подсудности
некоторых из таких дел. Очевидно, тем самым
законодатель стремится установить не
привилегии отдельным лицам, а правовые
гарантии, независимость всему составу лиц,
призванных выполнять особо важную
деятельность в сфере регулирования
общественных отношений. В современных
условиях тому находятся определенные
обоснования <*>.
--------------------------------
<*> Как отмечено в тексте, вопрос об
установлении уголовного иммунитета в
отношении ряда лиц является предметом
острой дискуссии в обществе, темой научных
исследований. См.: Уголовный процесс:
Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2000. С. 71,
72.
Военнослужащие же, независимо от
воинского звания и должности, осуществляют
единую, общую деятельность, составляют
единый профессиональный коллектив. В таких
условиях закрепление в законе
дифференциации подсудности уголовных дел
военным судам в зависимости от воинского
звания и должности обвиняемого будет
означать не гарантии независимости, а
создание привилегий некоторым
военнослужащим. Это не соответствует
Конституции РФ, современной тенденции
развития общественного правосознания
<*>. С другой стороны, можно вспомнить, что
одним из принципов организации армии
всегда была иерархичность в ее составе. Но,
соглашаясь с необходимостью существования
этого принципа и в современных условиях, в
то же время правильным представляется
мнение А.Н. Шевчука о том, что "законное и
справедливое решение по делу не нанесет
ущерба отношениям подчиненности,
авторитету командования, если оно будет
вынесено судом гарнизона или объединения"
<**>.
--------------------------------
<*> Кроме
того, можно отметить, что проведенное
автором анкетирование судей ряда военных
судов позволило выявить явно отрицательное
их отношение к дифференциации подсудности
уголовных дел в зависимости от воинского
звания и должности обвиняемого -
военнослужащего.
<**> Шевчук А.Н.
Процессуальные гарантии прав личности при
осуществлении правосудия в Вооруженных
Силах Российской Федерации: Дис... канд.
юрид. наук. М., 1997. С. 18.
Иная ситуация
возникает в период мобилизации, военного
положения и в военное время. В условиях
войны главной задачей государства является
разгром врага. Ее решение зависит от
деятельности каждого гражданина, отдельных
социумов, всего общества в целом. При этом
особая, пожалуй, главная роль отводится
армии. Поэтому деятельность военнослужащих
в таких условиях приобретает особо важное
значение. Успех военных действий во многом
основывается на крепости воинской
дисциплины и наличии правопорядка в
войсках. Следует предусмотреть все условия,
способствующие этому. Одним из таких
условий видится дифференциация
подсудности уголовных дел в зависимости от
воинского звания и должности
военнослужащего - обвиняемого <*>. Такое
исключение из принципа равенства всех
перед судом и законом, как возможное
ограничение прав и свобод человека и
гражданина, допускается Конституцией РФ в
целях защиты основ конституционного строя,
обеспечения обороны страны и безопасности
государства <**>.
--------------------------------
<*> При формулировке этих правил можно
исходить из существовавших ранее
соответствующих норм в Положении о военных
трибуналах.
<**> См. ст. 55 Конституции
РФ.
Согласно рассмотренным правилам
осуществляется разграничение подсудности
дел о преступлениях, в совершении которых
обвиняются военнослужащие, граждане,
проходящие военные сборы, при условии, что
преступления совершены ими в период
прохождения военной службы, военных сборов.
Эти же правила действуют и при производстве
по применению принудительных мер
медицинского характера <*>,
необходимость которых определяет военный
суд, полномочный рассматривать по существу
дело об общественно опасных деяниях
невменяемых, а также о преступлениях лиц,
заболевших душевной болезнью после
совершения преступления, если названные
лица на момент совершения преступления
проходили военную службу, военные сборы.
--------------------------------
<*> См.: ч. 1 ст. 408 УПК
РСФСР; ч. 1 ст. 441 УПК РФ.
В условиях
переходного периода в законодательном
регулировании уголовного судопроизводства
важным является вопрос о начальном моменте
и порядке применения положений УПК РФ,
по-новому регулирующих подсудность
уголовных дел разноименным военным судам.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О
введении в действие Уголовно -
процессуального кодекса Российской
Федерации" названные положения подлежат
применению с 1 июля 2002 г. До этой даты
"федеральные законы и иные нормативные
правовые акты, связанные с Уголовно -
процессуальным кодексом Российской
Федерации, подлежат приведению в
соответствие с Уголовно - процессуальным
кодексом Российской Федерации" <*>. Если
этого не произойдет, то названные
нормативные правовые акты должны будут
применяться в части, не противоречащей УПК
РФ. Как видно из проведенного в статье
анализа, нормы УПК РСФСР, Федерального
конституционного закона "О военных судах",
Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" во многом по-иному
разграничивают подсудность уголовных дел
военным судам разного уровня и Военной
коллегии, чем это обозначено в УПК РФ.
Поэтому существует реальная потребность
изложить единым образом нормы во всех этих
правовых актах (за исключением УПК РСФСР -
он в этой части перестает действовать) и в
части рассматриваемого вопроса. В случае,
если до установленной даты этого не
произойдет, рассмотренные нормы Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации"
утратят свою силу и не должны будут
применяться. Нормы же Федерального
конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" обладают большей
юридической силой, чем нормы Уголовно -
процессуального кодекса Российской
Федерации. Конституция РФ (ч. 3 ст. 76) гласит,
что "федеральные законы не могут
противоречить федеральным конституционным
законам", а потому в случае возможной
коллизии необходимо будет
руководствоваться нормами Федерального
конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" <**>.
--------------------------------
<*> Ч. 1 ст. 4 Закона о
введении в действие УПК РФ.
<**> Такая
же позиция высказана Н.А. Петуховым (см.:
Комментарий к УПК РФ / Под ред. Н.А. Петухова
и Г.И. Загорского. М., 2002. С. 73). Иной точки
зрения придерживается В.П. Божьев (см.:
Научно - практический комментарий к УПК РФ /
Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С.
70).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ПОЛОЖЕНИЕ О ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛАХ"
(утв. Законом СССР от 25.12.1958)
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О
СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.03.1998 N
53-ФЗ
"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ
СЛУЖБЕ"
(принят ГД ФС РФ
06.03.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.05.1998 N 76-ФЗ
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
(принят ГД
ФС РФ 06.03.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 23.06.1999 N 1-ФКЗ
"О ВОЕННЫХ СУДАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
09.06.1999)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 18.12.2001 N 177-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 07.03.1996 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 16
ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ
СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В
СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Р.И. МУХАМЕТШИНА И А.В.
БАРБАША"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 44
УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР И СТАТЬИ 123 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С
ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Военной коллегии Верховного суда от
11.02.1999
N 4-17/99
"ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА"
(Принята 10.12.1948 Генеральной
Ассамблеей ООН)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в
г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ,
КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N
