Разграничение подсудности уголовных дел между военными судами разного уровня, а также военной коллегией верховного суда рф
Из ст. 40 УПК РСФСР следует, что в ряде
случаев подсудность уголовных дел
разноименным военным судам определяется и
с учетом признака добровольности
(волеизъявления). Правила его действия
устанавливают, что вышестоящий суд вправе
принять к своему производству в качестве
суда первой инстанции любое уголовное дело,
подсудное нижестоящему суду, при наличии
ходатайства обвиняемого. Если в деле
фигурируют несколько обвиняемых, а их
мнения о выборе суда первой инстанции между
вышестоящим и нижестоящим судами
противоречивы, то исходя из положений ч. 1
ст. 42 УПК РСФСР дело подлежит рассмотрению в
вышестоящем суде.
Однако нормы ст. 40 УПК
РСФСР довольно произвольно позволяют
определять подсудность уголовного дела,
без точных критериев: любое дело, подсудное
нижестоящему суду, вышестоящий суд вправе
принять к своему производству по
ходатайству обвиняемого, которое к тому же
никак не обусловливается: в Законе не
установлена даже необходимость его
аргументации. В этих случаях, пожалуй,
следует основываться не на произвольном
волеизъявлении обвиняемого, а с учетом его
мотивированного ходатайства.
Обычно,
исходя из того что в целом для уголовного
процесса характерно преобладание
публичных начал, подсудность уголовных дел
определяется самим государством исходя из
интересов общества, а не чьих-либо частных
интересов. При этом закон определяет только
один единственный суд, полномочный
рассмотреть конкретное дело по существу. В
приведенных же выше случаях действия
признака добровольности проявляются
диспозитивные начала - подсудность дела
определяется и с учетом желания
обвиняемого, т.е. ему предоставлена законом
возможность выбора суда, в котором будет
рассматриваться дело по обвинению его в
совершении преступления. Это позволяет
сделать вывод, что в настоящее время в
уголовном судопроизводстве наряду с
императивной появилась и альтернативная
подсудность дел. В то же время, исходя из
принципа состязательности и равноправия
сторон, в случаях учета мнения обвиняемого
следовало бы также принимать во внимание и
мнение другой стороны - потерпевшего. Как
верно отметил Г.И. Бушуев, "любое дело в суде
- это человеческая судьба. Оно затрагивает
жизненные интересы людей. Потерпевший ищет
в суде защиты, восстановления попранных
прав. Невиновный - восстановления своего
доброго имени. Нарушитель правопорядка -
справедливого решения" <*>. В разрешении
уголовно - правового спора заинтересованы
не только обвиняемый и общество, но
потерпевший. Почему же государство в ряде
случаев определяет подсудность уголовного
дела только с учетом мнения обвиняемого?
Рассматривая этот вопрос, когда в УПК РСФСР
еще никоим образом не учитывался признак
добровольности в регламентации
подсудности дел, Пленум Верховного Суда РФ
в своем Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8
разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 47
Конституции РФ "вышестоящий суд не вправе
без ходатайства или согласия сторон
принять к своему производству в качестве
суда первой инстанции дело, подсудное
нижестоящему суду".
--------------------------------
<*> Бушуев Г.И. Организация работы
председательствующего по уголовному делу в
суде I инстанции. М., 1980. С. 8.
Однако
согласно действующим уголовно -
процессуальным нормам подсудность дел в
таких случаях определяется только с учетом
мнения обвиняемого. Представляется, что это
нарушает принцип равенства сторон уголовно
- правового спора <*>. Возможное
разрешение этой проблемы видится либо в
учете соответствующего мнения
потерпевшего, либо в исключении признака
добровольности нынешнего содержания из
закона. Анализ УПК РФ показывает, что
законодатель выбрал второй вариант: в нем
ничего не говорится о праве вышестоящего
суда принять к своему производству в
качестве суда первой инстанции любое
уголовное дело, подсудное нижестоящему
суду, при наличии ходатайства обвиняемого
<**>.
--------------------------------
<*> В ходе
судебной реформы особое внимание уделяется
защите прав обвиняемого. В то же время
значительно меньше обращается внимания на
укрепление правового статуса потерпевшего.
В последнее время в литературе все чаще
стали встречаться публикации о
необходимости исправления такой
диспропорции. См., например: Бойков А.Д.
Третья власть в России. М., 1997. С. 187 - 192;
Брусницын Л.В. Правовое обеспечение
безопасности лиц, содействующих уголовному
правосудию. М., 1999; Виницкий Л. Уравнять
права сторон в уголовном процессе //
Российская юстиция. 1999. N 6. С. 43 - 44.
<**>
В УПК РФ появились положения, по которым
территориальная подсудность дела может
изменяться по ходатайству любой из сторон
(см. ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В то же время
подсудность дела суду присяжных
определяется только с учетом мнения
обвиняемого (см. п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
Из
всего массива уголовных дел, подсудных
военным судам, в соответствии с действующим
УПК, Федеральным конституционным законом "О
военных судах", Законом РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" отдельные категории
этих дел отнесены к компетенции Военной
коллегии Верховного Суда РФ.
По
предметному признаку Военной коллегии
подсудны уголовные дела особой сложности
или особого общественного значения <*>.
При этом круг таких дел не ограничен
законом сугубо делами, находящимися в
ведении военных судов, что позволяет
Военной коллегии рассматривать любое
"особое" уголовное дело. Однако, учитывая
специфику этого судебного учреждения,
представляется необходимым оговорить в
законе, что Военная коллегия рассматривает
по первой инстанции только дела, подсудные
военным судам. Попытка сделать это
предпринята в п. 4 ст. 10 Закона о военных
судах: "Военная коллегия рассматривает
дела, подсудные военным судам, в следующем
составе...". Однако, как следует из
буквального смысла этой формулировки и
всего содержания данной статьи Закона,
здесь устанавливается не круг дел,
подсудных Военной коллегии, а состав суда
при рассмотрении ею дел в разных
инстанциях.
--------------------------------
<*>
См.: ст. 38 УПК РСФСР, п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального
конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации".
Кроме того,
обращает на себя внимание и тот факт, что в
силу требований Конституции РФ (ч. 1 ст. 47)
подсудность дела должна определяться
законом, закрепляющим критерии, которые в
нормативной форме (в виде общего правила)
определяли бы, в каком конкретно суде
подлежит рассмотрению то или иное
уголовное дело <*>. Однако ни Закон о
военных судах, ни УПК РСФСР не
конкретизируют, какие уголовные дела
являются особо сложными или имеют особое
общественное значение, а уполномочивают
Верховный Суд РФ, правоприменительный
орган самому принимать такое решение.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда РФ от
16 марта 1998 г. по делу о проверке
конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123
ГПК РСФСР.
Такое разрешение вопроса
позволяет Верховному Суду РФ, в том числе и
Военной коллегии, практически
самостоятельно, по своему субъективному
усмотрению определять самому себе
подсудность уголовных дел, что
представляется не соответствующим ч. 1 ст. 47
Конституции РФ.
Поэтому видится
необходимым установить в законе четкие
критерии особой общественной значимости и
особой сложности уголовных дел, порядка
определения таковых. Неразрешенность этого
вопроса в законе позволяет усомниться в
возможности, правомерности рассмотрения
таких дел Военной коллегией.
В
определенной степени такими критериями
являются указанные в УПК РСФСР признаки
инициативности и добровольности
(волеизъявления) и соответствующие правила
их применения. Согласно им Верховный Суд РФ
вправе принять к своему производству дела
особой сложности или особого общественного
значения по собственной инициативе либо по
инициативе Генерального прокурора РФ при
наличии ходатайства обвиняемого <*>.
Между тем в Федеральном конституционном
законе "О военных судах" (ст. 9) при
регламентации подсудности уголовных дел
особой сложности или особого общественного
значения не обусловливается, что такие дела
Военная коллегия "вправе принять к своему
производству по собственной инициативе
либо по инициативе Генерального прокурора
Российской Федерации". В ст. 38 УПК РСФСР
такое условие закреплено как обязательное
для определения дела в ведение Верховного
Суда РФ. Как следует из этой нормы,
инициатива о принятии такого рода дел к
производству Верховным Судом РФ может
исходить от самого этого суда. Закон не
конкретизирует в этом случае, от кого
именно из состава суда может исходить
инициатива. Видимо, это вправе делать
должностные лица, возглавляющие Верховный
Суд РФ, и его соответствующие структурные
подразделения: Председатель, его
заместители, председатели судебных
составов, Судебная коллегия по уголовным
делам, Военная коллегия, Кассационная
коллегия, Президиум Верховного Суда РФ
<**>. В законе не указан также и механизм
проявления такой инициативы. Очевидно, это
может произойти, например, при отмене в
кассационном порядке или в порядке надзора
приговора нижестоящего суда.
--------------------------------
<*> См. ст. 38 УПК
РСФСР.
<**> См.: Комментарий к
Положению о военных трибуналах. М., 1987. С.
58.
В соответствии со ст. 38 УПК РСФСР дела
особого характера принимает к своему
производству также сам Верховный Суд РФ,
т.е., очевидно, опять же должностные лица,
его возглавляющие, и его структурные
подразделения. Однако полагаем, что это
должны делать не те судьи, от которых
исходила инициатива о признании дела особо
значимым, а другие, не участвовавшие в
обсуждении вопроса о такой инициативе.
Генеральный прокурор РФ также вправе
выразить инициативу в признании уголовного
дела делом особой сложности или особого
общественного значения (такую оценку дела
он также осуществляет по своему усмотрению)
и направить его в Верховный Суд РФ. Однако
этот суд не обязан автоматически
согласиться с позицией Генерального
прокурора РФ и вправе принять иное решение
о подсудности направленного ему уголовного
дела и перенаправить это дело в другой суд
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Комментарий к Уголовно - процессуальному
кодексу РСФСР. М., 1995. С. 58.
Как видно из
анализа ст. 38 УПК РСФСР и соответствующей
статьи Федерального конституционного
закона "О военных судах", в их правилах о
применении предметного признака и признака
инициативности весьма много
неопределенного. В этой связи
представляется, что в законе надо уточнить
понятие дел "особой сложности или особого
общественного значения". Одним из
дополнительных критериев может быть
наказание, установленное законом за
совершение преступлений, пожизненное
лишение свободы, смертная казнь. Обсуждение
и решение о принятии такого рода дела к
производству Верховным Судом РФ, в том
числе Военной коллегии, целесообразно было
бы проводить коллегиальным составом судей -
например Президиумом Верховного Суда РФ.
Эти изменения во многом позволили бы
конкретизировать правила о подсудности
таких дел Верховному Суду РФ.
Однако,
судя по положениям УПК РФ, вопрос о такой
корректировке останется невостребованным:
в новом УПК нет понятия дел особой
сложности и особого общественного
значения, а значит, и нет необходимости
уточнять их критерии.
Федеральный
конституционный закон "О военных судах", так
же, как и Закон РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", устанавливает
подсудность уголовных дел Военной коллегии
и с учетом персонального признака: дело по
обвинению в совершении преступления судьи
военного суда по его соответствующему
ходатайству, заявленному до начала
судебного разбирательства, должно быть
рассмотрено Военной коллегией <*>.
--------------------------------
<*> См.: п. 2 ч. 3 ст. 9
Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации", ч. 11 ст.
16 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации".
По сути в данном случае
правила действия этого персонального
признака определяют подсудность
уголовного дела в особом порядке: в
зависимости от личности подсудимого, его
ходатайства, исключая учет территориальных
и предметных критериев. В то же время
Конституция РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46)
провозглашает равенство всех перед законом
и судом, независимо от различного рода
обстоятельств, в том числе и от
должностного положения граждан. Поэтому
возникает вопрос: не противоречат ли
персональные критерии определения
подсудности уголовного дела
конституционному принципу равенства?
Обоснованно ли их наличие в сфере уголовно -
процессуальных правоотношений?
Следует
отметить, что предоставленное судье
законом право требования о рассмотрении
уголовного дела в отношении его Верховным
Судом РФ само по себе не ограничивает
каких-либо прав других граждан, не является
личной привилегией гражданина, занимающего
должность судьи, а служит публичной
гарантией его правового статуса, средством
надлежащего осуществления правосудия
<*>.
--------------------------------
<*> Схожая
по сути позиция была выражена
Конституционным Судом РФ в его
Постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П по вопросу
об особом порядке возбуждения уголовного
дела в отношении судьи (см.: Вестник
Конституционного Суда РФ. 1996. N 2).
Такое
мнение обосновывается рядом доводов.
Уголовно - процессуальный закон
предусматривает требования об отводе
судьи, народного заседателя, прокурора,
следователя и ряда других субъектов
процесса, если они лично, прямо или
косвенно, заинтересованы в исходе дела.
Каждый судья по роду своей деятельности
находится в служебных отношениях с другими
членами суда, в котором работает, с
работниками различных правоохранительных
органов, с другими лицами, постоянно
привлекаемыми к участию в уголовном
судопроизводстве (например, экспертами,
специалистами), пребывающими, как правило,
также в районе деятельности этого суда.
Исходя из сказанного, в случае обвинения
судьи в совершении преступления,
предположителен отвод в отношении всех
судей - коллег соответствующего суда, дабы
исключить их личную, прямую или косвенную,
заинтересованность в исходе дела. В целях
обеспечения объективности и
беспристрастности процесса, принципа
неприкосновенности судей такое дело не
должно рассматриваться в суде, где работает
(работал) судья - обвиняемый. Отводы могут
быть заявлены также и многим другим из
перечисленных выше субъектов уголовного
процесса, что будет затягивать его
осуществление.
Кроме того, судьи могут
обвиняться в совершении специфических
преступлений - против правосудия <*>.
Исследование обстоятельств по такому
уголовному делу целесообразно
осуществлять более квалифицированному
судье, члену вышестоящего суда общей
юрисдикции, имеющему больший опыт работы,
чем судьи нижестоящих судов, лучше знающему
специфические условия судебной
деятельности.
--------------------------------
<*> Например, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 302, 303, 305 УК
РФ.
Таким
