Разграничение подсудности уголовных дел между военными судами разного уровня, а также военной коллегией верховного суда рф
МЕЖДУ ВОЕННЫМИ СУДАМИ РАЗНОГО УРОВНЯ, А
ТАКЖЕ
ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ВЕРХОВНОГО
СУДА РФ
В.С. АВДОНКИН
В.С. Авдонкин,
майор юстиции, старший преподаватель
кафедры уголовного процесса Военного
университета, кандидат юридических
наук.
В Российской Федерации уголовные
дела, отнесенные законом к подсудности
военных судов, полномочны рассматривать по
первой инстанции гарнизонные военные суды,
окружные (флотские) военные суды, а также
Военная коллегия Верховного Суда РФ.
Правовые правила, непосредственным образом
определяющие, какие категории уголовных
дел подсудны военным судам разного уровня и
Военной коллегии, в настоящее время
закреплены в УПК РСФСР, Федеральном
конституционном законе "О военных судах",
Законе РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" <*>. С введением в действие УПК
РФ должны произойти некоторые изменения
этих правил. С учетом такой переходной
ситуации в рамках данной статьи
анализируются нормы и действующего
законодательства, и нового УПК по
рассматриваемой теме, а также порядок их
применения при вступлении в действие УПК
РФ.
--------------------------------
<*> Правовые
первоосновы, в самом общем виде
определяющие правила подсудности
уголовных дел, установлены Конституцией РФ
и общепризнанными принципами и нормами
международного права. См.: ст. ст. 19, 46, ч. 1 ст.
47 Конституции РФ; см. также, например: ст. ст.
7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948
г.; ст. 14 Международного пакта о гражданских
и политических правах 1966 г.; ст. 6
Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 г.; ст. 7
Африканской Хартии прав человека и народов
1981 г. и др. // Международные акты о правах
человека: Сборник документов. М., 1999. С. 40, 57,
58, 541, 738.
Разграничение подсудности
уголовных дел между разными звеньями
системы военных судов и Военной коллегией в
настоящее время происходит
преимущественно по предметному признаку.
При этом компетенция гарнизонных военных
судов определена как общая, с рядом изъятий:
они разбирают по первой инстанции все
уголовные дела, подлежащие рассмотрению в
военных судах, за исключением дел,
отнесенных законом к подсудности окружных
(флотских) военных судов и Военной коллегии.
В результате действия такого правила
военные суды первого звена рассматривают
основное количество уголовных дел,
подсудных военным судам, так как круг дел,
подлежащих рассмотрению по существу в
окружных (флотских) военных судах и Военной
коллегии, является весьма небольшим и
практически эти дела встречаются
относительно редко <*>.
--------------------------------
<*> Федеральные
суды общей юрисдикции второго звена
рассматривают по первой инстанции порядка 1
- 2% от всех уголовных дел, поступающих в суды
общей юрисдикции. А Верховный Суд РФ -
буквально несколько уголовных дел в год.
См., например: Работа судов РФ в первом
полугодии 1998 г. // Российская юстиция. 1999. N 3.
С. 49.
Такая широкая компетенция
гарнизонных военных судов объясняется тем,
что эти суды в отличие от вышестоящих судов
более доступны гражданам Российской
Федерации в территориальном смысле и
организационно.
В связи с вышесказанным
гарнизонные военные суды можно назвать
основным звеном системы военных судов
<*>.
--------------------------------
<*> Термин
этот достаточно распространен в
юридической литературе. По аналогичным
основаниям точно так же именуются районные
суды (см.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А.
Правоохранительные органы. М., 1996. С. 75 - 90;
Кобликов А.С. Подсудность уголовных дел
военным трибуналам. М., 1965. С. 58).
В отличие
от гарнизонных окружные (флотские) военные
суды обслуживают территорию в несколько
тысяч километров, а Военная коллегия и того
больше. Порой место расположения этих судов
и место совершения преступления, где, как
правило, и находятся участники судебного
разбирательства, разделяют огромные
расстояния. При таких обстоятельствах
приезд участников процесса или же выезд
судебного состава по месту совершения
преступления в большинстве случаев требует
значительных материальных затрат,
сопровождаются рядом бытовых неудобств.
Численность судей окружных (флотских)
военных судов, а тем более Военной коллегии,
весьма невелика; поэтому рассматривать
огромное количество дел в месте
расположения суда, а особенно при выезде,
они не будут успевать.
К тому же, как и в
любом другом профессиональном ведомстве,
квалификация работников в вышестоящих
организациях, как правило, более высока, чем
в нижестоящих учреждениях. Разделение их
труда должно быть оптимальным: адекватно их
квалификации, опыту работы, численности
судей.
Все эти факторы обусловливают
необходимость отнесения к подсудности
вышестоящих судов наиболее сложных с точки
зрения выяснения обстоятельств
произошедшего деяния уголовных дел,
количество которых по отношению к иным
делам сравнительно меньше.
Согласно ч. 1
ст. 14 Закона о военных судах окружные
(флотские) военные суды в пределах,
установленных данным Законом,
рассматривают в первой инстанции "дела о
преступлениях, за совершение которых может
быть назначено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного
лишения свободы или смертной казни", т.е. в
основу разграничения подсудности
уголовных дел между гарнизонными и
окружными (флотскими) военными судами
положены обусловленные тяжестью
преступления вид и размер возможного
наказания, предусмотренного УК РФ.
Иначе говоря, из всего массива уголовных
дел, подлежащих рассмотрению по первой
инстанции военными судами, в компетенции
окружных (флотских) военных судов находятся
согласно уголовно - правовой классификации
наиболее сложные дела об особо тяжких
преступлениях <*>.
--------------------------------
<*> См. ст. 15 УК
РФ.
Заметим, что такая формулировка ст. 14
Федерального конституционного закона "О
военных судах" не является безукоризненной,
нуждается в некотором уточнении. Критерием
разграничения подсудности дел о
преступлениях между разноименными
военными судами данная статья
устанавливает определенные вид и размер
наказания, которое может быть назначено за
их совершение. Однако при этом в Законе не
уточняется, каким образом следует
определять возможное наказание: только по
санкциям соответствующих статей Особенной
части или с применением норм Общей части УК
РФ - например правил о сложении наказаний,
установленных ст. 69 УК РФ.
Если
придерживаться второго варианта
исчисления наказания, то в случае, когда
лицо обвиняется в совершении нескольких
преступлений, не являющихся особо тяжкими,
за совершение которых согласно ч. 3 ст. 69 УК
РФ путем частичного или полного сложения
ему может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 15 лет,
возможен вывод о подсудности такого
соединенного дела окружному (флотскому)
военному суду. Такой вывод представляется
ошибочным <*>. Ведь исходя из смысла
Закона, полагаем очевидным, что
законодатель относит к компетенции
окружных (флотских) военных судов по первой
инстанции наиболее сложные дела об особо
тяжких преступлениях.
--------------------------------
<*> Так, например,
президиум Северо - Кавказского окружного
военного суда отменил основанное на таком
выводе решение гарнизонного военного суда
о передаче уголовного дела по подсудности в
вышестоящий суд и направил данное дело на
рассмотрение по первой инстанции в этот же
гарнизонный военный суд (см.: Материалы
Военной коллегии. Обзор судебной работы
гарнизонных военных судов за второе
полугодие 1999 г.).
Дабы избежать возможных
споров по этому вопросу, в Законе
желательно было бы оговорить, что
разграничение подсудности дел о
преступлениях между разноименными
военными судами осуществляется по виду и
размеру наказания, которое может быть
назначено за их совершение, определяемым
только на основе санкций соответствующих
статей Особенной части УК РФ. В этой связи ч.
1 ст. 14 Федерального конституционного
закона "О военных судах" была бы
сформулирована более точно, если бы она
была сформулирована, например, следующим
образом: "Дела о преступлениях, за
совершение которых согласно санкциям
соответствующих статей Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации,
может быть назначено наказание в виде..."
Однако, учитывая то, что в ближайшее время
вступает в действие УПК РФ, вряд ли следует
ожидать такой корректировки Закона. Ведь в
УПК РФ совершенно иным образом
сформулирована подсудность уголовных дел
окружным (флотским) судам - путем
перечисления составов преступлений, так
как это предусмотрено в УПК РСФСР
применительно к компетенции верховных
судов республик, краевых, областных,
городских судов, суда автономной области и
судов автономных округов. Всего в этом
перечне находится 46 составов преступлений
<*>, т.е. подсудность уголовных дел
окружным (флотским) военным судам согласно
нормам УПК РФ расширяется.
--------------------------------
<*> См.: ст. 36 УПК
РСФСР, ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Между тем
внимательное ознакомление с перечнем
составов преступлений, изложенным в ч. 3 ст.
31 УПК РФ, вызывает ряд сомнений
относительно его оптимального определения.
С одной стороны, представляется, что
некоторые составы преступлений из этого
перечня не вызывают особой сложности в их
разбирательстве, могут быть объективно и
полно рассмотрены по существу в
гарнизонных военных судах. В связи с эти
возникает вопрос: имеет ли смысл, чтобы
именно суды второго звена рассматривали по
первой инстанции дела о преступлениях,
предусмотренных, например: ст. 297 УК РФ
"Неуважение к суду", санкцией которой
установлено максимальное наказание - арест
до 6 месяцев; ч. 1 ст. 298 "Клевета в отношении
судьи, присяжного заседателя, прокурора,
следователя, лица, производящего дознание,
судебного пристава, судебного исполнителя",
максимальное наказание - лишение свободы на
срок до двух лет; ч. 1 ст. 302 "Принуждение к
даче показаний", максимальное наказание -
лишение свободы на срок до трех лет. Кроме
того, если согласно нормам УПК РСФСР к
подсудности областных, краевых и им равных
общих судов относились дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 316 УК РФ
"Укрывательство преступлений" только в
части, касающейся укрывательства
преступлений, перечисленных в ст. 36 УПК
РСФСР, то в соответствии с нормами УПК РФ
все дела об укрывательстве преступлений
подсудны судам второго звена системы
федеральных судов общей юрисдикции.
С
другой стороны, в данный перечень включены,
по нашему мнению, не все составы
преступлений, требующие особого,
высококвалифицированного разбирательства.
Так, например, рассмотрение дел о
совершении в состоянии аффекта таких
деяний, как убийство или причинение тяжкого
или средней тяжести вреда здоровью <*>,
предполагает доскональное исследование
обстоятельств не только собственно
механизма убийства или причинения вреда
здоровью, но и обстановки, предшествующей
его совершению, когда происходило
"накопление" психотравмирующего состояния
обвиняемого, что требует значительного и
жизненного, и профессионального опыта
судьи. Согласно же УПК РФ дела о таких
преступлениях отнесены к подсудности
гарнизонных военных судов.
--------------------------------
<*> Соответственно
ст. 107 и ст. 113 УК РФ.
Как видно, сравнение
норм УПК РСФСР и норм Федерального
конституционного закона "О военных судах"
показывает, что в них совершенно по-разному
регламентируется подсудность уголовных
дел федеральным судам общей юрисдикции
второго уровня: федеральным общим судам
второго уровня она определяется путем
перечисления составов преступлений, а
окружным (флотским) военным судам - по виду и
размеру уголовных наказаний. С введением же
в действие УПК РФ компетенция этих судов в
рассматриваемой области станет одинаковой,
унифицированной, а не разной. С учетом того,
что и те, и другие суды являются
одноуровневыми, однозвеньевыми, такое
новшество видится правильным,
оптимальным.
Необходимо также заметить,
что сегодня областным и им равным общим
судам в отличие от окружных (флотских)
военных судов подсудны и все уголовные
дела, содержащие сведения, составляющие
государственную тайну <*>. С момента же
введения в действие УПК РФ это правило
перестанет действовать: оно не закреплено в
нормах данного Кодекса. В системе же
военных судов уже сейчас согласно
положениям Федерального конституционного
закона "О военных судах" наличие в уголовном
деле сведений, составляющих
государственную тайну, прямым образом
<**> не влияет на определение подсудности
этого дела. Однако в то же время согласно ч. 1
ст. 14 Федерального конституционного закона
"О военных судах" гражданские дела,
связанные с государственной тайной,
отнесены к компетенции окружных (флотских)
военных судов. Таким образом, дела,
связанные с государственной тайной, в
уголовном судопроизводстве правомочны
рассматривать все военные суды, а в
гражданском судопроизводстве - именно
окружные (флотские) военные суды. Кроме
того, если иск, связанный с государственной
тайной, подается для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства, то это дело
подсудно окружному (флотскому) военному
суду, а если в порядке уголовного
судопроизводства, то его подсудность
определяется в зависимости от категории
уголовного дела, в связи с производством по
которому заявлен этот иск <***>, и,
следовательно, в большинстве случаев он
должен рассматриваться в суде первого
звена - в гарнизонном военном суде.
Представляется, что правила о подсудности
дел, связанных с государственной тайной, в
уголовном и гражданском судопроизводстве
должны быть схожими, аналогичными.
Возможным вариантом такой унификации
видятся правила, закрепленные в УПК РФ. Ведь
проведение закрытого судебного
разбирательства с соблюдением правил о
неразглашении государственной тайны
возможно практически в судах любого уровня,
а не только в судах второго уровня.
--------------------------------
<*> См. ст. ст. 36, 37
УПК РСФСР.
<**> Существует возможность
косвенного влияния такого рода сведений на
подсудность уголовного дела. Так, если на
основании наличия в уголовном деле
сведений, составляющих государственную
тайну, его признают делом особой сложности
или особого общественного значения, эти
сведения повлияют на определение
подсудности дела (см. ст. 38 УПК РСФСР). Кроме
того, не исключено, что такие сведения могут
стать аргументацией и для изменения
подсудности дела по правилам ст. 40 УПК
РСФСР.
<***> См.: ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР; п. 10
ст. 31 УПК РФ.
Разграничение подсудности
уголовных дел между разными звеньями
системы военных судов и Военной коллегией
производится в определенных случаях и
согласно правилам действия признака по
связи дел. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК
РСФСР при обвинении одного лица или группы
лиц в совершении нескольких преступлений,
дела о которых подсудны разноименным
военным судам, дело обо всех преступлениях
рассматривается вышестоящим из этих судов.
Такая же норма закреплена и в ч. 1 ст. 33 УПК
РФ.
