Об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе рф
деятельности, связанный с осознанием
окружающей действительности в пределах,
например, выбора такого обозначения,
которое способно отличать товары (услуги)
одного лица от однородных товаров (услуг)
другого лица.
В отношении ст. 1225 проекта,
посвященной исключительному праву на
результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации, можно
сказать следующее.
Вызывает сомнение
запись о том, что в случаях, предусмотренных
законом, самостоятельные исключительные
права на один и тот же результат
интеллектуальной деятельности могут
принадлежать разным лицам. Если это
положение применять в отношении, например,
изобретений, может возникнуть так
называемый режим двойного патентования
(патенты на одно и то же изобретение
выдаются разным лицам). Такое положение
вносит в гражданский оборот правовую
неопределенность, поэтому от двойного
патентования во всем мире отказались.
Применимость упомянутого положения к
профессиональным секретам (ноу - хау) можно
объяснить, прежде всего, их секретным
характером, однако ноу - хау нельзя относить
к объектам исключительных прав, что будет
мотивировано ниже. Наконец, средства
индивидуализации (коллективные товарные
знаки, наименования мест происхождения
товара) могут принадлежать разным лицам, но
это - частные случаи, из-за которых нет
необходимости формулировать общую
норму.
В п. 1 ст. 1226 проекта определены
правомочия обладателя исключительного
права на результат интеллектуальной
деятельности или средства
индивидуализации: использование
результата или средства по своему
усмотрению и распоряжение этим правом.
Конечно, подобное необычное определение
исключительного права вызвало
справедливую критику. Некоторые ученые
даже утверждают, что это воплощение
авторами проекта новой теории
интеллектуальной собственности <*>.
--------------------------------
<*> Гаврилов Э.П.
Указ. соч. С. 16 - 17.
Думается, такое
определение не "тянет" на новую теорию, хотя
акценты относительно правомочий в нем
смещены значительно. Как уже указывалось, в
мировой практике общепринято определение
исключительного права как в позитивной, так
и в негативной форме: правообладателю
принадлежит исключительное право на
"использование" охраняемых объектов по
своему усмотрению, включая право запретить
их использование третьим лицам <*>. При
этом термин использование употребляется в
авторском и патентном праве в более широком
смысле, чем в гражданском, обозначая не
только правомочие пользования объектом, но
и права распоряжения им. Кроме того,
положительная функция исключительного
права правообладателя выступает в форме
легальной монополии, предоставляемой
государством либо посредством патента,
либо путем обеспечения средств защиты
нарушенного права.
--------------------------------
<*> Примечательно, что авторы
законопроекта так и не смогли обойти
запретительную (негативную) функцию
исключительного права: п. 2 ст. 1226
законопроекта гласит, что правообладатель
может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование
результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации.
На мой
взгляд, внушает беспокойство игнорирование
авторами законопроекта положительной
функции исключительного права как
легальной монополии. Выражается это в том,
что согласно ст. 1230 проекта объектами
исключительных прав считаются
профессиональные секреты (ноу - хау). Такое
решение представляется ошибочным,
поскольку оно противоречит природе
исключительного права и правовому
регулированию, закрепленному в части
первой ГК. Как известно, регулирование
отношений по поводу исключительных прав
(интеллектуальной собственности) и
служебной или коммерческой тайны
предусмотрено в различных статьях,
соответственно в ст. ст. 138 и 139, что
представляется оправданным, поскольку
коммерческую тайну, совпадающую по своему
содержанию с профессиональным секретом,
нельзя ассоциировать с исключительным
правом. Сама природа профессионального
секрета (ноу - хау), предполагающая
сохранение его в тайне настолько долго,
насколько это возможно, исключает его
публикацию, а затем передачу в общественное
достояние по прошествии определенного
времени. В свою очередь, государство не
предоставляет обладателю ноу - хау
временную монополию, являющуюся
сердцевиной исключительного права, не
проводит экспертизу в лице
государственного органа исполнительной
власти и не выдает от своего имени охранный
документ (свидетельство или патент),
подтверждающий легальную монополию и
закрепляющий за правообладателем
исключительное право.
Профессиональный
секрет (ноу - хау) не может быть объектом
исключительного права еще и потому, что за
любым лицом согласно п. 2. ст. 1336 проекта
признается самостоятельное исключительное
право, если это лицо стало добросовестно и
независимо от других обладателем того же
секрета. Последнее обстоятельство, по сути
дела, сводит на нет эффект
"исключительности", т.е. монополии, в
отношении права на использование ноу - хау.
Такое право предстает довольно-таки
"размытым" по сравнению с действительно
исключительным правом, например, на
изобретение, когда патентообладатель
может, кроме преждепользования, имеющего в
принципе ограниченное применение,
запретить параллельные разработки своих
конкурентов.
Реализация права на ноу -
хау носит ограниченный характер в так
называемых абсолютных правоотношениях,
когда его обладателю противостоит
неопределенный круг лиц. По сути дела, здесь
правообладатель может лишь исключить
незаконное завладение (получение) ноу - хау
третьими лицами (наприм
