Об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе рф
регистрация коммерческой организации в
Реестре торговли и товариществ, хотя
фирменное наименование, используемое этой
организацией, упоминается при такой
регистрации.
Далее. Между наименованием
юридического лица и фирменным
наименованием предприятия, собственником
которого является это юридическое лицо,
делается принципиально разграничение. Так,
наименованием юридического лица считается
название, которое индивидуализирует
юридическое лицо в совокупности его прав и
обязанностей как самостоятельный субъект
права. Наименование служит для
юридического лица тем же, чем для
физического лица его имя, т.е. личным
(моральным) правом, которое не может быть
предметом оборота.
Фирменное
наименование - название, под которым
физическое или юридическое лицо обозначает
предприятие, которое оно использует для
идентификации своих отношений с
клиентурой. Поэтому фирменное
наименование, являясь объектом
промышленной собственности, может
передаваться, т.е. быть предметом оборота,
но только совместно с предприятием, которое
оно обозначает. Именно в таком смысле
используется понятие "фирменное
наименование" (nom commercial, trade name) в тексте ст. 8
Парижской конвенции, а также в
законодательстве многих государств.
От
фирменного наименования следует отличать
коммерческое обозначение, указанное в ст. 2
(VIII) Конвенции от 14 июля 1967 г. об учреждении
ВОИС. Оно известно во многих странах под
различными названиями, например "вывеска"
(Испания, Италия, Португалия, Франция),
"вымышленное или неофициальное
наименование" (США), вторичный символ
(Финляндия, Швеция). Основная особенность
таких наименований в том, что они, как
правило, не подлежат регистрации и
территориальная сфера их действия
ограничена местом нахождения торгового
предприятия.
Следует особо подчеркнуть,
что в большинстве промышленно развитых
стран право на фирменное наименование
возникает из факта использования этого
наименования, а последующая его
регистрация в реестре компаний лишь
закрепляет ранее возникшее право
(Великобритания, Италия, Канада, США,
Франция, ФРГ, Япония).
В последней
четверти XX в. в мире стал утверждаться
принцип, обусловливающий возникновение
права на фирменное наименование как на
основании его регистрации в реестре
фирменных наименований, так и на основании
его фактического использования и
утверждения на рынке. Так, согласно ст. 2
шведского Закона о фирменных наименованиях
N 156 от 29 марта 1974 г. любой коммерсант может
получить исключительное право на фирменное
наименование путем его регистрации или
приобретения им (фирменным наименованием)
репутации на рынке.
Сочетание двух
оснований предоставления охраны
фирменному наименованию - факта
приобретения известности на рынке в
процессе использования фирменного
наименования и его регистрации - можно
проследить, например, в законах Мексики,
Перу, Испании. Регистрация фирменных
наименований имеет факультативный
характер - она производится в специальных
реестрах в патентных ведомствах на
десятилетний срок с возможностью
возобновления регистрации на последующие
десятилетние периоды. Сведения о
регистрации фирменных наименований
(воспроизведение регистрируемого
обозначения, место расположения
предприятия и род его деятельности и др.)
публикуются для всеобщего сведения в
официальных бюллетенях.
По этому пути
пошли и некоторые государства СНГ, где
приняты законы о фирменных наименованиях.
Согласно ст. 3 Закона Армении "О фирменных
наименованиях" от 15 декабря 1999 г. правовая
охрана фирменного наименования
осуществляется на основании его
регистрации в порядке, установленном
названным Законом, а также и без его
регистрации - в соответствии с
международными договорами, названным
Законом и иными законодательными актами
<*>.
--------------------------------
<*>
Промышленная собственность. Официальный
бюллетень // Ереван: Армпатент. 2001. N 2 (18). С. 107
- 111.
Опираясь на зарубежный опыт, вернемся
к правовому регулированию в сфере
фирменных наименований в нашей стране.
Прежде всего - о субъектах права на
фирменное наименование. Как уже
указывалось, ими признаются только
юридические лица, являющиеся коммерческими
организациями. Этот вывод подтверждается
также ст. 5 Федерального закона "О
государственной регистрации юридических
лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I).
Ст. 3431.
Представляется необходимым (и это
соответствует мировой практике) различать
наименование и фирменное наименование
юридического лица. Первое - личное
неимущественное право и средство
индивидуализации юридического лица в целом
как организации, наделенной обособленным
имуществом и выступающей в имущественных и
личных неимущественных отношениях от
своего имени. Второе как объект
промышленной собственности - имущественное
право. Фирменное наименование
индивидуализирует юридическое лицо как
участника гражданского оборота,
осуществляющего предпринимательскую
деятельность. Оно призвано отличать
предпринимательскую деятельность одного
юридического лица от идентичной или
сходной предпринимательской деятельности
другого юридического лица.
Часто
наименование и фирменное наименование
юридического лица совпадают. Главное здесь
- какую функциональную нагрузку несет то
или иное наименование.
В целом по такому
принципу построена ст. 54 ГК, где говорится о
наименовании юридического лица и фирменном
наименовании юридического лица,
являющегося коммерческой организацией.
Такой подход снимает некоторые
противоречия, существующие между
отдельными статьями ГК. Речь идет в первую
очередь о ст. 132. В ней сказано, что в состав
предприятия как имущественного комплекса
входят также права на обозначения,
индивидуализирующие предприятие, его
продукцию, работы и услуги (фирменное
наименование, товарные знаки, знаки
обслуживания). Термин "предприятие"
используется в этой статье как один из
объектов гражданских прав. ГК РФ, определяя
разновидности и особенности юридических
лиц в качестве субъектов гражданских прав,
не называет такой формы, как предприятие (за
исключением унитарного предприятия).
Здесь, на мой взгляд, реализовано следующее
положение: фирменное наименование
индивидуализирует предприятие,
принадлежащее какому-либо юридическому
лицу - собственнику имущества, что в целом
соответствует международным стандартам в
данной области.
В п. 2 ст. 559 указано, что
права на фирменное наименование, товарный
знак, знак обслуживания и другие средства
индивидуализации переходят к покупателю,
если иное не предусмотрено договором.
Значит, фирменное наименование может
передаваться по договору продажи
предприятия, т.е. быть предметом уступки.
Это яркий пример того, что право на
фирменное наименование относится к
имущественным, а не к личным
неимущественным правам, как это
повсеместно указывалось в советской, а
теперь - и в российской правовой
литературе.
Кроме того, в ст. 1027
предусмотрена возможность выдачи
разрешения на использование фирменного
наименования в составе комплекса
исключительных прав по договору
коммерческой концессии. Примечательно, что
сторонами по такому договору могут быть
коммерческие организации и граждане,
зарегистрированные в качестве
индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, субъектом права на
фирменное наименование могут быть не
только коммерческие организации, как это
указано в п. 4 ст. 54, но и граждане -
индивидуальные предприниматели.
О чем
свидетельствуют названные противоречия?
Отнюдь не о досадных ошибках, нестыковках
или погрешностях. Думается, императивы
гражданского оборота в условиях рыночных
отношений заставили российского
законодателя отойти от стереотипов
прошлого, от жестких теоретических схем.
Представляется, что необходимо внести
соответствующие изменения в ряд статей ГК
РФ.
Так, п. 1 ст. 23, где говорится, что
гражданин вправе заниматься
предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица с момента
государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя,
целесообразно дополнить следующими
словами: "и использовать фирменное
наименование для индивидуализации своей
предпринимательской деятельности".
Абзац второй п. 4 ст. 54 целесообразно
изложить в такой редакции: "Юридическое
лицо, фирменное наименование которого
используется или зарегистрировано в
установленном порядке, имеет на него
исключительное право". В абзаце третьем
этого пункта следует исключить слово
"зарегистрированное". В абзаце четвертом -
вместо слов "регистрации и использования"
включить слова "правовой охраны".
Такие
минимальные изменения п. 4 ст. 54 позволят
законодателю либо принять специальный
закон о фирменных наименованиях,
отвечающий требованиям международных
договоров и современным тенденциям в сфере
правовой охраны фирменных наименований,
либо продолжить разработку положений о
фирменных наименованиях в рамках части
четвертой ГК.
Завершая рассмотрение
этого вопроса, хотелось бы остановиться на
концепции законопроекта о фирменных
наименованиях. Думается, что в ее основу
должен быть положен принцип сочетания двух
оснований предоставления правовой охраны
фирменному наименованию: регистрации и
факта приобретения известности на рынке в
процессе использования фирменного
наименования. В отечественной практике
начало использования фирменного
наименования совпадает с регистрацией
юридического лица, поэтому факт
использования фирменного наименования
юридического лица будет иметь
правоустанавливающее значение в основном
для иностранных юридических лиц, что
полностью соответствует требованиям ст. 8
Парижской конвенции о характере
регистрации фирменного наименования. На
мой взгляд, такая регистрация должна быть
факультативной, но в то же время иметь
правоустанавливающее значение и
производиться в отдельном реестре
фирменных наименований. Вопрос о том, на
каком уровне должна осуществляться
регистрация фирменных наименований
(федеральном или региональном) и какой
орган или органы должны этим заниматься,
требует тщательной проработки с учетом
многих факторов, в первую очередь
финансовых затрат на это мероприятие. В
любом случае сведения о регистрации
фирменных наименований должны
публиковаться в специальном бюллетене в
целях доведения их до сведения третьих лиц.
Простого декларирования открытости
реестра недостаточно, поскольку оно не
обеспечивает необходимого "контакта"
третьих лиц с зарегистрированными
фирменными наименованиями, предполагая
дополнительную для них нагрузку.
Не
вполне корректным представляется
предложение А.П. Сергеева: регистрация
фирменных наименований должна иметь
обязательный характер, в то же время ей не
должно придаваться правоустанавливающее
значение <*>. Во-первых, это не снимает
противоречия такого положения ст. 8
Парижской конвенции, поскольку
обязательная регистрация, даже не имеющая
правоустанавливающего значения, уже
противоречит нормам Конвенции. Как было
сказано, в мире было найдено компромиссное
решение: сочетание факта применения
фирменного наименования и его регистрации.
Во-вторых, такая система регистрации не
выгодна как для государства, так и для
пользователей, поскольку ее недостатком
являются значительные финансовые расходы
для обеспечения регистрации фирменных
наименований, которая в то же время
непосредственно не обеспечивает
исключительное право на фирменное
наименование для субъектов
предпринимательской деятельности.
--------------------------------
<*> Сергеев А.П.
Указ. соч. С. 584 - 586.
Можно отметить п. 1 ст.
1027 ГК РФ, в котором наряду с фирменным
наименованием и другими объектами
исключительных прав указана охраняемая
коммерческая информация. Думается, что это
положение входит в противоречие со ст. ст. 138
и 139, поскольку коммерческая тайна не
включена в ст. 138 как объект исключительных
прав, ей посвящена отдельная статья - ст. 139
ГК. В перечне объектов гражданских прав (ст.
128) информация (как родовое понятие) также
указана в качестве самостоятельного
объекта.
В этой связи полагаю
целесообразным в п. 1 ст. 1027 ГК после слов "в
том числе право на фирменное наименование
(и) или коммерческое обозначение
правообладателя" включить следующие слова:
"товарный знак, знак обслуживания и т.д., а
также на предусмотренную договором
охраняемую коммерческую информацию".
Примечательно, что в названной статье
коммерческая информация упоминается без
увязки со служебной информацией, как это
сделано в ст. 139 относительно служебной и
коммерческой тайны. Будет вполне
оправданным исключить из ст. 139 упоминание о
служебной тайне, поскольку связанные с ней
вопросы, на мой взгляд, не являются
предметом регулирования Гражданского
кодекса.
Одна из основных статей ГК в
сфере интеллектуальной собственности - ст.
138, которая так и называется:
"Интеллектуальная собственность".
О
генезисе понятия интеллектуальной
собственности было сказано достаточно.
Сейчас этот термин имеет скорее всего
общественно - политический характер и
используется, как правило, в названиях
международных договоров, международных
организаций, в основных законах государств
(например, ст. ст. 44 и 71 Конституции РФ).
Вполне очевидно, что в законодательных
актах цивилистического направления, в
первую очередь в ГК, должна быть
использована юридически выверенная
терминология. Например, можно предложить
такое название этой статьи: "Результаты
интеллектуальной деятельности", а в самом
тексте статьи исключить слова в скобках
"интеллектуальная собственность".
Кроме
того, формулировка абзаца второго этой
статьи, согласно которому использование
результатов интеллектуальной деятельности
и средств индивидуализации, которые
являются объектом исключительных прав,
может осуществляться третьими лицами
только с согласия правообладателя,
игнорирует случаи свободного
использования произведений,
предусмотренные Законом РФ об авторском
праве и смежных правах, и исключения из
патентной монополии патентообладателя,
предусмотренные Патентным законом РФ, что
ошибочно и идет вразрез с общепринятой
мировой практикой и Соглашением ТРИПС.
Целесообразно дополнить абзац второй ст. 138
словами: "кроме случаев, указанных в
Законе".
Терминологический вопрос
(отождествление исключительного права с
интеллектуальной собственностью) не столь
безобиден, как может показаться на первый
взгляд. Он имеет не только теоретическое, но
и практическое значение. Так, раздаются
голоса в пользу приравнивания
нематериальных объектов интеллектуальной
собственности по их правовому статусу к
предметам вещного права. В одном из
законопроектов предлагается на отношения,
связанные с интеллектуальной
собственностью, в полной мере
распространить положения о договорах и
обязательствах, а также общие положения,
закрепленные в ГК <*>. По моему мнению,
положение не спасает даже оговорка о том,
что упомянутое распространение возможно в
том случае, если иное не вытекает из
существа регулируемых отношений. Приведу
пример гипотетического приравнивания:
применение
