Об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе рф
патентном законодательстве.
Исключительное право на использование
изобретения начинает действовать в этой
стране с момента подачи заявки (ст. L. 613.1
Кодекса интеллектуальной собственности).
Речь идет именно о положительной функции
исключительного права, вступающей в
действие с даты подачи заявки.
Запретительная функция исключительного
права предусматривает начало действия
значительно позже, с даты публикации
сведений о выдаче патента, когда третьим
лицам становится известно о чужой
патентной монополии.
Примечательно, что
исключительное право патентообладателя в
части положительной функции в
ретроспективном плане совпадает с
феодальной привилегией на изобретение,
поскольку она предоставляла ее владельцу
право на использование изобретения без
обязательной принадлежности к какому-либо
цеху. Запретительная функция привилегии в
то время особой роли не играла, так как
осуществить ее было практически
невозможно.
Буржуазные революции
привели к отмене всех феодальных прав, в том
числе и изобретательских привилегий. Это,
как ни парадоксально, оказало прямое
воздействие на рассматриваемую нами
проблему. Так, при принятии первого
патентного закона во Франции отказались от
терминологии, связанной с исключительными,
монопольными правами, отождествлявшимися
тогда с феодальными пережитками. Во
французской литературе подчеркивается, что
С. Буфлер, который представлял доклад по
поводу патентного закона в Национальном
Собрании, "избегал обозначать связь между
институтом, который он предлагал создать, и
изобретательскими привилегиями старого
режима, одно имя которого стало одиозным"
<*>. Речь шла о патенте на изобретение,
которое для С. Буфлера, вдохновленного
идеями Д. Локка и Ж.-Ж. Руссо, представлялось
настоящей собственностью: "изобретение,
являющееся источником искусств, является
также собственностью". Эти идеи легли в
основу первого Патентного закона Франции
от 7 января 1791 г., статья 1 которого гласит:
"Любое открытие или новое изобретение в
любой отрасли промышленности является
собственностью его автора". Следовательно,
возникновение термина "промышленная
собственность" можно признать историческим
парадоксом.
--------------------------------
<*>
Plasseraud Y., Savignon F. L"Etat et l"invention. Histoire des brevets. Paris:
La Documentation Francaise. 1986. P. 47.
Закон о патентах на
изобретение 1844 г. знаменует собой возврат к
традиционной терминологии в сфере
патентной монополии: "Всякое открытие или
новое изобретение в любой отрасли
промышленности предоставляет его автору,
при условиях и на срок, которые определены
ниже, исключительное право использовать с
выгодой для себя указанное открытие или
изобретение". В современном французском
законодательстве об интеллектуальной
собственности используется смешанная
терминология. Так, в ст. L.611.1 Кодекса
интеллектуальной собственности
указывается, что директор Национального
института промышленной собственности
может предоставить охранный документ о
праве промышленной собственности на
изобретение, закрепляющий за его
обладателем или правопреемником
последнего исключительное право на
использование изобретения.
В патентных
законах большинства стран (США, Япония, ФРГ,
Австрия, Швейцария, скандинавские страны и
др.) термины "промышленная собственность"
или "интеллектуальная собственность"
используются лишь в названиях
международных договоров, международных
организаций или патентных ведомств. Взамен
применяется термин "исключительное право"
на использование изобретения. Во всяком
случае, нигде в мире нет прямого
отождествления исключительного права с
промышленной или интеллектуальной
собственностью, кроме России и государств
СНГ, которые восприняли концепцию
модельного Гражданского кодекса для СНГ.
Вернемся к составной части
исключительного права - праву запрета.
Исключительное право, как и право
интеллектуальной, в том числе промышленной
собственности, относится к категории
абсолютных. Абсолютные права - это
субъективные гражданские права, носителям
которых противостоит неопределенное число
лиц, обязанность которых состоит в
воздержании от совершения действий,
нарушающих абсолютные права.
В
современных условиях в исключительном
праве превалирует запретительная
(негативная) функция, что представляется
оправданным в свете уже упоминавшейся
особой уязвимости нематериальных объектов
после того, как они становятся
общедоступными. Вместе с тем нельзя
игнорировать разрешительную (позитивную)
функцию исключительного права, особенно в
рамках взаимодействия патентного и
конкурентного права.
В правовой
литературе справедливо указывается на
живучесть термина "интеллектуальная
собственность", каким бы неточным он ни
казался при ближайшем рассмотрении <*>.
Думается, что кроме исторических традиций,
особенно проявившихся в названиях
международных организаций, этот феномен
можно объяснить способностью объектов
интеллектуальной собственности
становиться объектами гражданского
оборота.
--------------------------------
<*>
Сергеев А.П. Право интеллектуальной
собственности в Российской Федерации:
Учебник. М.: "Проспект", 1999. С. 14.
Думается,
что следует все же привести отечественную
терминологию в соответствие с мировой
практикой. Исходя из основной особенности
результатов интеллектуальной
деятельности, их нематериального характера
более уместно было бы исключить из
соответствующих статей ГК РФ дублирующий
термин "интеллектуальная собственность",
ограничившись терминами "исключительное
право" или "исключительные (нематериальные)
права".
Предоставление различным
субъектам (авторам, изобретателям,
предпринимателям) исключительных
(нематериальных) прав, имеющих характер
легальной монополии, оправдано с точки
зрения необходимости соблюдения баланса
интересов в обществе. Оправдание патентной
монополии в том, что изобретатель или
предприниматель - патентообладатель,
реализуя свою патентную монополию, не
ущемляет интересы общества, а наоборот,
предоставляет обществу свое нововведение.
В этом заключается, наряду с экономической
необходимостью стимулирования
государством научно - технического
прогресса, этический аспект патентной
монополии.
Нет сомнения, что в центре
внимания общества с социально
ориентированной экономикой должны
находиться художественные произведения,
изобретения и другие результаты
интеллектуальной деятельности.
Оптимальный способ организации создания и
эффективной охраны таких результатов -
соблюдение баланса интересов всех
участников инновационно - художественной
деятельности - авторов и изобретателей,
предпринимателей - правообладателей и
всего общества в целом.
Можно
утверждать, что исключительное
(нематериальное) право автора
(изобретателя) - это субъективное
гражданское право, имеющее абсолютный
характер и двойственную природу:
органическое сочетание личных (моральных) и
имущественных прав. Исключительность
проявляется как в персонификации права с
его обладателем, так и в том, что обладателю
права противопоставляется любое лицо. В
основе имущественной составляющей части
этого права лежит легальная монополия,
правомерная с точки зрения
антимонопольного законодательства,
которая подтверждается государством, как
правило, путем выдачи соответствующего
охранного документа. При реализации
позитивной функции легальной монополии
используются некоторые элементы правовой
конструкции права собственности, особенно
в части правомочия по распоряжению
охраняемыми объектами. Абсолютный характер
исключительного (нематериального) права
предопределяет его негативную функцию, т.е.
правомочие по запрету третьим лицам
несанкционированного использования
охраняемых объектов.
Интеллектуальная
собственность в ГК РФ
Обособление в ГК
(ст. 128) результатов интеллектуальной
деятельности, в том числе исключительных
прав на них (интеллектуальной
собственности), в качестве отдельного вида
объектов гражданских прав объективно
свидетельствует о повышении значения
правовой охраны результатов
интеллектуальной деятельности в нашем
обществе. Статья 128 ГК гласит: "К объектам
гражданских прав относятся вещи, включая
деньги и ценные бумаги, иное имущество, в
том числе имущественные права; работы и
услуги; информация; результаты
интеллектуальной деятельности, в том числе
исключительные права на них
(интеллектуальная собственность);
нематериальные блага". Исходя из сказанного
ранее, целесообразно исключить слова в
скобках "интеллектуальная собственность", а
после слов "результаты интеллектуальной
деятельности" включить "и приравненные к
ним средства индивидуализации
юридического лица, индивидуализации
продукции, выполняемых работ или услуг".
Несмотря на ясность и четкость изложения,
текст ст. 128 получил в литературе
неоднозначные оценки. Так, В.О. Калятин
утверждает, что из этой статьи не вполне
ясно, относятся ли к объектам гражданских
прав только результаты интеллектуальной
деятельности, или лишь права на них, либо то
и другое вместе <*>. Учитывая особенность
указанного объекта гражданских прав, его
нематериальный характер, вполне очевидно,
что правовая охрана предоставляется
результатам интеллектуальной
деятельности, в то время как в гражданском
обороте могут находиться только права на
эти результаты. Поэтому и понадобилось
двойное указание - результаты
интеллектуальной деятельности и права на
них.
--------------------------------
<*>
Интеллектуальная собственность: правовое
регулирование, проблемы и перспективы //
Законодательство. 2001. N 4. С. 12.
Э.П. Гаврилов
называет досадной неточностью само
отнесение в ст. 128 ГК исключительных прав на
результаты интеллектуальной деятельности
к объектам гражданских прав, поскольку, по
его мнению, исключительные права - это
составная часть правового режима на
результаты интеллектуальной деятельности
<*>. К сожалению, Э.П. Гаврилов не приводит
более развернутую аргументацию в поддержку
своей позиции. Если предположить, что
"правовой режим на результаты
интеллектуальной деятельности"
равнозначен правовому регулированию
отношений по поводу результатов
интеллектуальной деятельности, то объектом
гражданских правоотношений в сфере
передачи результатов интеллектуальной
деятельности все же не могут быть сами
нематериальные (идеальные) объекты. Такими
объектами передачи могут быть только
исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности,
подтверждаемые охранными документами,
например патентами на изобретение. Сами же
результаты интеллектуальной деятельности
(например, изобретения, полезные модели,
промышленные образцы, товарные знаки и
знаки обслуживания) могут быть объектами
правоотношений в рамках квалификации их
таковыми в федеральном органе
исполнительной власти в области патентов и
товарных знаков.
--------------------------------
<*> Гаврилов Э.П. Проект части III
Гражданского кодекса Российской Федерации
грозит катастрофой // Патенты и лицензии. 2000.
N 10. С. 18.
Перейдем теперь к анализу других
статей ГК, в которых говорится об
исключительных правах на результаты
интеллектуальной деятельности.
В ст. 2
ГК РФ определены отношения, регулируемые
гражданским законодательством, и
"основания возникновения и порядок
осуществления... исключительных прав на
результаты интеллектуальной деятельности
(интеллектуальной собственности)". Здесь
слова в скобках "интеллектуальной
собственности" уместнее заменить словами:
"и приравненных к ним средств
индивидуализации юридического лица,
индивидуализации продукции, выполняемых
работ или услуг".
Вопрос о правовой
охране фирменных наименований - один из
самых сложных и запутанных как в правовой
литературе, так и в законодательстве.
В
ГК этому объекту промышленной
собственности посвящено сравнительно
немного статей, основной из которых
считается ст. 54. Согласно п. 4 этой статьи
коммерческие юридические лица должны иметь
фирменные наименования. Регистрация
фирменного наименования предоставляет
исключительное право на его использование.
Порядок регистрации и использования
фирменных наименований должен
определяться отдельным законом или иными
правовыми актами.
Из вышеизложенного
следуют два предварительных вывода:
разработчики, а затем и законодатель
определили фирменное наименование как
фирменное наименование юридического лица и
придали регистрации фирменного
наименование правоустанавливающее
значение.
Иными словами, фирменное
наименование призвано индивидуализировать
юридическое лицо, собственника
предприятия, а не само предприятие. Об этом
также свидетельствует упоминание
фирменного наименования в ряде статей ГК
(ст. ст. 69, 82, 87, 95, 96, 107), которые определяют
соответственно основные положения о
юридических лицах, являющихся
коммерческими организациями, -
собственниками имущества. Для полноты
картины отметим, что упомянутый принцип
немного поколеблен тем обстоятельством,
что фирменные наименования должны иметь
государственные и муниципальные унитарные
предприятия, не наделенные правом
собственности на закрепленное за ними
собственником имущество (ст. 113 и 115). Однако,
на мой взгляд, это вынужденная мера,
поскольку государственные и муниципальные
органы не могут непосредственно заниматься
предпринимательской деятельностью.
Кроме того, установление регистрационного
порядка приобретения исключительного
права на фирменное наименование входит в
противоречие с нормой ст. 8 Парижской
конвенции по охране промышленной
собственности, согласно которой фирменное
наименование охраняется во всех странах -
участницах Конвенции без обязательной
подачи заявки или регистрации. При
нарушении названной международно -
правовой нормы в каком-либо государстве
иностранные владельцы фирменных
наименований автоматически получают
преимущество перед национальными
владельцами фирменных наименований, если в
этом государстве действует принцип
приоритета положений международного
договора перед положениями национального
законодательства. Один из самых
авторитетных комментаторов Парижской
конвенции Г. Боденхаузен так описывал эту
ситуацию: "Если законодательство какой-либо
страны предоставляет охрану национальным
фирменным наименованиям только при наличии
регистрации, данная статья влечет за собой
отмену этой обязанности для иностранных
фирменных наименований" <*>.
--------------------------------
<*> Боденхаузен Г.
Парижская конвенция по охране промышленной
собственности: Комментарий. М.:
Издательство "Прогресс", 1977. С. 154.
А как
обстоят дела с правовой охраной фирменных
наименований за рубежом? Полагаю, что эту
проблему целесообразно рассмотреть в
первую очередь на примере французской
практики, поскольку она была определяющей
при составлении текста ст. 8 Парижской
конвенции.
Во Франции никогда не было
особых формальностей, связанных с
регистрацией как условием возникновения
исключительного права на фирменное
наименование. Такое право приобретается
путем первого публичного использования
фирменного наименования. При этом
публичным использованием фирменного
наименования не признается
