Нет уз сильнее простого товарищества
М. МЕДВЕДЕВ
Михаил Медведев,
адвокат.
Договор простого товарищества
широко распространен в гражданском обороте
и направлен на достижение общей
хозяйственной цели, а именно: строительство
и эксплуатацию межхозяйственного объекта
(предприятия, учреждения), возведение
водохозяйственных сооружений и устройств,
строительство дорог, спортивных
сооружений, школ, родильных домов, жилых
строений и т.д.
Денежные и иные
имущественные взносы участников договора,
а также имущество, созданное или
приобретенное в результате их совместной
деятельности, являются их общей долевой
собственностью. Без согласия участников
договора ни один из членов этого коллектива
не может распоряжаться своей долей в общем
имуществе. Однако в применении правил гл. 55
ГК РФ нередко возникают сложности, в т.ч. у
судов.
Предприниматель Фурманов
обратился в Арбитражный суд Курганской
области с иском к акционерному обществу
закрытого типа "Боровская птицефабрика" об
истребовании из чужого незаконного
владения мукомольного комплекса,
мешкозашивочной машины и 500 мешков на общую
сумму 307000 рублей. Исковые требования
мотивированы тем, что указанное имущество
истец приобрел в собственность у
предпринимателя Яркова на основании
договора займа от 17 августа 1995 г.,
обеспеченного залогом, и акта передачи
имущества от 20 июня 1996 г., однако ответчик,
на территории которого находится
имущество, препятствует вступлению во
владение им.
Решением от 14 сентября 1998 г.
суд обязал АОЗТ "Боровская птицефабрика"
передать предпринимателю Фурманову
востребованное им имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от
11 ноября 1998 г. решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа постановлением от 18
января 1999 г. решение и постановление в части
обязания ответчика передать истцу мешки в
количестве 500 штук отменил и в иске в этой
части отказал. В остальной части решение и
постановление оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ
предлагается принятые по делу судебные
акты в части возложения на АОЗТ "Боровская
птицефабрика" обязанности передать
предпринимателю Фурманову мукомольный
комплекс и мешкозашивочную машину
отменить, а дело в этой части направить на
новое рассмотрение.
Президиум счел, что
протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Решение об
удовлетворении иска в судебных актах
мотивировано тем, что истец приобрел право
собственности на указанное спорное
имущество по договору займа, обеспеченного
залогом, от 17 августа 1995 г. и акту передачи
имущества от 20 июня 1996 г. Ответчик, возражая
против исковых требований, ссылался на то,
что в соответствии с договором о
сотрудничестве от 18 ноября 1995 г.,
заключенным между АОЗТ "Боровская
птицефабрика" и предпринимателем Ярковым,
последний внес в качестве вклада в общее
имущество простого товарищества спорное
имущество, с использованием которого
создано производство по помолу зерна. Суд
отверг возражения ответчика, признав, что
мукомольный комплекс был передан не в общую
собственность, а для совместной
эксплуатации.
Доводы суда нельзя
признать законными и обоснованными.
Названный договор о сотрудничестве по
своему содержанию отвечает условиям
договора о совместной деятельности
(простого товарищества), установленным гл. 55
ГК РФ. Суд не дал оценки условиям договора о
сотрудничестве, хотя без этого нельзя
сделать правильный вывод о действительных
взаимоотношениях сторон по договору
относительно мукомольного комплекса.
Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное в общее дело
участниками простого товарищества
имущество, принадлежавшее им на праве
собственности, а также произведенная в
результате совместной деятельности
продукция и полученные от такой
деятельности плоды и доходы признаются их
общей долевой собственностью, если иное не
установлено законом или договором простого
товарищества либо не вытекает из существа
обязательства.
Из пунктов 2.2 и 2.6
договора от 18 ноября 1995 г. усматривается,
что стороны определили вклад каждого в
общее дело, причем предприниматель вносил в
качестве вклада мукомольный комплекс для
организации производства на базе
помещения, предоставляемого акционерным
обществом. Какие-либо оговорки об условиях
внесения указанного имущества в качестве
вклада в договоре отсутствуют.
Между
тем, если это имущество перешло в общую
долевую собственность участников простого
товарищества, обращение взыскания на долю
участника по требованию его кредитора
осуществляется с соблюдением требований
ст. ст. 255 и 1049 ГК РФ.
Удовлетворяя
исковые требования предпринимателя на
основании ст. 301 ГК РФ, суд исходил из того,
что право собственности на спорное
имущество возникло у него в силу договора
займа, обеспеченного залогом, от 17 августа
1995 г. и акта передачи имущества от 20 июня 1996
г.
Однако право собственности
залогодержателя (кредитора) на заложенное
имущество непосредственно по договору о
залоге не возникает.
В соответствии со
ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству
имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими
кредиторами должника в порядке обращения
взыскания на заложенное имущество, как это
установлено законом.
Не могло
возникнуть право собственности у истца и на
основании акта передачи имущества от 20 июня
1996 г., поскольку фактически имущество не
было ему передано и, следовательно, условие
перехода права собственности,
предусмотренное ст. 223 ГК РФ, не
достигнуто.
Вывод суда о приобретении
истцом права собственности на истребуемое
имущество по акту приема - передачи
имущества от 20 июня 1996 г. противоречит п. 46
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ от 1 июня 1996 г. N 6/8, согласно которому
действующее законодательство не
предусматривает возможности передачи
имущества, являющегося предметом залога, в
собственность залогодержателя, а всякие
соглашения, предусматривающие такую
передачу, являются ничтожными.
Таким
образом, вывод суда о наличии у истца права
на истребование у ответчика имущества на
основании ст. 301 ГК РФ сделан без
исследования и оценки обстоятельств,
имеющих существенное значение для
правильного разрешения спора.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Бизнес-адвокат, N 10, 2002
