Пророгационные условия внешнеэкономических сделок
<3> См.: прилож. к "Вестнику ВАС РФ". N 10. 2000.
С. 36. (Российская Федерация в Конвенции не
участвует).
<4> См.: Елисеев Н.Г. Указ.
соч. С. 243.
<5> См.: Кох Х., Магнус У.,
Винклер фон Моренфельс П. Международное
частное право и сравнительное правоведение
/ Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М.: Междунар.
отношения, 2001. С. 50.
Автономный характер
пророгационного соглашения
Из-за
небольшого объема настоящего исследования
не представляется возможным дать
исчерпывающий анализ характеристик
(свойств) пророгационного соглашения, и мы
ограничимся лишь одним из них - свойством
автономности, которое по отношению к
пророгационным соглашениям не получило
достаточной разработки в отечественной
литературе.
Несмотря на различную
правовую природу, арбитражные и
пророгационные соглашения, по мнению
автора, обладают одной общей
характеристикой - автономным характером
соглашения.
Принцип автономности
арбитражной оговорки получил широкое
распространение в науке. В современной
литературе по международному частному
праву прямо указывают на автономный
характер арбитражной оговорки <*>. Как
указывает С.Н. Лебедев, "проблема
автономности в собственном смысле этого
слова - это проблема соотношения договора и
относящегося к нему арбитражного
соглашения, которая может возникать в двух
ракурсах: влияет ли недействительность, с
одной стороны, договора на арбитражное
соглашение и, с другой стороны,
арбитражного соглашения на договор" <**>.
В настоящее время этот аспект получил
прямое законодательное закрепление на
международном уровне - в Арбитражном
регламенте ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной
Ассамблеей ООН 15 декабря 1976 г.), в
соответствии с пунктом 2 статьи 21 которого
"арбитражная оговорка, являющаяся частью
договора и предусматривающая
разбирательство в соответствии с настоящим
регламентом, должна рассматриваться как
соглашение, не зависящее от других условий
договора. Признание арбитражным судом
ничтожности договора не влечет за собой
автоматической недействительности
арбитражной оговорки". Аналогичные правила
содержатся в пункте 5 Регламента
Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации.
--------------------------------
<*> См.: Минаков А.И.
Арбитражные соглашения и практика
рассмотрения внешнеэкономических споров.
М.: Юрид. лит., 1985. С. 68 - 74; Лебедев С.Н.
Международный коммерческий арбитраж:
компетенция арбитров и соглашение сторон.
М., 1988; Международное частное право: Учебник
/ Под ред. проф. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект,
2001. С. 609 - 610; Звеков В.П. Международное
частное право: Курс лекций. М.: НОРМА, 2000. С.
475; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс
международного частного права: Т. 3.
Международный гражданский процесс. М.: Юрид.
лит., 1976. С. 239; Международное частное право:
Учеб. для вузов / Под ред. Н.И. Марышевой. М.:
Юрид. фирма "Контракт": Инфра-М, 2000. С. 506, и
др.
<**> Лебедев С.Н. Международный
коммерческий арбитраж: компетенция
арбитров и соглашение сторон. М. 1988. С.
43.
Указанный подход значительно
облегчает развитие гражданского оборота. В
настоящее время в России
недействительность договора часто
используется недобросовестными
контрагентами, чтобы избежать
ответственности по договору, а иногда и
судебного разбирательства. Но почему же
стороны, инкорпорировав в контракт условие
об арбитражном разбирательстве споров, при
недействительности контракта не могут
ссылаться на недействительность
арбитражной оговорки? Как отмечается в
современной литературе по арбитражу,
"...следует признать, что и, вступая в сделку,
содержащую арбитражную оговорку, стороны в
действительности заключают не один, а два
договора: основной договор (купли - продажи,
перевозки и т.д.) и договор о передаче споров
на разрешение третейского суда" <*>.
--------------------------------
<**> Лебедев С.Н.
Международный коммерческий арбитраж:
компетенция арбитров и соглашение сторон.
М. 1988. С. 86.
Доказательства автономного
характера арбитражной оговорки давно
разрешены в практике Внешнеторговой
арбитражной комиссии и ныне действующего
Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации и излагаются
следующим образом: самостоятельный предмет
арбитражного соглашения; его
"процессуальное содержание"; возможность
несовпадения требований, предъявляемых к
действительности такого соглашения и
контракта купли - продажи, как двух
различных по своей природе договоров <*>.
Кроме того, выдвигается еще одно основание
автономности арбитражного соглашения - его
самостоятельная коллизионная привязка.
Если сам контракт регулируется lex causae
(право, свойственное данному договору), то
арбитражное соглашение и его
действительность будут обсуждаться по lex
arbitri - закону страны места проведения
арбитража <**>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Лебедев С.Н. Международный
коммерческий арбитраж: компетенция
арбитров и соглашение сторон. М., 1988. С. 75.
<**> См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 91 - 95;
Международное частное право: Учебник / Под
ред. проф. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2001. С.
610.
Теперь нам необходимо обратиться к
вопросу о том, обладает ли автономным
характером пророгационное соглашение. В
отличие от арбитражного соглашения вопрос
об автономности пророгационного
соглашения не получил достаточной
разработки в науке <*>. Будет ли это
соглашение действовать в случае, если
контракт, в который оно инкорпорировано,
признан недействительным? Вопрос этот
имеет и практическое значение. Так, в одном
из дел, рассмотренных по пророгационному
соглашению арбитражным судом на территории
Российской Федерации, был удовлетворен иск
российского предприятия к узбекскому
государственному предприятию. После
вступления решения в законную силу истец
обратился в Хозяйственный суд города
Ташкента (Республика Узбекистан) с
ходатайством о приведении в исполнение
решения на основании Киевского соглашения
стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке
разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной
деятельности" <**>. В приведении в
исполнение решения было отказано со
ссылкой на пункт "в" статьи 9 указанного
Соглашения, так как суд счел ничтожным
договор между сторонами и содержащаяся в
нем оговорка о подсудности дела
российскому арбитражному суду также была
признана ничтожной, - следовательно, указал
суд, дело было рассмотрено некомпетентным
судом, что является основанием для отказа в
приведении решения в исполнение.
--------------------------------
<*> Исключением
является лишь Б.С. Хейфец, указавший, что
пророгационное соглашение обладает
автономностью (см.: Хейфец Б.С. Указ. соч. С.
35), однако к такому выводу он пришел
вследствие неправильного отождествления
пророгационных и арбитражных соглашений в
данной части своей работы, а не путем
логического толкования.
<**> См.:
прилож. к "Вестнику ВАС РФ". N 3. 1999. С. 85 - 89.
В
российском процессуальном
законодательстве вопрос об автономном
характере юрисдикционных соглашений не
получил специальной регламентации.
Подсудность дел с иностранным элементом
определяется статьей 212 АПК РФ, которая
именуется "Компетенция арбитражных судов в
Российской Федерации по делам с участием
иностранных лиц". В комментарии
указывается, что термин "компетенция" имеет
в виду подсудность дел с иностранным
элементом. В связи с тем, что в
законодательстве различных стран нет
полного тождества понятий
"подведомственность" и "подсудность", в
арбитражно - процессуальном
законодательстве и используется термин
"компетенция", который имеет большее
употребление в международном частном праве
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова.
М., 1997. (Авт. коммент. к статье - В.К.
Пучинский).
Проект АПК РФ также не
содержит положений, позволяющих сделать
вывод об автономности пророгационных
соглашений. В связи с этим представляется
целесообразным вывести их путем
логического толкования.
Если по
аналогии с арбитражным соглашением
привести признаки автономного характера
пророгационного соглашения, то мы получим
следующую картину.
1. Пророгационное
соглашение также имеет самостоятельный
предмет - это изменение территориальной
либо альтернативной подсудности спора, в то
время как предметом основного контракта
будут действия обязанных лиц и
материальные, и нематериальные объекты, по
поводу которых складываются
правоотношения сторон.
2.
Пророгационное соглашение имеет
"процессуальное содержание", то есть оно
регулируется нормами процессуального
права, и его действительность и
допустимость определяются не материальным
правом стран контрагентов, а
процессуальным правом. Причем, как
указывает Б.С. Хейфец, для определения
действительности пророгационного
соглашения процессуальное право страны,
где это соглашение было заключено, не
должно учитываться <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хейфец Б.С.
Указ. соч. С. 29.
3. Требования к
действительности пророгационного
соглашения и действительности контракта, в
отношении которого оно заключено, не всегда
совпадают - мы не можем признавать
пророгационное соглашение
недействительным по тому основанию, что
контракт в соответствии с нормами
параграфа 2 главы 9 ГК РФ признан
недействительным. Для признания
недействительным пророгационного
соглашения необходимо особо доказать, что
именно пророгационное соглашение
заключено с пороком воли или пороком
субъектного состава.
4.
Недействительность пророгационного
соглашения не поражает
недействительностью весь договор. Так, Б.С.
Хейфец, сравнивая договор перевозки по
коносаменту и включенную в коносамент
юрисдикционную оговорку, указал: "Признание
недействительности одного договора
автоматически не влечет за собой признания
недействительности другого" <*>.
--------------------------------
<*> Хейфец Б.С. Указ.
соч. С. 35.
5. Пророгационное соглашение во
внешнеэкономической сделке имеет
самостоятельный статут, то есть
самостоятельную коллизионную привязку
<*>. Причем указывается, что статут
пророгационного соглашения, как правило,
определяется по lex causae, однако статуты
основного договора и относящегося к нему
юрисдикционного соглашения могут и не
совпадать <**>. Кроме того, в соответствии
с обязательственным статутом соглашения
определяются лишь материально - правовые
вопросы - такие, как вступление этого
соглашения в силу. Допустимость и действие
пророгационного соглашения регулируются
процессуальным правом страны суда, в
котором может быть предъявлен иск,
подпадающий под действие этого
соглашения.
--------------------------------
<*>
Firsching / von Hoffman, IPR, 1995. S. 76 - 79; Шак Х. Указ. соч. С.
214.
<**> Шак Х. Указ. соч. С. 208.
Из
приведенных оснований автономного
характера пророгационных соглашений
последнее - о самостоятельной коллизионной
привязке - не получило однозначного
разрешения в науке. В частности,
высказывалась точка зрения, что в
соответствии с общепринятым в
международном частном праве положением
квалификация какого-либо явления как
процессуального влечет за собой
невозможность постановки коллизионного
вопроса и применение закона суда <*>.
Между тем выше было показано, что
пророгационное соглашение имеет две
стороны - материально - правовую и
процессуальную. Процессуальное право
является основным в отношении
действительности пророгационных
соглашений, однако некоторые вопросы,
такие, как недействительность сделки в
связи с обманом, заблуждением и т.п.,
процессуальным правом не регламентируются,
и в этом случае подлежит субсидиарному
применению материальное право.
--------------------------------
<*> См.: Минаков А.И.
Указ. соч. С. 79 - 80.
На наш взгляд,
приведенные характеристики
свидетельствует об автономном характере
пророгационных соглашений. Так же, как в
случае с арбитражной оговоркой, стороны,
заключая договор, содержащий условие об
изменении подсудности споров, в
действительности заключают не одно, а два
соглашения, одно из которых -
пророгационное. Причем в судебно -
арбитражной практике необходимо учитывать,
что заключение пророгационного соглашения
не требует специальной формы, поэтому если
основной договор требует государственной
регистрации и при ее отсутствии считается
недействительным, то содержащееся в нем
пророгационное соглашение должно
признаваться заключенным надлежащим
образом. В обоснование указанной позиции
можно привести следующие доводы - закон не
требует государственной регистрации для
пророгационных соглашений, и если стороны
выразили свою волю надлежащим образом, то
спор (в том числе о недействительности)
должен рассматриваться судом, определенным
в пророгационном соглашении.
Для
единообразного применения положений об
автономном характере пророгационных
соглашений представляется необходимым
законодательно урегулировать этот вопрос.
Возможно, автономный характер
пророгационного соглашения должен
получить положительную регламентацию в
гражданско - процессуальном и арбитражно -
процессуальном законодательстве
Российской Федерации. Такая регламентация
может быть заключена в специальной
оговорке, как в Регламенте МКАС, а именно:
недействительность договора не влечет
недействительности соглашения о
подсудности. Позитивная регламентация
автономного характера пророгационного
соглашения позволит избежать действий
недобросовестных контрагентов и защитит
участников международного торгового
оборота.
Пророгационные соглашения,
признаваемые в законодательстве
зарубежных стран, получают применение и на
территории Российской Федерации.
Российские нормы о пророгационных
соглашениях и практика их применения
нуждаются в дальнейшей конкретизации с
целью развития международного торгового
оборота. Представляется, что исследование и
имплементация иностранных норм, а также
исследование природы пророгационных
соглашений в ближайшее время не потеряют
свою актуальность.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ
ЮНСИТРАЛ"
(Одобрен 15.12.1976 Резолюцией 31/98
Генеральной Ассамблеей ООН)
"КОНВЕНЦИЯ О
ЮРИСДИКЦИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
ПО ГРАЖДАНСКИМ И
КОММЕРЧЕСКИМ ДЕЛАМ"
(вместе с
"ПРОТОКОЛОМ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ЮРИСДИКЦИИ,
ПРОЦЕДУРЫ И ИСПОЛНЕНИЯ",
"ПРОТОКОЛОМ N 2 О ЕДИНООБРАЗНОМ
ТОЛКОВАНИИ КОНВЕНЦИИ", "ПРОТОКОЛОМ N 3 О
ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 57" и
<СОВМЕСТНЫМИ
ЗАЯВЛЕНИЯМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
ПРАВИТЕЛЬСТВ...>)
(Заключена
