Право международной ответственности
такой характер, что радикально меняет
положение всех других государств в
отношении дальнейшего исполнения
нарушенного обязательства. Примером может
служить договор о нераспространении
ядерного оружия. В таком случае все
участники являются государствами, имеющими
каждое в отдельности право принимать
ответные меры.
Эти положения опираются
на нормы, содержащиеся в Венской конвенции
о праве международных договоров, которая, в
частности, предусматривает ситуацию, когда
договор носит такой характер, что
существенное нарушение его положений одним
из участников коренным образом меняет
положение каждого участника в отношении
дальнейшего выполнения им своих
обязательств (ст. 60.2).
Потерпевшее
государство призывает другое государство к
ответственности, уведомляя его о своем
требовании. При этом оно может указать на
то, что оно ожидает от
государства-нарушителя для прекращения
противоправного деяния, если оно
продолжается, а также на какое возмещение
оно рассчитывает.
Призвание
государства к ответственности не может
иметь места, если к данному случаю
применима норма об исчерпании местных
средств правовой защиты и не все доступные
и эффективные средства такого рода были
использованы. Норма об исчерпании местных
средств является общепризнанной.
Международный Суд охарактеризовал ее как
"важную норму международного права" и
применительно к требованию государства от
имени компании определил ее содержание
следующим образом: "Чтобы международное
требование было допустимо, достаточно,
чтобы требование по существу было
предъявлено в компетентные суды и
рассмотрено настолько, насколько это
позволяют местные законы и процедуры,
причем безрезультатно". <*>
--------------------------------
<*> Решение по делу
компании ЭЛСИ // ICJ. Reports, 1989. P.
42.
Использованы должны быть лишь те
местные средства, которые являются
доступными и эффективными. Если есть все
основания полагать, что местные средства не
обеспечивают правовой защиты, то
обязанности их использования не
существует.
Утрата права призывать к
ответственности происходит, если
потерпевшее государство юридически
действительно отказалось от требования или
если оно в силу своего поведения должно
считаться давшим молчаливое согласие на
утрату права требования. Это положение
соответствует Венской конвенции о праве
международных договоров, которая
определила порядок утраты права ссылаться
на основания недействительности или
прекращения договора (ст. 45).
Отказ от
требования должен быть однозначным. В
решении по делу о месторождениях фосфатных
руд в Науру Международный Суд счел, что
ссылка ответчика (Австралии) на некоторые
заявления властей Науру не подтверждает
отказа последних от своих требований,
поскольку эти заявления не означали
четкого и безусловного отказа от
требований. <*>
--------------------------------
<*> ICJ. Reports, 1992. P. 247.
В том же решении
содержится положение и о молчаливом
согласии на утрату права призывать к
ответственности. "Даже в отсутствие
какого-либо применимого договорного
положения задержка со стороны
государства-истца может сделать иск
недопустимым". Вместе с тем Суд отметил, что
"международное право не предусматривает в
этой связи каких-либо временных пределов.
Поэтому именно Суд с учетом обстоятельств
каждого конкретного дела должен решать
вопрос о допустимости иска в связи с
истечением времени". <*> В решении по делу
Ла Грандов Суд признал иск Германии
допустимым, несмотря на то что он был подан
лишь через несколько лет после того, как ей
стало известно о правонарушении. <**>
--------------------------------
<*> Ibid., P. 253 - 254.
<**> Ibid., 2001. Paras. 53 - 57.
При решении этих
вопросов определяющее значение имеет то,
могло ли несущее ответственность
государство обоснованно полагать, что
требование не будет предъявлено, а также то,
понесло ли оно какой-либо ущерб в
результате задержки.
В случае, когда
несколько государств являются
потерпевшими в результате одного и того же
правонарушения, каждое из них вправе
самостоятельно призвать к ответственности
государство-правонарушителя.
Если
несколько государств несут
ответственность за одно и то же
правонарушение, к ответственности можно
призвать каждое из них. Нормы общего
международного права не исключают
возможности совместной ответственности
государств, но не содержат общего правила
солидарной ответственности.
Солидарная
ответственность может быть предусмотрена
договорами. Так, Конвенция о международной
ответственности за ущерб, причиненный
космическими объектами, 1972 г.
предусматривает солидарную
ответственность за ущерб, причиненный
третьему государству в результате
столкновения двух космических объектов,
запущенных двумя государствами (ст. 4.1).
Вместе с тем подтверждается общее правило.
Согласно Конвенции солидарная
ответственность "не затрагивает права
третьего государства требовать всей
компенсации за ущерб на основании
настоящей Конвенции от любого из
запускающих государств или всех
запускающих государств, которые несут
солидарную ответственность". Как видим,
вопросы общей, солидарной ответственности
решаются в международном праве иначе, чем
во внутреннем праве государств.
Раздельная ответственность не может быть
использована потерпевшим государством для
получения от разных государств
компенсации, превышающей понесенный ущерб.
Раздельная ответственность также не
исключает возможности регрессных исков
осуществившего компенсацию государства к
другим несущим ответственность
государствам в целях распределения между
ними суммы компенсации.
Существенной
новеллой является признание права
призывать к ответственности за
государствами, которые не относятся к
категории потерпевших. Такие государства
вправе призвать к ответственности
государство-правонарушителя в двух
случаях. Во-первых, если речь идет о
нарушении обязательства в отношении группы
государств, в которую входит данное
государство, и данное обязательство
установлено в целях обеспечения
коллективных интересов этой группы.
Во-вторых, если речь идет об обязательстве в
отношении международного сообщества в
целом.
Как видим, мы имеем дело с
призванием к ответственности
государствами, помимо потерпевшего,
действующими в коллективных интересах.
Каждое из них действует не в индивидуальном
качестве, а как член группы или
международного сообщества в целом. В
решении по делу компании "Барселона Трэкшн"
Международный Суд, касаясь обязательств в
отношении международного сообщества в
целом, заявил, что "с учетом важности
затрагиваемых прав можно считать, что все
государства законным образом
заинтересованы в их защите...". <*>
--------------------------------
<*> ICJ. Reports, 1970. P.
32.
Права таких государств более
ограничены, чем права потерпевшего
государства. Они могут требовать
прекращения противоправного деяния и
предоставления гарантий неповторения. Что
же касается компенсации, то они могут
требовать ее предоставления потерпевшему
государству или бенефициариям нарушенного
обязательства. Иллюстрацией к последнему
случаю может служить дело о Юго-Западной
Африке, в котором иск был предъявлен
Эфиопией и Либерией, а непосредственно
пострадавшей стороной, как признал
Международный Суд, было население
Юго-Западной Африки. <*> Многие договоры о
правах человека предусматривают
возможность призвания к ответственности
любым государством-участником.
--------------------------------
<*> ICJ. Reports, 1971. P.
56.
Таким образом, мы имеем дело с фактом
прогрессивного развития международного
права. Рассмотренные положения
предусматривают средства защиты
коллективных или всеобщих интересов
государств, приобретающих растущее
значение. В этой связи необходимо заметить,
что любое более или менее серьезное
правонарушение вызывает озабоченность
других государств, даже тех, которые
непосредственно не затронуты
правонарушением. Правонарушение зачастую
рассматривается ими как угроза их
интересам, поскольку подрывает
легитимность нормы, которую они приняли и
на которую они полагаются, поскольку
наносит ущерб международному правопорядку
в целом. Значение этого положения все чаще
подчеркивается в мировой литературе.
<*>
--------------------------------
<*> См.,
например, Franck Т. The Power of Legitimacy among Nations. N.Y. I990.
P. 150.
III. Контрмеры и санкции
1. Проблема
принуждения в международном
праве
Санкции и контрмеры представляют
собой виды принуждения в отношении
правонарушителя. Проблема принуждения
всегда была одной из главных в
международном праве. Ссылаясь на
отсутствие централизованного аппарата
принуждения, многие мыслители отрицали
юридический характер этого права, называли
его позитивной моралью. Однако на самом
деле принуждение играет свою роль в
функционировании международного права и
является одной из характерных черт
механизма его действия.
Вместе с тем
принуждение не играет в этом механизме той
доминирующей роли, которую считают
необходимой некоторые юристы. Следует
заметить, что и в механизме действия
внутреннего права принуждению не
принадлежит главная роль. Определяющее
значение имеют общесоциальные факторы. В
основном право соблюдается добровольно в
силу убежденности в его необходимости и
целесообразности.
Глобализация все
более тесно взаимосвязывает государства в
единой системе, от функционирования
которой зависят их жизненные интересы.
Обеспечение нормального функционирования
системы диктует необходимость уважения
норм международного права. В результате
растет роль сотрудничества в обеспечении
соблюдения международно-правовых норм,
включая имплементацию ответственности.
Снижается роль прямого принуждения, растет
роль мер, принимаемых международными
организациями.
Основной универсальный
метод воздействия на правонарушителя
состоит в лишении его возможности
пользоваться правами и преимуществами,
вытекающими из нарушенной им системы
правоотношений, например, из
международного договора или из устава
международной организации. В
консультативном заключении Международного
Суда о Юго-Западной Африке сказано: "Одним
из основных принципов, регулирующих
международные отношения, ...является тот,
согласно которому сторона, отказывающаяся
от своих обязательств или не выполняющая
их, не может признаваться как сохраняющая
права, которые, по ее мнению, вытекают из
этих отношений". <*>
--------------------------------
<*> ICJ. Reports, 1971. P.
46.
Принуждение как элемент метода
функционирования международного права
представляет собой не насилие, а одно из
средств реализации права. Его необходимый
признак - правомерность. Принуждение должно
быть правомерным как по основанию, так и по
методам и объему. Правомерность
определяется в первую очередь основными
целями и принципами международного
права.
В прошлом меры принуждения
носили различные наименования:
"самопомощь", "ответная реакция",
"репрессалии", "реторсии", а в последнее
время стал широко использоваться термин
"санкции". Термин "самопомощь" отпал как не
соответствующий юридическому характеру
международного права. Термин "репрессалии"
стал применяться в узком значении для
обозначения военных репрессалий в условиях
вооруженного конфликта.
Сохранило свое
значение понятие "реторсий", под которыми
понимаются не выходящие за рамки
международного права меры воздействия
одного государства на другое, преследующие
цель побудить последнее прекратить
недружелюбные, дискриминационные и тем не
менее правомерные действия. Чаще всего
реторсии применяются государством в случае
дискриминации его граждан, при
неоправданных ограничениях экономических,
культурных отношений и т.п.
Возможность
применения реторсий в таких случаях
нередко предусматривается и внутренним
законодательством. ГК РФ содержит
специальную статью "Реторсии" (ст. 1194). В ней
говорится, что правительством РФ "могут
быть установлены ответные ограничения
(реторсии) в отношении имущественных и
личных неимущественных прав граждан и
юридических лиц тех государств, в которых
имеются специальные ограничения
имущественных и личных неимущественных
прав российских граждан и юридических
лиц".
Обычно реторсии представляют
собой меры тождественные или аналогичные
тем, против которых они направлены. Право на
их принятие принадлежит государству. Как
видим, реторсии применяются в случае
нарушения политических норм, норм морали,
вежливости. Вместе с тем они могут
использоваться и как средство побуждения
государства к соблюдению правовых
обязательств. В отличие от контрмер,
применимых лишь в случае правонарушения,
реторсии могут быть использованы в
качестве превентивного средства при
наличии угрозы правонарушения.
2.
Контрмеры
Контрмеры - меры, которые
потерпевшее государство вправе применить к
государству, ответственному за
международно-противоправное деяние, в
целях побудить его выполнить возлагаемые
на него правоотношением ответственности
обязательства и которые в ином случае были
бы противоправными. Контрмеры представляют
собой элемент децентрализованного
механизма принуждения
государства-правонарушителя. Они
рассматриваются как инструмент
имплементации ответственности и не носят
карательного характера.
Современная
международная практика, включая судебную,
признает институт контрмер как средство
имплементации правоотношений
ответственности государствами. В решении
международного арбитража (1978 г.) по спору
между Францией и США, касавшемся нарушения
соглашения о воздушном сообщении,
говорилось: "Если возникает ситуация,
которая, по мнению одного государства,
представляет нарушение международного
обязательства другим государством, то
первое государство вправе в пределах,
установленных общими нормами
международного права относительно
применения вооруженной силы, отстаивать
свои права при помощи "контрмер". <*> При
этом арбитраж подчеркнул, что применение
контрмер должно отвечать определенным
условиям. Этот институт открывает
значительные возможности для
злоупотреблений, особенно учитывая
неравные возможности его применения
различными по могуществу государствами.
Поэтому международное право главное
внимание уделяет определению условий и
ограничений, которые бы свели к минимуму
возможности злоупотребления.
--------------------------------
<*> UN Reports of International
Arbitral Awards. Vol. XVIII. P. 443.
Решение о принятии
контрмер принимается государством на
собственный риск, и потому возможна
ситуация, когда это решение окажется
недостаточно обоснованным. В таком случае
наступает ответственность государства за
неправомерное применение контрмер.
Контрмеры должны быть направлены только
против несущего ответственность
государства и только тогда, когда последнее
не выполняет своих обязанностей из
правоотношения ответственности. Тем не
менее в силу взаимосвязанности государств
контрмеры косвенным образом могут
затронуть и третьи государства. Так,
ограничение импорта
