ВОЗВРАТ УПЛАЧЕННОГО КАК ПОСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
передаче товара, ибо в данном случае
наступают последствия, аналогичные отказу
от договора, в связи с которыми договор
следует рассматривать как расторгнутый.
Здесь требование покупателя о возврате
предварительной оплаты фактически
заменяется его конклюдентными действиями
по принятию возвращенной предоплаты, что,
думается, может иметь те же юридические
последствия, которые возникают и при
удовлетворении требования покупателя о
возврате предоплаты. При рассмотрении
одного из дел в порядке надзора Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что
нижестоящий суд удовлетворил требования
истца (покупателя) об обязании ответчика
(продавца), получившего предварительную
оплату, передать зерно по договору. Это
решение было отменено, при этом надзорная
инстанция указала, что у суда отсутствовали
основания для обязания ответчика передать
зерно в натуре. После возврата истцу
денежных средств, в том числе и по решению
суда, предусмотренные договором
обязательства по передаче зерна
прекратились и покупатель утратил право
требовать от должника исполнения
обязательства в натуре <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1996 года N
2558/96 // Вестник ВАС РФ, 1997. N 1. С. 46.
Итак,
покупатель в силу прямого указания закона
имеет право требовать возврата предоплаты
в случае неисполнения продавцом
обязательства по передаче товара.
Для
сравнения национального юридического
режима с другими подходами в гражданском
праве следует обратиться к отношениям,
подпадающим под действия международных
договоров.
Венская конвенция о
договорах международной купли-продажи
товаров на случай непоставки товара
предоставляет покупателю право заявить о
расторжении договора (ст. 49). После этого
согласно п. 2 ст. 81 Конвенции покупатель
вправе требовать от продавца возврата
уплаченной цены, а в соответствии со ст. 84
Конвенции продавец, обязанный возвратить
цену, должен также уплатить проценты на нее,
считая с даты уплаты цены.
Примечательно, что комментаторы Конвенции,
характеризуя указанное обязательство
продавца по возврату цены товара, отмечают,
что это обязательство "аналогично
обязательству покупателя возвратить товар,
а не праву покупателя требовать возмещения
убытков" <*>.
--------------------------------
<*> Венская конвенция о договорах
международной купли-продажи товаров:
Комментарий. М.: Юридическая литература, 1994.
С. 195 (автор комментария - А.С.
Комаров).
Предоплата как соответствующая
часть обязательств одной стороны в
соглашении используется на практике и в
других договорных отношениях. Предоплата
может быть предусмотрена, например, в
договоре подряда. В связи с этим возникает
вопрос: имеет ли заказчик право требовать
возврата уплаченного в случае неисполнения
обязательств подрядчиком?
Согласно п. 2
ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает
своевременно к исполнению договора
подряда, заказчик, в частности, вправе
отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения убытков. Эта норма
не устанавливает для заказчика правомочия,
аналогичного праву покупателя требовать
возврата предоплаты в случае неисправности
контрагента <*>. Очевидно, что
неисполнение подрядчиком обязательств по
договору подряда может в определенных
случаях рассматриваться как существенное
нарушение договора, что согласно ст. 450 ГК РФ
дает заказчику право требовать расторжения
договора. Однако, обратившись к норме п. 4 ст.
453 Кодекса, можно при буквальном ее
толковании сделать вывод о том, что при
расторжении договора подряда по указанным
основаниям заказчик не вправе требовать
возврата уплаченного подрядчику аванса
(предоплаты), но может согласно п. 5 той же
статьи претендовать на возмещение убытков,
причиненных расторжением договора.
--------------------------------
<*> Однако п. 3 ст. 737
ГК РФ устанавливает право заказчика в
договоре бытового подряда требовать
возврата части цены, уплаченной за работу, в
случае неисполнения требований заказчика о
безвозмездном устранении существенных
недостатков результата работы.
В чем же
принципиальное различие положения
покупателя и заказчика, уплативших
предоплату и не получивших встречного
удовлетворения?
Представляется, что
никакого принципиального различия в их
правовом положении с позиций
рассматриваемого аспекта нет и быть,
наверное, не должно. Думается, что и тот и
другой должны иметь возможность
потребовать как взыскания убытков, так и
возврата уплаченного, коль скоро
встречного предоставления контрагентом не
сделано. Причем поглощение убытками
требования о возврате уплаченного (или
включение в убытки этого требования) во
многих случаях не в полной мере будет
отвечать интересам потерпевшей от
нарушения договора стороны.
В связи с
возможным обнаружением общего для
обязательственного права характера
института возврата уплаченного при
неисправности противной стороны
показательно отнесение схожих правовых
механизмов именно к общим положениям
договорного права в иностранных
законодательствах.
Наибольший интерес
представляет один из образчиков новейшей
гражданской кодификации в Европе -
Гражданский кодекс Нидерландов <*>. Для
синалагматических договоров Кодекс
предусматривает, что любой недостаток в
исполнении обязательств одной из сторон
дает другой стороне право полностью или
частично расторгнуть договор (6:265 (1)). При
этом расторжение договора освобождает
стороны от обязательств, затронутых этим
расторжением. Однако правовое основание
исполнения обязательств, которые уже были
исполнены, сохраняется, но у сторон
возникают обязательства возврата того, что
уже было исполнено (6:271). Сравнение этого
положения с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ выявляет
некоторое различие в законодательных
подходах. Несмотря на сохранение правового
основания исполненного, стороны обязаны
вернуть полученное. Причем речь идет именно
о возникновении нового обязательства, и
очевидно, коль скоро сохраняется правовое
основание для исполненного, конструкция
неосновательного обогащения здесь не
применяется. Получая требование о возврате
исполненного, управомоченная сторона не
теряет своих прав в отношении процентов и
плодов (6:275), а также возмещения ущерба
(6:277).
--------------------------------
<*>
Гражданский кодекс Нидерландов. Новая
кодификация / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге.
Лейден, 1996.
Схожее регулирование
устанавливается Гражданским кодексом
Квебека <*>. В случае просрочки должника
непосредственно в силу закона или в случае
неисполнения должником своего
обязательства в течение срока, который был
ему предоставлен в письменном требовании,
поставившем его в просрочку, договор может
быть аннулирован или расторгнут во
внесудебном порядке (ст. 1605). При этом
аннулированный договор считается никогда
не существовавшим, а каждая из сторон
обязана в этом случае вернуть другой
стороне все предоставления, полученные по
договору. Расторгнутый договор перестает
существовать, но только на будущее (ст. 1606).
Здесь данная юридическая конструкция
скорее ближе к неосновательному
обогащению, ибо аннулированный договор
признается никогда не существовавшим, что
напоминает один из известных случаев
неосновательного обогащения - отпадение
основания приобретения.
--------------------------------
<*> См. Гражданский
кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. (Современное
зарубежное и международное частное
право).
Довольно подробно схожие
отношения урегулированы гражданским
законодательством Германии <*>. В
двустороннем договоре просрочка должника
уполномочивает кредитора, в частности,
отказаться от договора (§ 326 BGB). Последствия
одностороннего отказа от договора
урегулированы в общем виде в § 346 BGB,
согласно которому в этом случае обе стороны
обязаны возвратить друг другу все
полученное. При этом для договоров,
предусматривающих в качестве встречного
предоставления платеж, устанавливается
обязанность выплаты соответствующей
денежной суммы. Если в отечественном
Гражданском кодексе не закреплен подробный
механизм заявления об отказе, то немецкое
законодательство, напротив, достаточно
детально определяет процедуру отказа и
особенности реализации этого правомочия
(§§ 346 - 361 BGB). В частности, заслуживает
внимания § 356 BGB, где урегулирована ситуация,
когда должник, впавший в просрочку или по
иным основаниям имеющий основания ожидать
отказа от договора от противной стороны,
такового не получает. В подобной ситуации
должник, не получая отказа от договора от
противной стороны, может оказаться в
положении неопределенности. Для устранения
такого нежелательного для оборота
состояния упомянутая норма закрепляет
следующее. Если для осуществления права на
отказ от договора срок не был установлен,
другая сторона может назначить правомочной
стороне соразмерный срок для осуществления
этого права. Право на отказ от договора
прекращается, если об отказе не будет
заявлено до истечения указанного срока.
--------------------------------
<*> Особый интерес
вызывают положения пятой главы второго
раздела BGB, где содержатся многие
предписания, которых, как представляется,
нередко не хватает отечественному
Гражданскому кодексу.
Указанный правовой
режим применяется, в частности, как для
защиты прав покупателя в договоре
купли-продажи (§ 440 BGB), так и для защиты
других кредиторов в договорах,
направленных на возмездное отчуждение
вещи, а также в случаях просрочки со стороны
подрядчика в договоре подряда (§ 636 BGB).
В
связи с рассматриваемой проблематикой
некоторый интерес могли бы представлять
предписания отечественной кодификации,
оговоренные в ст. 328 ГК РФ. Здесь, однако,
такой же, как указанный выше, режим не
устанавливается, ибо ст. 328 Кодекса
допускается лишь отказ от исполнения той
стороной договора, которая должна
выполнить обязательство после исполнения
обязательства первой стороной. В нашем же
случае покупатель уже исполнил
обязательство (осуществил предоплату), но
не получил встречного удовлетворения. Это
правоотношение по строгому толкованию ст.
328 ГК РФ ею не регулируется. Кроме того, в
данной статье не говорится о правомочии
соответствующей стороны требовать
возврата исполненного как об особом
обязательстве. Такое лицо может отказаться
от договора и требовать возмещения
убытков.
Среди возможных возражений по
поводу противопоставления правомочий
покупателя и заказчика и вообще выделения
категории возврата уплаченного в качестве
особого института можно предвидеть
следующее. Отграничение требования о
возмещении убытков от возврата уплаченного
при отсутствии встречного предоставления
во многом носит академический характер.
Конечно, могут указать: какая практическая
разница для контрагента, обратится он в суд
с требованием о взыскании убытков в размере
уплаченного или будет непосредственно
требовать возврата уплаченного в качестве
особого последствия нарушения договорного
обязательства?
Различие убытков и
возврата уплаченного имеет не только
теоретическое значение. И дело здесь не
совсем в том, что при взыскании убытков как
ответственности необходимо доказывать
наличие правонарушения,
причинно-следственную связь и размер этих
убытков, а в определенных случаях и вину
нарушителя, тогда как при обосновании
требования о возврате уплаченного
достаточно доказать наличие предоплаты и
факта неисполнения обязательства. При
взгляде на убытки (в размере полученного) со
стороны нарушителя для него они таковыми в
общем-то не являются, если понимать под
убытками дополнительное бремя для
правонарушителя <*>. В имуществе должника
даже со взысканием с него суммы полученного
ничего не изменяется по сравнению с его
имущественным положением до заключения
соответствующего договора. У нарушителя
остается ровно столько имущества, сколько
было ранее. Со стороны же кредитора
уплаченное может подпадать под понятие
убытков, данное в ст. 15 ГК РФ, ибо в этой
ситуации он по существу утрачивает
определенную сумму из своего имущества,
тогда как встречного предоставления за нее
не получает.
--------------------------------
<*>
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.:
Юридическая литература, 1975. С. 97.
Однако
эти соображения не отвечают на
поставленный вопрос о практических
последствиях разграничения убытков и
возврата уплаченного.
Эти практические
последствия можно рассмотреть, по крайней
мере, на трех примерах.
Если относиться
к возврату уплаченного как к особому
последствию нарушения договора,
порождающему возникновение денежного
обязательства, то у кредитора при просрочке
должника появляется возможность требовать
также и процентов за пользование чужими
денежными средствами с момента, когда
передача товара должна была быть
произведена, и до фактического возврата
денежных средств (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Таким
образом, заказчик и покупатель, оказавшись
в сходных правовых ситуациях (предоплата,
соответственно, работ и товара при
отсутствии встречного предоставления),
формально не имеют равных средств защиты,
ибо в нормах о договоре подряда отсутствуют
предписания, аналогичные установленным в
пп. 3, 4 ст. 487 ГК РФ. Покупатель вправе заявить
требование о возврате уплаченных денежных
средств с начислением на них процентов.
Заказчик, имея возможность требовать
возмещения убытков в размере уплаченного
подрядчику, не вправе начислять на сумму
предоплаты проценты за пользование чужими
денежными средствами, поскольку в силу п. 2
ст. 395 ГК РФ требование о взыскании таких
процентов носит зачетный по отношению к
убыткам характер. Судебно-арбитражная
практика исходит из того, что на убытки не
должны начисляться проценты за пользование
чужими денежными средствами, установленные
ст. 395 ГК РФ <*>. Судебная практика, по
моему мнению, не отличается
последовательностью в вопросе начисления
процентов на убытки. Так, в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998
года N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими
денежными средствами" <**>, в частности,
установлено: в том случае, когда суд
возлагает на сторону обязанность
возместить вред в деньгах, на стороне
причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом
сумм. Далее указывается, что при просрочке
уплаты этих сумм должником кредитор вправе
начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК
РФ. Поскольку в разъяснении речь идет о
возмещении вреда, следует обратиться к ст.
1082 ГК РФ, из которой с очевидностью следует,
что способы возмещения вреда могут быть
только двух видов: возмещение вреда в
натуре или возмещение убытков. Определение
судом возмещения вреда в деньгах есть ничто
иное, как возмещение убытков.
Следовательно, высшие судебные инстанции
фактически допускают возможность
начисления процентов на сумму убытков. В
доктрине это обстоятельство объясняется
своего рода трансформацией прежнего
обязательства в новое обязательство по
уплате
