ВОЗВРАТ УПЛАЧЕННОГО КАК ПОСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНОГО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
С. САРБАШ
С. Сарбаш,
кандидат юридических наук.
Рассмотрение
возврата уплаченного как последствия
неисполнения обязательства представляет
собой попытку обратиться к одному из
аспектов более общей проблемы в
обязательственном праве - обоснованию
необходимости разграничения и собственно
разделению таких понятий, как долг и
ответственность за неисполнение
обязательства. В современной
гражданско-правовой литературе не имеется
пока специальных сколько-нибудь значимых и
комплексных исследований этой
проблематики.
Юридический механизм
возврата уплаченного при неисправности
противной стороны, являясь, по существу,
специальной нормой (п. 3 ст. 487 Гражданского
кодекса РФ) правового регулирования
отношений лишь по одному договору
(купли-продажи), имеет черты универсального
средства защиты по любым другим договорным
конструкциям, в которых может
использоваться предварительный платеж. В
связи с этим представляется
методологически верным рассмотреть
обоснованность адаптации этой правовой
конструкции для обязательственного права
вообще, с тем чтобы выйти за рамки отношений
по купле-продаже и избежать применения
указанной нормы по аналогии.
Согласно п.
1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Данное
предписание представляет собой общее
универсальное последствие неисполнения
обязательства, за которое отвечает должник
в обязательственном правоотношении. Из
универсальности этой категории следует,
что, если иное не установлено законом или
договором, в случае неисполнения
обязательства по договору любой кредитор
вправе потребовать от должника возмещения
убытков. Очевидно, данный подход применим
ко всем случаям нарушения договорных
обязательств независимо от того,
производилось ли исполнение полностью или
в части, одной стороной договора или всеми
его участниками.
Еще одним средством
защиты интересов кредитора выступают, в
частности, нормы о расторжении и
одностороннем отказе от договора в случае
его существенного нарушения другой
стороной (пп. 2 - 3 ст. 450 ГК РФ). При этом в
качестве общего правила гражданское
законодательство устанавливает, что
стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по
обязательству до момента расторжения
договора. Иное может быть установлено
законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК
РФ). Если основанием для расторжения
договора послужило существенное нарушение
договора одной из сторон, другая сторона
вправе требовать возмещения убытков,
причиненных расторжением договора (п. 5 ст.
453 ГК РФ).
Практика свидетельствует, что
один из весьма распространенных случаев
нарушения договорных обязательств
обнаруживается, когда одна из сторон
синалагматического договора производит
исполнение, а другая встречного
предоставления не делает, что и выступает
нарушением договора. Оставаясь в рамках
обозначенной названием статьи темы,
частным случаем подобного нарушения
следует назвать такое положение вещей,
когда одна из сторон договора производит
оплату контрагенту, который в нарушение
договора не предоставляет встречного
удовлетворения.
Здесь по общему правилу
кредитор вправе требовать возмещения
убытков без расторжения договора либо
расторгнуть или отказаться от исполнения
договора и потребовать их возмещения.
Исходя из легального определения убытков
(ст. 15 ГК РФ), их доктринального понимания,
для кредитора они могут состоять из
реального ущерба и упущенной выгоды.
Оставляя в стороне вопрос о том, к какому
виду убытков следует отнести уплаченные
кредитором суммы, отметим, что они могут
рассматриваться как убытки кредитора. В.В.
Витрянский указывает, что "непередача
продавцом покупателю товара в срок... либо
просрочка в передаче товара признаются
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства, вытекающего из
договора купли-продажи, и влекут применение
последствий, предусмотренных ГК на случай
нарушения гражданско-правового
обязательства. В частности, покупатель
вправе требовать от продавца возмещения
причиненных убытков (ст. 15, 393 ГК)" <*>.
--------------------------------
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Договоры о передаче имущества" (Книга
2) включена в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Статут", 2002
(издание 4-е, стереотипное). <*>
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право. Книга вторая: Договоры о передаче
имущества. М.: Статут, 2000. С. 25 - 26.
При
отсутствии встречного удовлетворения со
стороны должника уплаченное кредитором
рассматривают как убытки, размер которых
как минимум равняется сумме уплаченного.
В каких договорных отношениях наиболее
часто приходится сталкиваться с описанной
ситуацией? Ответ очевиден - это
купля-продажа, предусматривающая
предварительную оплату товара.
Учитывая указанные выше общие правила,
покупатель товара, предварительно
оплативший его, может требовать возмещения
убытков в размере уплаченного, если
продавец не исполнил своего обязательства -
товар не передал (не поставил). Однако закон
предоставляет покупателю также и другую
возможность по восстановлению нарушенного
имущественного интереса. Согласно п. 3 ст. 487
ГК РФ в случае, когда продавец, получивший
сумму предварительной оплаты, не исполняет
обязанность по передаче товара в
установленный срок, покупатель вправе
потребовать, в частности, возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не
переданный продавцом.
Какова
юридическая характеристика требования
покупателя о возврате суммы
предварительной оплаты?
В отношении
схожих обстоятельств, предусматривающих
возврат уплаченной за товар денежной суммы
<*>, предлагается рассматривать это
требование, по существу, как особое
последствие нарушения договорного
обязательства, несводимое, в частности, к
требованию о возмещению убытков и к
гражданско-правовой ответственности
вообще <**>. Иногда требование покупателя
о возврате суммы предоплаты относят к
дополнительному праву <***>.
--------------------------------
<*> Например,
согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в качестве одного из
последствий передачи товара ненадлежащего
качества покупателю предоставляется право
потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы.
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Общие положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <**> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения: Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 1999. С. 613.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Договоры о
передаче имущества" (Книга 2) включена в
информационный банк согласна публикации -
М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е,
стереотипное). <***> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. Книга
вторая: Договоры о передаче имущества. С. 16 -
17.
Наряду с требованием о возврате
предоплаты покупатель не лишен права
требовать возмещения убытков, возникших у
него в связи с неисполнением обязательства
продавцом (например, в размере процентов,
уплаченных банку по кредитному
договору).
С момента реализации
покупателем своего права требовать
возврата предварительной оплаты
правоотношения сторон претерпевают
некоторое преобразование. Поставщик уже не
обязан более поставлять товар, а покупатель
не имеет права требовать его поставки.
Фактически в данном случае отказ
покупателя от принятия просроченных к
поставке товаров и требование о возврате
предварительной оплаты приводят к
расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Одновременно на стороне поставщика
образуется ранее отсутствовавшая у него
обязанность уплатить (возвратить)
полученную от покупателя сумму, а у
последнего, соответственно, появляется
право требовать уплаты этой суммы. В
литературе указывается, что с момента,
когда покупатель отказался от принятия
товара и потребовал возвратить
предварительный платеж, у продавца
возникает денежное обязательство. Причем
при невыполнении последнего продавец
уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК
РФ <*>. В п. 4 ст. 487 Кодекса установлен
период начисления указанных процентов.
Практика арбитражных судов
свидетельствует, что на основании п. 3 ст. 487
ГК РФ покупатели требуют частичного
возврата предоплаты тогда, когда продавец
поставил лишь часть товара <**>.
--------------------------------
Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации,
части второй (постатейный) (под ред. О.Н.
Садикова) включен в информационный банк
согласно публикации - М.: Юридическая фирма
"КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004
(издание четвертое, исправленное и
дополненное). <*> См.: Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации,
части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и
доп. , с использ. судебно-арбитражной
практики / Руководитель авт. колл. и отв. ред.
д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.:
Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1998. С. 48
(автор комментария - Н.И. Клейн).
<**>
См., например: Постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от
28.08.2000 N КГ-А40/3743-00; Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.09.1998 N
412.
Интерес представляют также случаи
удовлетворения арбитражными судами
требований о возврате предварительной
оплаты, когда таковая производилась не
денежными средствами, а товаром, то есть
отношения сторон классифицируются как
меновые. Причем возврат такой "товарной
предоплаты" по требованию покупателя
присуждается судами не в натуре (товаром,
переданным продавцу), а взыскивается в
денежных средствах <*>. Последнее может
вызывать сомнения в свете предписаний п. 2
ст. 567 ГК РФ, поскольку к договору мены
подлежат применению лишь те правила о
купле-продаже, которые не противоречат
существу мены.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление
Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 26.01.2000 N
А14-6264-99/209/17.
Требование покупателя о
возврате полученного, как представляется,
находится в некоторой связи с предписанием
п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому, если
вследствие просрочки должника исполнение
утратило интерес для кредитора, он может
отказаться от принятия исполнения и
требовать возмещения убытков. Разница,
однако, заключается в том, что в случае с
требованием возврата уплаченного мы не
имеем дело с требованием о возмещении
убытков.
Представляется достаточно
сомнительной квалификация требования о
возврате уплаченного в качестве требования
о возмещении убытков. Формальным
возражением против такой квалификации
выступает принятый нашим
законодательством принцип зачетного
характера убытков и процентов,
установленный ст. 395 ГК РФ. В
правоотношениях по купле-продаже при
возврате предварительной оплаты согласно
п. 4 ст. 487 Кодекса на сумму предварительной
оплаты начисляются проценты.
Следовательно, если сумму предварительной
оплаты признать убытком, это привело бы к
нарушению императивного правила п. 2 ст. 395,
где закреплен принцип зачетного по
отношению к убыткам характера упомянутых
процентов.
Нельзя признать убытками
сумму возвращаемой предоплаты и по
существу <*>. Требование о возврате
уплаченного носит характер
реституционного последствия, которое не
признается требованием о возмещении
убытков, ибо цель этого института -
возвращение сторон в первоначальное
положение <**>. Наибольшее
распространение этот институт (реституция)
получил в рамках правоотношений по
недействительным сделкам, где
предусматривается реституция (чаще всего
двусторонняя), и по обязательствам,
возникшим вследствие неосновательного
обогащения.
--------------------------------
<*>
См., например, обоснованное мнение А.П.
Сергеева по вопросу о возврате аванса по
авторскому договору. Гражданское право:
Учебник. Ч. III / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М., 1998. С. 96.
<**> См.: Грибанов
В.П. Осуществление и защита гражданских
прав / Ответственность за нарушение
гражданских прав и обязанностей. М.: Статут,
2000. С. 311.
Однако институт реституции как
юридическое средство возврата сторон в
первоначальное положение, равно как и
институт неосновательного обогащения,
имеет, как представляется, общее для
гражданского права значение и может
соответствующим образом применяться в
сфере правоотношений, связанных с
нарушением договора, отказа от договора и
его расторжением. Хотя в теории
гражданского права неосновательное
обогащение и реституция разделяются, они,
по моему мнению, имеют общие корни и
западной традицией права нередко ставятся
в один ряд. Так, в известной работе К.
Цвайгерта и Х. Кетца указывается следующее:
"Основным элементом... иска о возврате
(реституции) недолжно исполненного
("Leistungskondiktion") самим истцом всегда является
"исполнение" ("Leistung"), то есть осознанная
передача истцом ответчику имущественной
выгоды, которая должна быть отменена по той
простой причине, что лежащее в ее основе
обязательственное отношение изначально
было недействительным или отпало
впоследствии" <*>. Требование о возврате
предварительной оплаты по существу
является следствием правомерного отказа от
договора, что можно квалифицировать как
отпадение правового основания для
удержания продавцом суммы предоплаты.
--------------------------------
<*> Цвайгерт К., Кетц
Х. Введение в сравнительное правоведение в
сфере частного права. В 2-х т. Т. 2 / Пер. с нем.
М.: Международные отношения, 1998. С. 292.
В
связи с эффектом преобразования
обязательства поставщика в денежное,
который может быть обнаружен при заявлении
покупателем требования о возврате
уплаченного, необходимо отметить, что
изменение этих правоотношений происходит
на основании сложного юридического
состава: с одной стороны - невыполнение
поставщиком обязанности по передаче
товара, с другой - заявление покупателем
требования о возврате суммы предоплаты.
Основанием такого правового режима с точки
зрения позитивного права является
конкретное предписание п. 3 ст. 487 ГК РФ.
При этом следует особо обратить внимание на
требование покупателя о возврате
предварительной оплаты. Представляется,
что без наличия такого требования продавец
не вправе возвратить предоплату, даже если
он точно знает, что товар им поставлен не
будет. Возврат предоплаты без
соответствующего требования покупателя не
освобождает продавца от ответственности.
Покупатель в этом случае вправе не
принимать возвращенную ему предоплату.
Вместе с тем если он примет ее без
упомянутого требования, едва ли продавец
может быть принужден к уплате процентов за
период после получения ее покупателем.
Однако ответственность продавца за
неисполнение договора возвратом
предоплаты не устраняется. В то же время
принятие покупателем возвращенной
предоплаты, очевидно, препятствует
заявлению требования о
