Надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе: практика конституционного суда рф
ГПК РСФСР, такая деятельность должностного
лица не должна оформляться определением и
тем более подлежать обжалованию. Даже в
статье 387 проекта ГПК РФ, принятого
Государственной Думой в первом чтении,
говорится лишь о "решении об отказе в
принесении протеста". В статье 273 проекта
АПК говорится о вынесении определения об
отказе в пересмотре дела в порядке надзора,
но не стоит забывать, что заявление о
пересмотре дела в порядке надзора будет
приниматься судьями Высшего Арбитражного
Суда РФ в коллегиальном составе; в законе
прямо говорится о невозможности
обжалования такого определения.
В
Конституционный Суд поступают и
многочисленные жалобы граждан, касающиеся
уплаты государственной пошлины за подачу
искового заявления, кассационной жалобы и
т.д. Заявители утверждают, что содержащееся
в законе требование оплатить
государственную пошлину нарушает
конституционное право каждого на судебную
защиту, ставит его в зависимость от
имущественного положения гражданина.
Среди жалоб попадаются и такие, в которых
оспаривается конституционность подпункта 3
части первой пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О
государственной пошлине", согласно
которому оплата государственной пошлиной
надзорных жалоб по делам, которые не были
обжалованы в кассационном порядке,
производится в размере 50 процентов пошлины,
взимаемой при подаче исковых заявлений
(жалоб) неимущественного характера, а по
спорам имущественного характера -
государственной пошлины, исчисленной из
суммы, оспариваемой стороной или другим
лицом, участвующим в деле.
По-видимому,
действие этой нормы (принятой в 1997 г.)
направлено на ограничение числа надзорных
жалоб, поскольку в судебной практике часто
возникали ситуации, когда стороны или
другие лица, участвующие в деле, не
обжаловали принятое по их делу судебное
решение в кассационную инстанцию, чтобы
избежать расходов по уплате пошлины,
используя затем надзорный порядок
обжалования судебных актов, который
пошлиной не облагался. Следует согласиться
с авторитетным мнением М.С. Шакарян <*>,
утверждающей, что данное нововведение
вызывает возражения принципиального
характера. Главное из них - в
неопределенности ответа на вопрос: за
совершение каких юридически значимых
действий в стадии пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора взымается
государственная пошлина? Ведь жалоба в
порядке надзора не является основанием для
возбуждения надзорного производства.
Вместе с тем предложение М.С. Шакарян о
целесообразности внесения в ГПК РСФСР
нормы, аналогичной положению статьи 185 АПК
РФ, т.е. установить правило, согласно
которому жалоба в порядке надзора может
подаваться только после обращения в суд
кассационной инстанции, потеряло
актуальность. Конституционный Суд РФ в
Определении от 14 января 2000 г. N 3-О указал, что
положение части 1 статьи 185 АПК в той мере, в
какой оно может быть истолковано в качестве
исключающего обращение с заявлением о
принесении протеста в порядке надзора, если
дело не рассматривалось ранее в
апелляционной или кассационной инстанции,
не подлежит применению судами, другими
органами и должностными лицами.
--------------------------------
<*> Российская
юстиция. N 11. 1998. С. 19 - 20.
Интересен и такой
аспект. Гражданка А. обратилась в
Конституционный Суд с жалобой, в которой, не
подвергая сомнению право законодательного
органа устанавливать требование об уплате
государственной пошлины при подаче
надзорных жалоб, указывала, что размер
такой пошлины не должен равняться размеру
пошлины, взимаемой за пересмотр дела в
кассационном порядке; он должен быть
разумным, справедливым и экономически
обоснованным, поскольку в противном случае
нарушаются права, закрепленные статьями 46
(часть 1), 52, 57 и 126 Конституции РФ.
Конституционный Суд в Определении от 16
октября 2001 г. N 189-О решил следующее.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и
свобод (статья 46, часть 1) и охрану его прав
от преступлений и злоупотреблений властью
(статья 52), Конституция вместе с тем
закрепляет, что порядок судопроизводства
определяется федеральным
законодательством (статья 71, пункт "о").
Предполагается, что заинтересованные лица
вправе обратиться в суд за защитой
нарушенного или оспариваемого права либо
охраняемого законом интереса лишь в
установленном порядке, что не может
рассматриваться как нарушение права на
судебную защиту.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд в
определениях по жалобам граждан на
нарушение права на судебную защиту нормами,
регулирующими порядок обращения в суд с
исковыми заявлениями и жалобами,
устанавливаемые законодателем требования -
при обеспечении каждому возможности
обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к правилам,
регламентирующим порядок уплаты
государственной пошлины, поскольку
согласно статье 13 Налогового кодекса РФ
государственная пошлина относится к
федеральным налогам и сборам, а в силу
статьи 57 Конституции каждый обязан платить
законно установленные налоги и сборы.
Кроме того, в целях обеспечения каждому
права на судебную защиту законодатель
управомочил суды решать (с учетом
фактических обстоятельств конкретного
дела) вопрос об освобождении заявителя от
уплаты государственной пошлины, а также об
отсрочке или рассрочке данного платежа
(статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не
только общие правила уплаты
государственной пошлины, но и исключения из
них.
Исходя из такой аргументации,
Конституционный Суд признал жалобу
гражданки А. недопустимой, потому что
подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4
Закона РФ "О государственной пошлине" не
нарушается ее конституционное право на
судебную защиту.
Подводя итог, следует
отметить, что практика рассмотрения жалоб
граждан и организаций о проверке
конституционности статей процессуального
законодательства, регулирующих
производство в суде надзорной инстанции,
обширна и многогранна, касается всех этапов
этого сложного, вызывающего много споров,
но, безусловно, необходимого
процессуального института. Помимо
опубликованных в официальных изданиях
постановлений и определений
Конституционного Суда, содержащих наиболее
важные и принципиальные правовые позиции,
выявляющих конституционно - правовой смысл
и толкование отдельных статей законов,
признающих эти нормы соответствующими или
не соответствующими Конституции,
существует большое количество "отказных"
определений, принятых по результатам
рассмотрения вопроса о соответствии жалоб
заявителей требованиям ФКЗ о КС.
Эти
определения, как правило, не публикуются в
центральных средствах массовой информации,
но играют не последнюю роль в осуществлении
конституционного правосудия, часто
содержат принципиальные правовые позиции
относительно применения и толкования тех
или иных норм и статей Конституции, ГПК
РСФСР, АПК РФ, Закона РФ "О государственной
пошлине", Закона РСФСР "О судоустройстве
РСФСР" и иных нормативных актов.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 08.07.1981 N 976
"О
СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР"
ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N
2005-1
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОШЛИНЕ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N
2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О
СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 07.03.1996 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 16
ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ
СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В
СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Р.И. МУХАМЕТШИНА И А.В.
БАРБАША"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 180, 181, ПУНКТА 3
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 187 И СТАТЬИ 192 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 06.07.1998 N 21-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 325
УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С
ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА В.В.
ШАГЛИЯ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 325 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ
С
ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Б.Л. ДРИБИНСКОГО И
А.А. МАЙСТРОВА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 133-О
"ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 186
АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 14.12.1999 N 212-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 3-О
"ПО ЖАЛОБЕ ООО "МЕМФИС ДИВИЖН" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
СВОБОД ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 185 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 18.04.2000
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАВЧЕНКО
ЛЕОНИДА ВАСИЛЬЕВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ
320 ГПК РСФСР"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 N
177-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ
от 05.10.2000 N 202-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ЧУМАКОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 320, 324 И 325 ГПК РСФСР"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N
264-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ
от 23.01.2001 N 32-О
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ
1070
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН И.В.
БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И
Н.В.
ТРУХАНОВА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 84-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО
ОЛЕГА
АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ
36
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 16.10.2001 N 189-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N
214-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ
от 16.10.2001 N 221-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N
265-О
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И
ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме
04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ,
КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))
Адвокат, N 5, 2002
