Надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе: практика конституционного суда рф
от 21 декабря 2000 г. N 264-О Конституционный Суд
указал, что статьи 181 и 185 АПК РФ не исключают
возможности добиваться исправления
судебной ошибки при наличии
соответствующих оснований для возбуждения
судопроизводства по вновь открывшимся
обстоятельствам; указанные нормы
арбитражного процессуального
законодательства не ограничивают права
заявителя на обращение с новыми
ходатайствами о принесении протеста на
вступившие в законную силу судебные
постановления, в том числе к иным
должностным лицам, которые наделены такого
рода полномочиями в соответствии со
статьей 181 АПК РФ.
Конституционность
статьи 185 АПК также оспаривалась гражданкой
П. Она неоднократно обращалась в Высший
Арбитражный Суд РФ с заявлениями о
принесении надзорного протеста на решения
Федерального арбитражного суда,
признавшего за государственным
предприятием право пользования земельным
участком, где расположен жилой дом,
собственником которого она является.
Заместитель Председателя Высшего
Арбитражного Суда РФ уведомил
заявительницу об отсутствии оснований для
принесения протеста, поскольку она не
являлась участником судебного
разбирательства по делу, и сослался при
этом на указанную статью. Согласно ей
протест на вступившее в законную силу
решение арбитражного суда может быть
принесен при наличии оснований, в том числе
в связи с заявлением лица, участвовавшего в
деле.
Правоприменительная практика
Высшего Арбитражного Суда РФ пошла по пути
не совсем верного, на наш взгляд, толкования
положений статьи 185 АПК, ограничивая круг
лиц, имеющих право подавать жалобу о
принесении протеста в порядке надзора,
только лицами, принимавшими участие в
рассмотрении арбитражного дела.
Конституционный Суд в Определении от 23
января 2001 г. N 32-О с такой практикой Высшего
Арбитражного Суда не согласился и
сформулировал правовую позицию, согласно
которой АПК не содержит ограничений по
кругу лиц, которые вправе обращаться с
ходатайствами о принесении протеста, и не
устанавливает конкретные поводы для
истребования управомоченными должностными
лицами дел при решении вопроса о наличии
или отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайств о принесении
протеста в порядке надзора. Проверка
законности и обоснованности вступившего в
законную силу решения арбитражного суда,
определяющего права и обязанности лица, не
привлеченного к участию в деле, может быть
осуществлена только арбитражным судом
надзорной инстанции. Он вправе рассмотреть
вопрос о возможности и необходимости
привлечения заявительницы к участию в
арбитражном судопроизводстве в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, в соответствии со статьей 39 АПК. В
случае если арбитражный суд надзорной
инстанции придет к выводу о незаконности
такого решения, он вправе - в силу статьи 188 и
применяемой по аналогии статьи 176 (п. 5 части
3) данного Кодекса - отменить решение
нижестоящего суда с направлением дела на
новое рассмотрение. Кроме того, вынесение
арбитражным судом решения по делу, в
котором заявительница не принимала
участия, не исключает рассмотрения в суде
общей юрисдикции спора, непосредственно
связанного с нарушением ее прав.
На
основании изложенной позиции
Конституционный Суд РФ сделал важный для
правоприменительной практики вывод: статья
185 АПК не исключает возможности принесения
протеста на решения и постановления
арбитражных судов по результатам
рассмотрения жалоб граждан, хотя и не
являвшихся участниками арбитражного
судопроизводства по конкретным делам, но
права которых затрагиваются принятыми
решениями, и, следовательно, не может
рассматриваться как нарушающая
конституционное право на судебную защиту
при обращении с ходатайствами о принесении
надзорного протеста.
7 октября 1999 г.
Конституционный Суд принял Определение N
133-О по делу о проверке конституционности
части второй статьи 186 АПК. В соответствии с
ней для дачи объяснений в заседание
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
могут быть вызваны лица, участвующие в деле.
В этом случае им направляются извещения о
времени и месте заседания Президиума; их
неявка не препятствует рассмотрению дела.
Конституционный Суд признал, что положения
части второй статьи 186 АПК в той мере, в
какой они позволяют Президиуму Высшего
Арбитражного Суда РФ в случае извещения о
судебном заседании одного из участвовавших
в деле лиц рассмотреть дело без
предоставления другим участвовавшим в деле
лицам равных возможностей участвовать в
судебном разбирательстве, а также
позволяют суду надзорной инстанции
определить в конкретном деле объем прав и
обязанностей сторон иначе, чем это сделано
судами нижестоящих инстанций, не
предоставляя лицам, участвовавшим в деле,
права быть выслушанными судом надзорной
инстанции, не могут применяться судами,
другими органами и должностными лицами.
Согласно пункту 5 данного Определения оно
опубликовано в "Собрании законодательства
РФ" <*>, "Российской газете" и "Вестнике
Конституционного Суда РФ", в силу статьи 79
ФКЗ о КС решение Конституционного Суда
окончательно, не подлежит обжалованию и
вступает в силу немедленно после его
провозглашения. Решение Конституционного
Суда действует непосредственно и не
требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1999. N 44. Ст.
5382.
Между тем уже после принятия
указанного Определения в Конституционный
Суд продолжают поступать обращения
юридических лиц о проверке
конституционности части второй статьи 186
АПК, поскольку при рассмотрении их дел
Президиумом Высшего Арбитражного Суда в
порядке надзора они не были приглашены на
заседание Президиума, в то время как, по
утверждениям заявителей, другая сторона
каким-то образом узнавала о времени и месте
рассмотрения протеста и присутствовала на
заседании.
Важнейшим условием принятия
жалобы о проверке конституционности
закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле с участием
заявителя, к рассмотрению Конституционного
Суда РФ является соответствие ее формы
требованиям ФКЗ о КС. В соответствии со
статьей 96 этого Закона к обращению
гражданина в Конституционный Суд должна
быть приложена копия официального
документа, подтверждающего применение или
возможность применения оспариваемых норм
при рассмотрении конкретного дела.
По
логике, документом, подтверждающим
применение статьи 186 АПК при рассмотрении
конкретного арбитражного дела, может быть
постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда, и заявители присылали в
материалах жалоб в Конституционный Суд
такие постановления, однако в их вводной и
описательной частях отсутствовали
сведения о том, были ли надлежащим образом
извещены стороны, другие лица, участвующие
в деле, о времени и месте проведения
заседания; присутствовали ли при
рассмотрении протеста истец, ответчик или
их представители; если присутствовали, то
давали ли они объяснения. Нормы главы 22 АПК
"Производство в надзорной инстанции" не
содержат требований, предъявляемых к
содержанию постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда. При этом
судебная практика не пошла по пути
применения по аналогии статьи 127 АПК, в силу
которой вводная часть решения должна
содержать наименование арбитражного суда,
принявшего решение, состав суда, дату и
место разбирательства дела, наименование
лиц, участвующих в деле, фамилии
присутствовавших в заседании лиц с
указанием их полномочий, а описательная
часть решения содержит краткое изложение
искового заявления, отзыва на него, других
объяснений, заявлений и ходатайств лиц,
участвующих в деле. Таким образом, из
содержания постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ невозможно
сделать вывод об извещении и присутствии
лиц, участвующих в деле, в заседании
Президиума и, следовательно, нельзя
однозначно решить вопрос о применении
статьи 186 АПК в деле заявителя.
Такой
пробел правового регулирования
производства в арбитражном суде надзорной
инстанции восполняется самим
правоприменителем (Высшим Арбитражным
Судом РФ) во внесенном им в Государственную
Думу Федерального Собрания РФ проекте
Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в АПК РФ". Документ принят в
первом чтении. В статье 279 законопроекта
устанавливается, что в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по
результатам рассмотрения дела в порядке
надзора должны быть указаны, помимо иных
сведений, также фамилии участвующих в деле
и присутствовавших в судебном заседании
лиц и представителей с указанием их
полномочий, объяснения этих лиц.
В
некоторых случаях заявители, получив
необоснованный, по их убеждению, отказ
должностного лица в принесении надзорного
протеста на судебные решения, принятые по
делам с их участием, обращаются в
квалификационные коллегии судей с
заявлениями о неправомерности действий
соответствующего должностного лица и о
вынесении этому лицу предупреждения,
приостановлении или прекращении его
полномочий. После того как председатель
квалификационной коллегии судей
возвращает такие жалобы без рассмотрения
со ссылкой на положения статей 10 и 16 Закона
РФ "О статусе судей в РФ", заявители нередко
направляют обращения в Конституционный Суд
с просьбой проверить конституционность
соответствующих статей указанного Закона.
По мнению заявителей, практика, сложившаяся
по применению этих статей, согласно которой
судья не может быть привлечен к
ответственности за необоснованный отказ в
принесении протеста в порядке надзора, если
вступившим в законную силу приговором суда
не будет установлена его виновность в
преступном злоупотреблении, не
соответствует Конституции РФ.
Отказывая в принятии таких жалоб к
рассмотрению, Конституционный Суд, в
частности в своем Определении от 16 октября
2001 г. N 214-О, указывал, что заявитель,
оспаривая нормы Закона "О статусе судей в
РФ", затрагивает вопросы о
неприкосновенности судей и об особом
порядке привлечения их к ответственности,
которые ранее уже исследовались
Конституционным Судом.
Так, основываясь
на правовой позиции, выработанной в
Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о
проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в Определении N 214-О
Конституционный Суд указал, что
оспариваемые заявителем нормы закона не
исключают и закрепленного статьей 53
Конституции РФ права на возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями
(бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц, в том числе
судей. Кроме того, в соответствии с правовой
позицией Конституционного Суда, основанной
на Постановлении от 7 марта 1996 г. по делу о
проверке конституционности пункта 3 статьи
16 Закона "О статусе судей в РФ", положения о
неприкосновенности судей, обеспечивая
защиту публичных интересов, в то же время не
препятствуют реализации права на
обжалование незаконных и необоснованных
судебных актов в кассационном и надзорном
порядке и тем самым не нарушают
гарантированное статьей 46 (часть 1)
Конституции РФ право каждого на судебную
защиту его прав и свобод.
Однако если
учитывать конкретные обстоятельства,
изложенные в Определении N 214-О (заявители
оспаривали невозможность привлечения
судьи к ответственности за необоснованный
отказ в принесении протеста в порядке
надзора), ссылка Конституционного Суда на
тезисы Постановления от 7 марта 1996 г.
представляется не совсем обоснованной,
поскольку в этом Постановлении говорится о
праве на обжалование незаконных и
необоснованных судебных актов в
вышестоящие инстанции, в то время как отказ
должностного лица суда общей юрисдикции
или арбитражного суда не оформляется
каким-либо судебным актом (например,
определением), правомерность которого
можно было бы обжаловать в кассационном или
надзорном порядке.
Вопрос об
обжаловании в порядке надзора решений
должностных лиц судов общей юрисдикции,
если такие решения не оформляются
процессуальным актом, также возникал в
практике Конституционного Суда РФ.
Так,
кассационная жалоба отделения
Федерального казначейства по городу
Таганрогу на решение Таганрогского
городского суда об удовлетворении иска
гражданина Н. была возвращена вместе с
делом в суд первой инстанции заместителем
председателя Ростовского областного суда,
указавшим в сопроводительном письме, что
жалоба не может быть принята к
рассмотрению, поскольку подписана
неуправомоченным лицом. Гражданин Н., не
согласный с таким решением, обратился с
заявлениями о принесении протеста на
указанное письмо в суды надзорной
инстанции; однако его заявления были
оставлены без рассмотрения в связи с тем,
что в порядке надзора проверяется
законность судебных актов, т.е. решений,
определений и постановлений судов общей
юрисдикции.
В своей жалобе в
Конституционный Суд заявитель оспаривал
положения главы 36 ГПК РСФСР и считал ее не
соответствующей статьям 18, 45 и 46
Конституции РФ, поскольку они
препятствовали надзорному обжалованию не
оформленных процессуальным актом решений
должностных лиц, ставя тем самым реализацию
права на такое обжалование в зависимость от
усмотрения судьи по поводу процессуального
оформления своих действий, связанных с
разрешением дел в суде.
Рассмотрев эту
жалобу в пленарном заседании,
Конституционный Суд в Определении от 19
апреля 2001 г. N 84-О указал, что в соответствии
со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому
гарантируется судебная защита его прав и
свобод. Это означает, что государство
обязано обеспечить полное осуществление
данного конституционного права, которое
предполагает не только право обратиться в
суд для разрешения дела, но и гарантию от
судебной ошибки. Поскольку ошибочное
судебное решение не может считаться
правосудным, отсутствие возможности для
его пересмотра умаляет и ограничивает
право каждого на судебную защиту, что
недопустимо. Из статей 223, 288, 318.4 и 318.5 ГПК
РСФСР следует, что действия судей,
преграждающие возможность дальнейшего
движения дела, должны оформляться
определениями. Положения главы 36 ГПК РСФСР,
регулирующей осуществление пересмотра в
порядке надзора вступивших в законную силу
судебных решений, определений и
постановлений, сами по себе не исключают
возможности обжалования в порядке надзора
тех процессуальных действий, с которыми
гражданин Н. выражал несогласие в своих
обращениях в суды надзорной инстанции, и,
следовательно, не могут рассматриваться
как нарушающие его конституционное право
на судебную защиту. Разрешение же вопроса о
правомерности направления снятого с
кассационного рассмотрения гражданского
дела в суд первой инстанции без вынесения
судебного определения не относится к
компетенции Конституционного Суда РФ,
установленной статьей 125 Конституции РФ и
статьей 3 ФКЗ о КС.
Можно ли обжаловать
отказ в принесении протеста? Этот вопрос
неоднократно ставился гражданами при
обращении в Конституционный Суд. По
убеждению автора, такая постановка
неправомерна, поскольку, решая вопрос о
наличии оснований для принесения протеста
на вступившие в законную силу судебные
постановления, должностное лицо не
осуществляет правосудие в процессуальном
смысле этого слова; следовательно, исходя
из статьи 223
