Надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе: практика конституционного суда рф
истец был вынужден принять, так как он
испытал сильнейший психо - эмоциональный
шок после просмотра телепередачи "Час Пик" в
1998 г. В ней выступавший перед телезрителями
Председатель Верховного Суда РФ В.М.
Лебедев сказал, что он осуществляет личный
прием граждан на демократической основе в
порядке очереди! И такого рода обращения во
множестве поступают в Конституционный
Суд.
Так же широко толкуется гражданами
статья 46 Конституции в части обжалования
судебных постановлений, принятых по делам с
участием заявителей. В приведенной выше
правовой позиции абсолютно правильно
указано на существование инстанции в
судебной системе, решения которой
окончательны. Пересмотр судебных решений,
проверка их законности и обоснованности не
могут длиться бесконечно. Это противоречит
основным принципам процесса, ведет к
затягиванию рассмотрения дела по существу,
нестабильности гражданского оборота. Ведь
очень часто оказывается, что после
рассмотрения дела одна из сторон (или обе
стороны) считает себя ущемленной, а
судебное решение - ошибочным, и пересмотр
дела в кассационной инстанции или в порядке
надзора ничего не меняет в ее убеждении о
неправильности принятых по делу
постановлений. Бывает, вышестоящий суд
принимает новое решение по этому делу - и
тогда другая сторона недовольна им и
считает его незаконным либо
необоснованным. Поэтому законодатель и
устанавливает судебные инстанции,
постановления которых подлежат пересмотру
не иначе, как по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Довольно часто в
обращениях граждан и организаций
поднимается вопрос о соответствии
Конституции норм законодательства,
согласно которым председатель областного
(краевого) суда наделяется правом приносить
протесты в порядке надзора в президиум
возглавляемого им суда, участвовать в
заседании президиума, рассматривающего
принесенный им протест, в качестве
председательствующего, голосовать по
вопросу о его удовлетворении (отклонении),
подписывать постановление суда, вынесенное
по результатам рассмотрения протеста.
Заявители справедливо полагают, что такая
практика не соответствует принципам
независимости, объективности и
беспристрастности суда, поскольку
председатель областного (краевого) суда в
силу своего должностного положения имеет
возможность оказывать давление на судей.
Действительно, сложно предположить, что на
заседании президиума судьи будут выступать
против удовлетворения протеста,
принесенного руководителем суда, в котором
они служат. Однако решение вопроса, скорее,
относится к ведению законодателя,
поскольку признание неконституционности
норм процессуального права,
устанавливающих полномочия председателя
областного (краевого) суда не способно
решить этой, безусловно, важной проблемы. На
наш взгляд, принципиального пересмотра
требуют не только нормы, регулирующие
правила возбуждения и осуществления
надзорного производства в гражданском
процессе, но и положения, определяющие
статус и должностные полномочия
председателя суда субъекта Федерации. Так,
можно было бы законодательно закрепить
положения, согласно которым председатели
судов субъектов Федерации не могут
приносить надзорные протесты в президиум
руководимого ими суда; не могут участвовать
в заседании президиума суда,
рассматривающего принесенные ими
надзорные протесты. В любом случае, эта
проблема должна стать предметом
пристального внимания теоретиков,
практических работников и
законодателей.
При рассмотрении
данного вопроса Конституционный Суд РФ в
Определении от 14 декабря 1999 г. N 212-О по
жалобе ОАО "Авиакомпания Самара" о проверке
конституционности статей 32 (часть 1) и 37
(пункты 2 и 5) Закона РСФСР "О судоустройстве
РСФСР" также пришел к выводу о его
неподведомственности Конституционному
Суду как подразумевающего выработку иной
правовой модели формирования законного
состава суда. В своем определении
Конституционный Суд указал, что при любой
модели законодательного регулирования
вопрос об объективности и
беспристрастности состава суда подлежит
решению в каждом конкретном деле исходя из
фактических обстоятельств. При разрешении
таких вопросов суды должны
руководствоваться требованиями статей 46
(часть 1) и 120 (часть 1) Конституции, которые
гарантируют каждому судебную защиту его
прав и свобод на основе принципа
независимости судей и подчинения их только
Конституции и федеральному закону, а также
учитывать всю совокупность
взаимосвязанных процессуальных средств и
процедур, обеспечивающих указанные
принципы. При этом, следуя общепризнанным
международно - правовым принципам, в
частности закрепленной статьей 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод
необходимости обеспечения условий для
объективного и беспристрастного
разбирательства дела при осуществлении
полномочий по принесению надзорных
протестов, возможно - в целях реализации
прав и свобод граждан - использование всего
потенциала процессуальных форм, включая
коллегиальность рассмотрения дела, а также
основания и порядок пересмотра решений,
вынесенных с нарушением указанных
принципов. Контроль за объективностью и
беспристрастностью при разрешении дел во
всяком случае обеспечивается всей системой
судебных инстанций.
Еще один вопрос,
связанный с беспристрастностью и
объективностью состава суда при разрешении
гражданского дела, возник в практике
Конституционного Суда в связи с жалобой
граждан К-вых. Заявители настаивали на
неконституционности статей 19, 321 и 328 ГПК
РСФСР, статьи 20 Федерального
конституционного закона "О судебной
системе РФ" и статей 30 - 34 Закона РСФСР "О
судоустройстве РСФСР" в связи с тем, что при
новом рассмотрении в порядке надзора
постановлением президиума краевого суда им
было отказано в удовлетворении ходатайства
об отводе судей, ранее принимавших участие
в рассмотрении их дела в порядке надзора.
В судебной практике произошел редкий
случай, когда новый надзорный протест
рассматривается составом президиума,
большая часть членов которого уже
участвовала в рассмотрении надзорного
протеста по тому же делу. В такой ситуации
немедленно возникает вопрос об отводе
судьи, поскольку он не может быть полностью
независим и беспристрастен. Однако статья 19
ГПК РСФСР запрещает судье, принимавшему
участие в рассмотрении дела в порядке
судебного надзора, участвовать в
рассмотрении того же дела только в суде
первой и кассационной инстанций. По нашему
мнению, эта норма не вполне отвечает
установленному статьей 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод праву
каждого при определении его гражданских
прав и обязанностей на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный
срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона; она является
устаревшей и подлежит изменению в
соответствии с требованиями Конституции РФ
и актов международного права.
А как же
решил эту проблему Конституционный Суд? В
Определении от 16 октября 2001 г. N 221-О об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы
К-вых, в частности, по мотивам
неподведомственности поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду, было
сказано: "...реализация права на судебную
защиту в гражданском судопроизводстве
обеспечивается совокупностью закрепленных
в законодательстве процессуальных средств.
В частности, статья 18 ГПК РСФСР
предусматривает основания для отвода
судьи, в том числе его личную, прямую или
косвенную заинтересованность в исходе дела
либо наличие иных обстоятельств,
вызывающих сомнения в его
беспристрастности; статья 19 ГПК РСФСР
содержит запрет судье, принимавшему
участие в рассмотрении гражданского дела в
суде одной инстанции (первой, кассационной
или в порядке судебного надзора), принимать
участие в рассмотрении этого же дела в
любой другой судебной инстанции.
Вместе
с тем законодатель не установил запрет для
судьи, принимавшего участие в надзорном
пересмотре дела, на участие в новом
рассмотрении того же дела по надзорному
протесту на решения нижестоящих судов,
вынесенные после отмены предыдущих,
поскольку в стадии надзорного пересмотра
не определяются по-новому права и
обязанности, не выносится какое-либо новое
решение, кроме случая исправления ошибки в
применении и толковании норм материального
права (п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР); в случае
необходимости по-новому определить права и
обязанности участников процесса дело
направляется в нижестоящую судебную
инстанцию. Кроме того, для обеспечения
объективного и справедливого
разбирательства дело может быть передано в
другой суд. Таким образом, решение вопросов
о надлежащем составе суда для рассмотрения
конкретного дела, об отводах судей, о
возможности передачи дела в другой суд
связано с установлением фактических
обстоятельств и находится в компетенции
судов общей юрисдикции, разрешающих
спор".
В практике Конституционного Суда
возникал вопрос о роли прокуратуры в
процедуре пересмотра судебных решений в
порядке надзора. Так, гражданин Ч. обратился
с жалобой о проверке конституционности
ряда статей ГПК РСФСР, в том числе статьи 320,
поскольку она позволяет прокурору
приносить протесты на судебные решения по
делам, в которых орган прокуратуры является
стороной (например, иски к прокуратуре о
восстановлении на работе, о взыскании
оплаты за время вынужденного прогула и т.п.).
В Определении от 5 октября 2000 г. N 202-О
Конституционный Суд РФ, опираясь на
выработанную ранее в Постановлении от 14
апреля 1999 г. по делу о проверке
конституционности статьи 325 ГПК РСФСР
правовую позицию о том, что лица,
участвующие в деле, в том числе и прокурор,
должны обладать равными правами на всех
стадиях гражданского судопроизводства,
указал: исходя из данной позиции, не могут
рассматриваться в порядке надзора по
принесенному прокурором как должностным
лицом протесту дела, в которых орган
прокуратуры является стороной. Иное не
согласуется с принципами, установленными
статьями 19, 46 и 123 Конституции РФ, поскольку
другая сторона в таком споре не обладает
правом опротестовывать судебные решения,
вступившие в законную силу.
Было также
указано, что только выступая как особый
субъект процессуальных правоотношений,
действующий во исполнение положений
Федерального закона "О прокуратуре РФ",
прокурор обладает полномочиями по
осуществлению от имени Российской
Федерации надзора за соблюдением
Конституции и исполнением законов. В
частности, по гражданским делам прокурор в
соответствии с оспариваемыми положениями
статьи 320 ГПК РСФСР обладает правом
принесения протеста на вступившие в
законную силу судебные акты.
В этом
Определении Конституционный Суд пришел к
важному выводу о том, что в деле, в котором
орган прокуратуры является истцом или
ответчиком, представитель прокуратуры,
защищающий интересы его как участника
спорного материального правоотношения,
обладает лишь теми общими правами и
обязанностями лица, участвующего в деле,
которые закреплены в статье 30 ГПК РСФСР.
Использование в этом случае полномочий,
предоставленных процессуальным
законодательством прокурору как особому
участнику процесса, означало бы не только
нарушение принципа осуществления
судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон, но и
приводило бы к неадекватному использованию
средств прокурорского надзора при наличии
прямой или косвенной ведомственной
заинтересованности в исходе дела. В
соответствии со статьями 18 (пункт 3 части
первой) и 20 (часть первая) ГПК РСФСР прокурор
не может участвовать в рассмотрении дела,
если он лично, прямо или косвенно,
заинтересован в исходе дела либо если
имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его беспристрастности. По смыслу
названных статей прокурор как особый
субъект гражданского процесса, наделенный
в отличие от других его участников
полномочиями по опротестовыванию судебных
решений в надзорном порядке, не может
участвовать в деле, в котором орган
прокуратуры выступает в качестве стороны
спорного правоотношения, т.е. имеет
ведомственную заинтересованность в исходе
дела.
В связи с судебной реформой и
разработкой нового ГПК РФ вопрос об участии
прокурора в гражданском судопроизводстве
вообще и на стадии пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора в
частности вызывает споры и окончательно не
решен.
Некоторое количество обращений
граждан о нарушении их конституционных
прав нормами главы 36 ГПК РСФСР посвящено
статье 320, поскольку она позволяет
направлять лицам, подавшим надзорную
жалобу, уведомления об отказе в принесении
протеста в порядке надзора за подписью
должностного лица суда или прокуратуры, не
уполномоченного данной статьей на
опротестование вступившего в законную силу
судебного постановления (как правило, это
судьи Верховного Суда РФ, прокуроры
Генеральной прокуратуры РФ, заместители
председателей судов субъектов Федерации и
др.). Получая такие уведомления, заявители
вполне обоснованно полагают, что если отказ
в принесении протеста подписан
неуполномоченным лицом, то это лицо и
рассматривало их надзорную жалобу и решало
вопрос о наличии оснований для принесения
протеста в порядке надзора. По мнению
заявителей, нарушаются их конституционные
права (в том числе на судебную защиту, на
рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, и
т.п. - каждый заявитель определяет круг
своих нарушенных прав по-разному), так как
если бы их надзорная жалоба
рассматривалась вышестоящим должностным
лицом, более компетентным в вопросах
гражданского или арбитражного
судопроизводства, то надзорный протест
обязательно был бы принесен. Особо
эмоциональные заявители пишут, что
нижестоящие должностные лица умышленно
скрывают их жалобы о принесении протеста от
своих руководителей, уполномоченных на
принесение протеста в порядке надзора.
Конституционный Суд, отказывая в принятии
такого рода обращений к рассмотрению по
мотивам их недопустимости по смыслу статей
96 и 97 ФКЗ о КС, приводил свою давно
выработанную и нередко используемую в
"отказных" определениях, посвященных
надзорному производству, правовую позицию
о том, что законодатель предусмотрел в
качестве дополнительной гарантии права на
судебную защиту производство в надзорной
инстанции, наделив соответствующих
должностных лиц суда и прокуратуры
обязанностью приносить протесты на
состоявшиеся судебные решения лишь при
наличии оснований для их пересмотра; отказ
в принесении протеста нельзя рассматривать
как нарушение конституционного права на
судебную защиту, поскольку какое-либо иное
решение, по-новому определяющее права и
обязанности лиц, участвующих в деле, при
разрешении вопроса о принесении надзорного
протеста не выносится.
Опираясь на
приведенные выше тезисы, Конституционный
Суд также отказывал в рассмотрении жалоб
граждан, в которых они оспаривали
конституционность статьи 185 АПК РФ, не
предусматривающей обязанности должностных
лиц Высшего Арбитражного Суда РФ выносить
мотивированный судебный акт об отказе в
принесении протеста, и полагали, что данная
норма - по смыслу, придаваемому ей
правоприменительной практикой, - исключает
обязанность должностных лиц, обладающих
правом на принесение протеста, давать
всестороннюю и полную оценку всех доводов
надзорной жалобы. Кроме этого, в
Определении
